РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенковой Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности, установил:
представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»(далее- ООО ПКО «Редут»)- Костина М.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенковой Н.В. (далее-начальник отделения Зенкова Н.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУФССП России по Свердловской области), в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения Зенковой Н.В., выразившееся в непринятии к исполнению судебного приказа от 23.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по производству № 2-1180/2018, и не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернова Андрея Викторовича, а также действия по вынесению извещения от 21.07.2026 о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для надлежащего оформления; обязать начальника отделения Зенкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Чернова А.В. на основании судебного приказа от 23.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по производству № 2-1180/2018, в течение трех дней со дня вынесения решения суда по административному делу; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 454 рубля 95 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по производству № 2-1180/2018 выдан судебный приказ о взыскании с Чернова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №М0IL10S14032807314 от 28.03.2014.
05.06.2020 мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Редут».
29.03.2024 мировым судьей вынесено определение, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа по производству № 2-1180/2018 к исполнению.
14.05.2025 представителем ООО ПКО «Редут» по почте в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга на принудительное исполнение предъявлен дубликат судебного приказа от 23.06.2018 по производству № 2-1180/2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложены копии определений о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097409966668.
Однако в нарушение положений частей 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) какое-либо процессуальное решение по указанному заявлению не принято.
26.05.2026 в адрес начальника отделения Зенковой Н.В. по данному факту была направлена жалоба, ответ на которую не поступил до настоящего времени.
21.07.2026 в адрес ООО ПКО «Редут» из Ленинского РОСП г.Екатеринбурга поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, поскольку дубликат судебного приказа не содержит один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец полагает бездействие (действия) административного ответчика незаконными, поскольку предъявленный на исполнение судебный приказ является дубликатом судебного приказа от 23.06.2018 по производству № 2-1180/2018, а не вновь созданным исполнительным документом. При этом указанный судебный приказ полностью соответствовал требованиям части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 30.03.2020, а также положениям части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа.
В связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом основания для составления извещения о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, что нарушает права административного истца на своевременное получение исполнения.
Законный представитель (представитель) административного истца, административный ответчик начальник отделения Зенкова Н.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л. д. 47-51), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 23.06.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по производству № 2-1180/2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника Чернова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №М0IL10S14032807314 от 28.03.2014.
05.06.2020 мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Редут».
29.03.2024 мировым судьей вынесено определение, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-1180/2018 к исполнению.
14.05.2025 представителем ООО ПКО «Редут» по почте в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга на принудительное исполнение предъявлен дубликат судебного приказа от 23.06.2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложены копии вышеуказанных определений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097409966668. Указанные документы поступили в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 27.05.2025.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, какого-либо процессуального решения по указанному заявлению административным ответчиком не принято.
26.05.2026 в адрес начальника отделения Зенковой Н.В. по данному факту была направлена жалоба, ответ на которую не поступил до настоящего времени.
21.07.2026 в адрес ООО ПКО «Редут» из Ленинского РОСП г.Екатеринбурга поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, поскольку дубликат судебного приказа не содержит один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец полагает незаконными действия административного ответчика по составлению данного извещения, а также бездействие, выразившееся в непринятии к исполнению судебного приказа от 23.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района по производству № 2-1180/2018, и не возбуждении исполнительного производства в отношении Чернова Андрея Викторовича.
Проанализировав представленные документы, суд полагает возможным согласиться с позицией административного истца в связи со следующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), вступившего в силу с 01.10.2019, подпункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ, вступившим в силу 28.10.2019, статья 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10, подпункта "а" пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30.03.2020.
Таким образом, на момент выдачи судебного приказа по производству №2-1180/2018 (23.06.2018) мировым судьей положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в законную силу не вступили, поэтому идентификаторы указывать в нем не требовалось (такие императивные требования действовавшее ранее законодательство не предусматривало, они были введены с 30.03.2020).
Следовательно, судебный приказ по производству N 2-1180/2018 от 23.06.2018 содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ), а именно наименование, место жительства должника, дату и место его рождения.
Суд отмечает, что Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ не оговаривает распространение его действия на прошлое время, следовательно, судебные приказы, выданные до 30.03.2020 и содержащие наименование, место жительства должника, дату и место его рождения, то есть необходимые на момент их вынесения сведения, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям.
Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания составления извещения о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1991 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Зенковой Н.В., выразившегося в непринятии к исполнению дубликата судебного приказа от 23.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по производству № 2-1180/2018, и не возбуждении исполнительного производства в отношении Чернова Андрея Викторовича, а также действия по вынесению извещения от 21.07.2026 о возвращении исполнительного документа для надлежащего оформления в орган его выдавший.
Как следствие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, 31.07.2026 административным истцом направлены копии административного искового заявления с приложенными документами в адрес начальника отделения Зенковой Н.В. и ГУФССП России по Свердловской области.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (квитанция об оплате от 31.07.2026) усматривается, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 454 рубля 95 копеек. Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, Общество имеет право на возмещение понесенных почтовых расходов в указанном размере, поскольку они связаны с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей в связи с удовлетворением требований административного истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг №184-07 от 31.07.2026, заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), в которых определен перечень юридических услуг по административным делам, а именно в п. 1.1 отражены следующие обязанности исполнителя: анализ документов, правовая экспертиза документов, подготовка административного искового заявления, ходатайств, по административному делу по оспариванию действий (бездействия) начальника отделения Зенковой Н.В., выразившихся в непринятии к исполнению судебного приказа от 23.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района по производству № 2-1180/2018, и не возбуждении исполнительного производства в отношении Чернова Андрея Викторовича. Также суду представлено платежное поручение от 03.08.2026, подтверждающее факт того, что административный истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 15000 рублей по договору №№184-07 от 31.07.2026 за оказание юридических услуг.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема работы представителя административного истца (анализ документов, досудебная подготовка, подача административного искового заявления) суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам справедливости и разумности.
Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет административное исковое заявление.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенковой Н.В., выразившееся в непринятии к исполнению дубликата судебного приказа от 23.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по производству № 2-1180/2018, и не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернова Андрея Викторовича, а также действия по вынесению извещения от 21.07.2026 о возвращении исполнительного документа для надлежащего оформления в орган его выдавший.
Обязать начальника отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Академический районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы 454 рубля 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Л.С. Никитина