ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой А.С., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Москалева С.А., его защитника - адвоката Бондарчука М.В., потерпевшей ММИ, ее представителя - адвоката Белозерцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-241/2026 в отношении
Москалева Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), признанного ***, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москалев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, Москалев С.А. находился с ММИ по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Москалев С.А., в ходе словесного конфликта с ММИ, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, удерживая в руках мобильный телефон марки «***», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ММИ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, применяя мобильный телефон марки «***» как предмет, используемый в качестве оружия, бросил его в область лица лежащей на матраце в спальне вышеуказанной квартиры ММИ, попав в скуловую область. После чего Москалев С.А. с телефоном, принадлежащим ММИ, стал ходить по вышеуказанной квартире, а ММИ пытаясь забрать из его рук свой сотовый телефон, приблизилась к Москалеву С.А., который в этот момент своей правой рукой взял за горло ММИ и оттолкнул ее от себя, далее Москалев С.А., продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ММИ, стоя в зале квартиры по вышеуказанному адресу, напротив ММИ, которая не представляла опасности и не оказывала сопротивления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ММИ, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза ММИ, отчего она упала спиной на пол в зале вышеуказанной квартиры, при этом ударившись затылком о поверхность пола. В результате своих единых преступных действий, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Москалев С.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ММИ телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы:***
Из показаний Москалева С.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что потерпевшая его супруга, с которой они совместно проживают с октября 2023 года. После заключения брака ММИ часто устраивала скандалы с истерикой, у нее очень часто были беспричинные смена настроения. Он ее неоднократно ловил с лезвием в руке. Она наносила себе порезы в области ног и запястей. ММИ проходила лечение у психиатра, ей врач несколько раз предлагал лечь на стационарное лечение, но она отказывалась. Раз в неделю или раз в месяц врач выписывал ей лекарства, которые она принимала. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ММИ, находясь в нетрезвом состоянии, устроила ему истерику, кричала и кидала в него различными предметами. Когда он поднимался с дивана, так получилось, что она встала сзади него и он нечаянно своей ладонью задел ее скулу с правой стороны. У нее лопнули капилляры, глаз был красный. Он пытался извиниться, но она все равно продолжала дальше кричать, применять физическое насилие, психологическое в его сторону и в какой-то момент потеряла сознание. Упала в обморок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:21 часов он пришел с работы, после ночной смены. Он сидел в зале, пил энергетик и смотрел телефон, в то время как ММИ находилась в спальне. ММИ, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и начала предъявлять ему претензии, кричать на него, говорить что он ей изменяет. Он не обращал внимание на ее истерику. Тогда она подошла и несколько раз ударила его, попросила, чтобы он отдал ей телефон. Он отдал ей телефон, без всяких противоречий. ММИ продолжила кричать, предъявляя ему претензии, и в какой-то момент ударила телефоном об шкаф, который стоял у них в спальне. Его это вывело из себя. Он толкнул ММИ в грудь, отчего она упала на матрац на спину. Он поднял телефон, попытался включить, но телефон никаких признаков жизни не подавал. Тогда он с силой кинул свой телефон на матрац и видел, как смартфон упал на ребро, а дальше он вышел из комнаты, и что было дальше, не видел, но предполагает, что смартфон отскочил от матраца и попал ММИ в лицо. Специально в ММИ он не целился. Когда ММИ вышла вслед за ним из спальни, он увидел, что у нее все лицо в крови, глаз опух, заплыл. Он очень испугался и вызвал скорую помощь. При этом объяснил произошедшую между ними ситуацию. Пока ждали скорую помощь, ММИ продолжала истерить, кричать на него и в какой-то момент упала в обморок. В этот момент она стояла в проеме, обмякла, а затем упала на колени, присела, туловище у нее наклонилось вперед и она упала на левую сторону. Она вполне могла удариться об пол, левой стороной лица. Она и до этого теряла сознание несколько раз. Прошло где-то наверное секунд 20-25, она встала, как ни в чем не бывало, стала с ним разговаривать. Вместе со скорой помощью приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что это от его действий повреждения на лице супруги. Его забрали в отделение, давать пояснения. ММИ отвезли в травмпункт. В момент конфликта, в сильной эмоциональности, он выдвигал ММИ претензии по поводу разбитого телефона, но сейчас претензий к ней не имеет. У него был смартфон марки ***, находился в прозрачном чехле бампере, выполненном из твердого пластика, а также края на углах чехла-бампера были острыми, то есть не закругленные. Не помнит было ли какое-либо защитное стекло или пленка на экране смартфона (***).
Подсудимый Москалев С.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, суду дополнительно показал об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ММИ, который произошел в результате неосторожности, поскольку брошенный им на матрац телефон отскочил в лицо потерпевшей. Кулаком в лицо потерпевшую не ударял, она сама упала в обморок и ударилась.
Потерпевшая ММИ суду показала, что подсудимый ее бывший супруг, с которым они совместно проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В период драка между ними возникали скандалы. За месяц до произошедшего Москалев С.А. в ходе очередного скандала нанес ей удар своей костяшкой руки в височную область около правого глаза, от чего у нее была ***. Провалов в памяти у нее рванее не было. После полученной травмы она на протяжении года принимала медикаментозное лечение, также наблюдалась у частных психиатров, невролога, проведено пять операций на левый глаз, который на данный момент полностью ослеп. В левом глазу у нее разрушена радужка, роговица, произошло отслоение сетчатки и выпал хрусталик. В момент происшествия у них в квартире был ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Москалев С.А. пришел домой с ночной смены и между ними начался скандал, поскольку она подозревала того в измене. При этом она на протяжении ночи употребляла спиртное, а именно выпила 3 бутылки пива по 0,5 л., но чувствовала себя нормально. Москалев С.А. стал подносить свой телефон к ней, хотел доказать что ее обвинения ложные, ей это не понравилось, и она взяла его телефон и ударила его об металлическую стойку для одежды. После чего Москалев С.А. толкнул ее в грудь, и она упала спиной на матрац, который лежал в спальне. Затем, когда она пыталась в стать с матраца, уже приподнялась, облокотившись на локти, Москалев С.А. поднял свой телефон с пола, увидел, что от удара экран телефона разбился, бросил телефон ей в лицо. В этот момент Москалев С.А. стоял от нее на расстоянии около 1 метра, они находились друг на против друга, и Москалев С.А. видел и по ее мнению целенаправленно, замахнувшись держа телефон за его нижнюю часть бросил телефон ей в лицо. Телефон попал ей в левую скульную кость, от чего она испытала сильную физическую боль и страх от наличия и количества крови. И только после этого телефон Москалева С.А. отлетел в сторону. У нее произошло рассечение кожи и пошла кровь. После этого, Москалев С.А. вышел из спальни, она направилась за ним, просила вызвать скорую медицинскую помощь, на что Москалев С.А. требовал от нее деньги за разбитый экран телефона. Затем она увидела свой телефон в руках Москалев С.А., пыталась его забрать, что вызвать самой скорую медицинскую помощь. Поскольку Москалев С.А. держал ее телефон на вытянутой руке над головой, она пыталась допрыгнуть до телефона, и в этот момент Москалев С.А. левой рукой схватил ее за шею и оттолкнул от себя, а затем правой рукой нанес ей удар кулаков в левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль. Когда Москалев С.А. хватал ее за горло, она не полагала, что тот хочет ее задушить, он просто таким образом отодвигал ее от себя. От удара она упала на спину назад, и сильно ударилась головой (затылком) о пол. От данного удара она испытала сильную физическую боль, и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то увидела, что бригада скорой помощи оказывает ей первую помощь, и в этот момент она уже сидела на диване в зале, также после приехали сотрудники полиции. От удара кулаком в область глаза у нее образовалась большая гематома на пол лица, синяк, отек и разрыв склеры. Полагает, что скорую медицинскую помощь вызвал Москалев С.А., поскольку она так и не смогла ее вызвать. В присутствии сотрудников скорой медицинской помощи Москалев С.А. пояснил сотрудникам полиции, что это он причинил вред ее здоровью. После чего ее госпитализировали. От действий Москалева С.А. у нее была закрыта черепно-мозговая травма, разрыв склеры левого глаза, разрыв тканей скулы, на которую накладывали швы, то есть ей причинен тяжкий вред ее здоровью. Изначально кровь у нее была из скуловой области, потом в больнице на протяжении еще трех дней у нее шла кровь из левого глаза. До этих событий у нее телесных повреждений не было, зрение было хорошим. На момент происшествия в квартире они находились с Москалевым С.А. вдвоем. Никаким образом Москалев С.А. причиненный ей ущерб возместить не пытался, извинения не приносил. Марку сотового телефона она не помнит, телефон был большого размера, с большим дисплеем, темно-синего цвета.
Оценив показания потерпевшей ММИ в судебном заседании суд признает их объективными, не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Свидетель РОМ допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей показала, что она является матерью потерпевшей ММА, которую характеризует с положительной стороны, как добрую, «мягкую», общительную, школу закончила с красным дипломом, работала баристой, аниматором, то есть всегда с людьми, в том числе и с детьми, какой-либо агрессии, припадков, чрезмерных истерик у дочери не было, случаев провокаций на агрессию также не было. Какими-либо психическими заболеваниями ММИ не страдала, медикаментозное лечение не получала. Случаев потери сознания у ММИ не было. Москалева С.А. охарактеризовала удовлетворительно, как работящего, обычного парня. О произошедшем ей стало известно в 08:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, из видео сообщения, которое ей отправила ММИ В сообщении ММИ ехала в скорой помощи, у нее все лицо было в крови и заклеена пластырем левая часть лица, и та ей сказала, что ее избил Москалев С.А. когда она приехала в приемный покой ММИ осматривали врачи, та находилась в шоковом состоянии. В ходе разговора дочь ей сказала, что Москалев С.А. кинул в нее телефон, а потом ударил кулаком в область переносицы, глаза. После повреждения у ММИ были повреждены: левая скула рассечена, глаз и под глазом все было заплывшим. Глаз только на 3 день начал открываться. На 2-3 день переносица и под правым и левым глазом все было черное. После того как она сопроводила ММИ в палату, поехала к ММИ домой, чтобы собрать ее вещи. Зайдя в квартиру, увидела что Москалев С.А. спал на матрасе, в квартире на полу, на станах была кровь, вещи все были разбросаны, шкаф трубчатый перевернут. Разбудив Москалева С.А. на ее вопрос: «Что ты натворил» тот пояснил, что он ударил ММИ, а потом вызвал ей скорую помощь. затем она собрала необходимые вещи, и уехала. Дочь провела в больнице около двух недель, затем ее направили в больницу в ж.<адрес>, где им дали направление в областную больницу в <адрес>, поскольку здесь ей помочь не могут. В ночь она с дочерью уехали в <адрес> на лечение. В настоящий момент ММИ не видит левым глазом, получает необходимую медицинскую помощь для возможности сохранить правый глаз. Москалеву С.А. она говорила о том, что надо помочь ММИ с восстановлением, но никакой помощи не было. ММИ в настоящий момент находится на ее обеспечении не может работать по состоянию здоровья. После произошедшего от ММИ ей стало известно, что за 3-4 недели до произошедшего Москалев С.А. причинил ее дочери телесное повреждение, а именно ударил ММИ в правый глаз – был синяк, дочь обращалась в травмпункт, где зафиксировали побои. К Москалеву С.А. и его матери, она не обращалась с требованием выплатить им денежные средства, чтобы они забрали заявление из полиции.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей БАИ (***), МЮВ (***), АЯИ (***), ата (***).
Согласно показаний свидетеля БАИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему было отписано сообщение о том, что ММИ был причинен вред здоровью, избил муж – Москалев С.А. Также в отделе полиции находился Москалев С.А., который написал заявление по факту повреждения принадлежащего ему имущества, а именно ММИ в ходе ссоры разбила его мобильный телефон. Москалев С.А. в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он пришел с работы домой. Дома находилась одна ММИ, которая была выпившая. Между Москалевым С.А. и ММИ начался словестный конфликт, из-за того, что ММИ обвиняла Москалева С.А. в измене. В ходе конфликта, Москалев С.А. передал ММИ свой мобильный телефон, чтобы та сама посмотрела сама всю его переписку. Когда мобильный телефон находился в руках у ММИ, ММИ ударила его об угол дивана, потом ММИ зашла в кухню, где снова ударила мобильный телефон о столешницу кухонного гарнитура. Когда Москалев С.А. и ММИ находились в спальне, то Москалев С.А. толкнул ее, и ММИ упала на матрац, который лежал на полу в спальне. Когда Москалев С.А. поднял свой мобильный телефон с пола, и увидев, что экран мобильного телефона сломан, бросил его в сторону ММИ, но при этом, как утверждал Москалев С.А., он не видел, как и куда упал мобильный телефон, так как сразу же вышел из спальни. Москалев С.А. при опросе вел себя спокойно, уравновешено, по его виду и его состоянию можно было понять, что не был ничем расстроен или взволнован. Москалев С.А. не признал то, что он кинул мобильный телефон намеренно в лицо ММИ, также он не признал, что хотел причинить ей физический вред, но при этом свою вину в том, что причинил физический вред признал, раскаялся. Каких-либо претензий материального характера к ММИ Москалев С.А. не имел, пояснив, что поврежденный мобильный телефон – это совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, матраца, на который упала ММИ, в квартире не было. ММИ была им опрошена только 17. 02.2025, когда была выписана из больницы. ММИ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Москалев С.А. пришел с работы, и между ними начался скандал. В ходе скандала, ММИ разбила мобильный телефон Москалева С.А., и Москалев С.А. оттолкнул ее от себя, она упала на матрац, находящийся на полу в спальне. Затем, со слов ММИ, Москалев С.А. подняв телефон с пола, бросил его в ее сторону. Телефон попал ММИ в левую скулу, и от удара рассекло кожу, и у нее пошла кровь. Когда ММИ хотела вызвать скорую помощь, то увидела, что ее телефон находится в руках у Москалева С.А., она хотела его забрать, но Москалев С.А. ударил рукой сжатой в кулак ММИ в левый глаз. Когда он опрашивал ММИ, у нее на левой скуле был шрам, а левый глаз был заплывший и была гематома (***).
Согласно показаний свидетеля МЮВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Братское» рота *** в должности заместителя командира 1 мобильного взвода 1 роты. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, избили ММИ, звонил и сообщил о случившимся муж. В составе экипажа *** он прибыл на указанный адрес. В квартире их встретила ММИ На момент прибытия по адресу, в квартире находился экипаж скорой медицинской помощи и муж – Москалев С.А. ММИ сидела на диване, и ей врачи скорой медицинской помощи оказывали помощь. У ММИ на лице, а именно на левой скульной щеке было рассечение, и была медицинская повязка. Обратившись к ММИ, и спросив, что произошло, ММИ ответила, что между ней и Москалевым С.А. произошел скандал, в ходе которого Москалев С.А. кинул в ММИ телефоном, который попал ей в лицо, именно в щеку с левой стоны, и в результате чего рассек ей щеку. При визуальном осмотре ММИ он увидел, что у нее была медицинская повязка на скуловой щеке с левой стороны, а также был заплывший левый глаз. После чего, ММИ госпитализировали в травмпункт городской больницы ***. Москалев С.А. был ими сопровожден в ОП *** для выяснения обстоятельств произошедшего (***).
Согласно показаний свидетеля АЯИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она была знакома с Москалевым С.А., с которым познакомилась в 2014 году. С Москалевым С.А. она встречалась на протяжении *** лет. Когда они с ним ругались, а ссоры в основном происходили из-за Москалева С.А., который высказывал в ее адрес оскорбления, мог морально унизить, также мог оскорбить ее маму, но когда она начинала ему отвечать такими же словами, то Москалев С.А. становился агрессивным, и в такие моменты мог кричать, оскорблять и оттолкнуть от себя. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила пригласить своих одногруппников и одногруппниц по техникуму в гости. После того, как все ушли, Москалев С.А. игнорировал ее и с ней не разговаривал. На ее просьбы поговорить, Москалев С.А. кинул в нее зарядку от телефона, которая попала ей в лица, и поцарапала левую щеку. Когда она пошла в сторону ванной комнаты, Москалев С.А. подошел к ней, резко схватил рукой за шею, и как бы немного приподнял, и ей было трудно дышать, она пыталась вырваться, и в какой-то момент, он ее ударил, после чего Москалев С.А. отпустил ее. У нее из носа пошла кровь. После этого случая, Москалев С.А. говорил, что больше трогать ее не будет, просил прощенье. Однако, после этого случая, у них отношения стали не очень хорошие. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, она забеременела, а после родила ребенка. Москалев С.А. стал говорить ей, что это не его ребенок. В феврале – марте 2019 года они с Москалевым С.А. расстались, сейчас отношения не поддерживают, и с ребенком он не общается. Зимой 2025 года она в «тик-ток» увидела ролик ММИ, которая говорила, что ее избил муж, из-за чего она лишилась зрения. В ДД.ММ.ГГГГ она написала ММИ и предложила ей встретиться. При встрече, со слов ММИ ей стало известно, что ММИ узнала о его измене, и на этой почве у них произошел скандал, в результате которого Москалев С.А. кинул в нее телефон, который рассек ей скулу, и у нее действительно есть шрам. Потом, ММИ рассказала ей, что Москалев С.А. ее схватил рукой за шею, а потом ударил кулаком в глаз, из-за чего у нее пропало зрение, то есть глаз ослеп. Москалева С.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он манипулятор, провоцирует и выводит на отрицательные эмоции. Москалев С.А. возбужденном состоянии может быть агрессивен, может кричать, высказываться не лестными словами в адрес собеседника или его близких родственников (***).
Согласно показаний свидетеля ата на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает врачом на скорой медицинской помощи. В 07 часов 55 мин ДД.ММ.ГГГГ потупил вызов от диспетчера, о том, что ММИ избил муж и вызвал скорую помощь. Прибыв на адрес: <адрес>, их встретил муж – Москалев С.А. Пройдя в квартиру, на диване сидела женщина – ММИ, которая была в сознании. У ММИ на левой щеке была ссадина, которую они обработали. Также на лице у ММИ был левый глаз поврежден, а именно была гематома, то есть глаз не открывался. Также ММИ говорила, что травмы ей причинил ее муж, ударив кулаком по лицу, и жаловалась на боль на левый глаз. ММИ была в сознании, сама передвигалась, спустилась в машину скорой помощи. С ее слов, а также со слов мужа, было установлено, что ММИ сознание не теряла. Муж спокойный. ММИ была госпитализирована в травпункт ГБ-*** (***).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Свидетель СНВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что она является матерью Москалева С.А., которого характеризует с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного, работящего, спиртными напитками не злоупотребляющего. По обстоятельствам дела ей известно со слов Москалева С.А. о том, что когда тот пришел утром с работы между ним и его супругой ММИ произошел конфликт, инициатором которого была потерпевшая, которая высказывала предположения о том, что Москалев С.А. той изменяет и нанесла ему пощечину. В ходе ссоры Москалев С.А. бросил в сторону ММИ свой телефон, который морг отрекошетить от матраца на котором находилась потерпевшая. Ни о каких ударах в лицо, кулаками, руками сын ей не рассказывал. В связи с чем полагает их не было, поскольку между ними доверительные отношения и он бы ей об этом рассказал. После произошедшего конфликта она ММИ не видела. Но потерпевшая и ее мать требовали с нее денежные средства для того, чтобы потерпевшая забрала заявление из полиции. После произошедшего скорую помощь вызвал Москалев С.А., поскольку ММИ в силу нахождения в состоянии опьянения не смогла этого сделать. Матрац Москалев С.А. выбросил спустя неделю после произошедшего, поскольку тот был весь в крови. В других отношения ее сына также девушки выводили Москалева С.А. на скандалы, в том числе одной из таких была девушка по имени АЯИ.
Показания свидетеля СНВ принимаются судом в качестве доказательств в части характеристики личности подсудимого, в части показаний по фактическим обстоятельствам дела ее показания быть приняты не могут, поскольку носят абстрактный характер, обстоятельства произошедшего известны только со слов Москалева С.А. и без какой-либо конкретики, очевидцем не являлась. То обстоятельства, что между подсудимым и свидетелей доверительные отношения не могут свидетельствовать, что Москалев С.А. о происшествии рассказал матери все в полном объеме. При этом показания свидетеля в части обстоятельств происшествия суд признает не достоверными, поскольку данными показаниями свидетель желает оказать помощь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель СНВ является матерью подсудимого и как было пояснено в судебном заседании даже была готова продать свою квартиру, выплатить денежные средства потерпевшей с целью избежание Москалевым С.А. судебных процессов и привлечения к ответственности.
Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Москалева С.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, на экране которого имеется микро-трещины, который был обнаружен в комнате *** на электроплите (***); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: - медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя ММИ, согласно которой последняя поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в нейрохирургическое отделение - избита мужем, обратилась в травпункт. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: ***. Диагноз при выписке: ***. Сотрясение головного мозга, сглаженность пространств конвекса. Деформация глазного яблока слева с признаками деформации; - мобильный телефон *** в прозрачном чехле. На экране мобильного телефона, имеется защитное стекло. В 10 см от верхнего края смартфона и в 4 см от левого края экрана, имеется трещина размером 0,7 см. При нажатии клавиши включения/выключения телефона, мобильный телефон не включился. Прозрачный чехол, выполнен из гибкого полимерного материала, и выполнен в форме бампера. Края боковых частей чехла имеет слегка закругленную форму. Вес мобильного телефона в чехле, составляет 205 гр., Вес мобильного телефона без чехла, который в присутствии двух понятых взвешен на весах, составляет 185 гр.; которые в последствии на основании постановления были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» (***); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: - копия выписки осмотра офтальмологом ММИ от ДД.ММ.ГГГГ: левый глаз раздражен. Кон-ва гиперимирована. Швы лежат хорошо. Роговица отечная, п/к норм глубины. Афакия. Глазное дно не офтальмоскопирутся. Диагноз: Отслойка сетчатки оперированная. Афакия. Силикон в витреальной полости, последствия открытой травмы глаза. Состояние после ПМХО. Офтальмогипертензия левого глаза. Заключение: Прогноз для зрения неблагоприятный; - копия осмотра офтальмологом ОГБУЗ «Братская городская больница ***» ММИ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Контузия легкой степени правого глаза, кровоизлияние под кожу век и конъюнктиву правого глаза; - копия эпикриза по законченному случаю амбулаторный на ММИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз: ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Копии выписок осмотра офтальмологом ММИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз по законченному случаю амбулаторный, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (***); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта пациента ОГАУЗ «Братская городская больница ***» по адресу: <адрес>, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ММИ На приеме от ДД.ММ.ГГГГ профиль: офтальмология, диагноз: опер. Отслойка сетчатки левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ профиль: офтальмология, диагноз: отслойка сетчатки /опер/ афакия, аниридия, состояние после ПМХО левого глаза. Последний прием врача ДД.ММ.ГГГГ профиль: офтальмология, диагноз: отслойка сетчатки операционная, афакия, силикон в витреальной полости, последствия открытой травмы левого глаза, состояние после ПХМО, офтальмогипертензия левого глаза. Заключение: прогноз для зрения неблагоприятный. Медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; хранится в камере хранения вещественными доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» (***); протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, матрац, а также предметы, изъятые из гражданского оборота не обнаружены (***); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях круглосуточного стационара *** К на имя ММИ Поступила ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при направлении отслойка сетчатки. Основное заболевание: отслойка сетчатки. Сопутствующие заболевания: гемофтальм, афакия, аниридия, гипотония, последствия открытой травмы глаза, состояние после ПМХО. В карте имеется первичный осмотр, диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области слева, контузия левого глаза, тревожно-депрессивное расстройство, хронический необструктивный пиелонефрит, латентное течение, стадия ремиссии. Диагноз при выписке: отслойка сетчатки операционная; афакия, аниридия. Силикон в витреальной полости; последствия открытой травмы глаза, состояние после ПМХО, офтальмо гипертензия мед. компенсированная; - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, круглосуточного стационара *** на имя ММИ Поступила ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при направлении отслойка сетчатки оперированная (рецидив). Основное заболевание: отслойка сетчатки оперированная (рецидив). Сопутствующие заболевания: афакия, аниридия, силикон в витреальной полости, последствия открытой травмы глаза, состояние после ПМХО, офтальмо гипертензия мед. компенсированная. В карте имеется первичный осмотр, указан диагноз: последствия ЗЧМТ сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, контузия левого глаза, цефалгический синдром тревожно-депрессивное расстройство, хронический пиелонефрит, латентное течение, стадия ремиссии. Выписной эпикриз - диагноз при выписке: отслойка сетчатки операционная; афакия, аниридия. Силикон в витреальной полости; последствия открытой травмы глаза, состояние после ПМХО, офтальмо гипертензия мед. компенсированная; - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ММИ Пациент жалуется на резкое снижение зрения ДД.ММ.ГГГГ после травмы (муж ударил кулаком); - медицинская карта *** стационарного больного на имя ММИ из ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница. Поступила ДД.ММ.ГГГГ, направительный диагноз: открытая травма левого глаза. Диагноз при поступлении: открытая травма тип А, зона II, 5 ст. Левого глаза. Диагноз заключительный, основной: открытая травма тип А, зона II, 5 ст. Левого глаза. Сопутствующие заболевания: хронический пиелонефрит, ремиссия. Тревожно-депрессивное расстройство. Выписной эпикриз на период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ОГБУЗ «Братская городская больница ***» *** на имя ММИ Поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Внешняя причина при травмах: удар о другой предмет или другими предметами. На улице или автомагистрали. Осмотр офтальмолога, в котором указан диагноз: контузия легкой степени правого глаза, кровоизлияние под кожу век и конъюнктиву правого глаза; - медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ОГБУЗ «Братская городская больница ***» *** на имя ММИ Поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани. Внешняя причина при травмах: удар, толчок, пинок, выкручивание. Укус или оцарапывание другим лицом. В доме, квартире, жилом здании. Диагноз: контузия тяжелой степени, разрыв склеры с выпадение внутренних оболочек левого глаза. Правый глаз здоров. Выписной эпикриз из медицинской карты *** нейрохирургического отделения; - карта травматика *** на имя ММИ Обратилась ДД.ММ.ГГГГ; дата травмы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ушиб лица контузия глазного яблока справа. Проведена рентгенография черепа (0,17 м3в). Заключение: без видимых повреждений костных тканей. Жалуется на головную боль. Обнаружено: в параобитальной области справа кровоподтек, незначительная болезненность при пальпации в височной области, склера глаза справа инъецированная, со слов незначительное ухудшения зрения. В позе Ромберга устойчива. ПНП выполняет, нистагма нет: S=D, сознание ясное. Со слов потери сознание не было, рвота, тошнота, головокружение не беспокоят. Диагноз: ушиб м.т. лица, головы. Контузия глазного яблока справа. Поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани. Внешняя причина при травмах: удар, толчок, пинок, выкручивание. Укус или оцарапывание другим лицом. В доме, квартире, жилом здании. Диагноз: контузия тяжелой степени, разрыв склеры с выпадение внутренних оболочек левого глаза. Правый глаз здоров. В конце вклеен выписной эпикриз из медицинской карты *** нейрохирургического отделения; - заключение МРТ на имя ММИ Краткий анамнез: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Сильная пульсирующая головная боль в левой височной области. Закладывает и немеет ухо справа. В заключении указано: MP-данных за наличие изменений очагового характера в веществе мозга не выявлено. Посттравматическим изменения левого глазного яблока. Асимметрия V4 сегментов позвоночных артерий D<S с признаками сужения справа (дифференцировать с фибромускулярной дисплазией и гипоплазией). В рекомендациях указано: КТ-ангиография интракраниальных артерий. Консультация невролога. Консультация офтальмолога. В последствие данные документы на основании постановления были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).
Также виновность Москалева С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ММИ имелось телесное повреждение: - ***, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении из показаний ММИ (***).
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ММИ имелось телесное повреждение: - ***. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак, и сотовый телефон, представленный на экспертизу, в срок давности и при обстоятельствах, указанных из показаний ММИ Конкретно ответить на вопрос: «возможно ли причинение телесного повреждения ММИ, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах указанных ее мужем Москалевым С.А.?» не представляется возможным, так как из показаний Москалева С.А. он не видел куда попал сотовый телефон «… после чего я поднял телефон и подкинув его в сторону ММИ развернулся и начал уходить в зал, как он падал на ММИ я не видел. Через некоторое время ММИ зашла в зал, у нее все лицо было в крови, после чего я сразу вызвал скорую помощь…» (***).
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ММИ имелось телесное повреждение: - *** и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных из показаний ММИ Данное телесное повреждение могло образоваться в результате 1-2 кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак, и сотовый телефон, представленный на экспертизу, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в показаниях ММИ Конкретно ответить на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса Москалева С.А.? Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных Москалевым С.А. в протоколе перекрестного опроса между Москалевым С.А. и ММИ?» не представляется возможным, так как из показаний Москалева С.А. следует, что он не видел куда попал сотовый телефон «… после чего я поднял телефон и подкинув его в сторону ММИ развернулся и начал уходить в зал, как он падал на ММИ я не видел. Через некоторое время ММИ зашла в зал, у нее все лицо было в крови, после чего я сразу вызвал скорую помощь…». Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ММИ в протоколе перекрестного опроса между Москалевым С.А. и ММИ «… кинул его мне в лицо при этом в левую сторону лица, а именно скулу под левым глазом … нанес один удар правой рукой в область лица, а именно в левый глаз…». Данное телесное повреждение оценивается как: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (основание – пункты 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н, «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н»). В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025 года, являлось тяжким вредом здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (основания пункты 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) (***).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ТЛВ в качестве эксперта, которая показала, что не исключается возможность контузии левого глаза в результате однократного удара как в скуловую область слева телефоном, так и кулаком в глаз, поскольку они данные две области расположены рядом, а самого повреждения глазного яблока в медицинских документах описано не было, только написано, что контузия тяжелой степени. У ММИ имеются характерные повреждения от удара твердым тупым предметом, которым могла быть и рука сжатая в кулак, а именно: отек век. Маловероятно образование обнаруженных у ММИ телесных повреждений, которые привели к контузии левого глаза и, как следствие, потерю зрения, при ее падении из вертикального положения стоя и соударения левым глазом и левой скулой или областью под левым глазом о твердую поверхность - деревянный пол. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, контузия тяжелой степени, рвано-ушибленная рана надбровной дуги может быть как от одного удара, так и от двух ударов. Однако, данные удары в данном случае оцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая рана, разграничить данные удары не возможно, поскольку они являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которые образовались в относительно короткий промежуток времени. То есть сотрясение глазного яблока могло образоваться как от одного удара рукой сжатой в кулак, так от одного удара телефоном в скуловую область, так и от их совокупности.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ММИ в целях воспроизведения механизма причинения Москалевым С.А. тяжких телесных повреждений, а также положения подозреваемого и ее (взаиморасположение лиц) в момент причинения ММИ тяжкого вреда здоровью, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предложено продемонстрировать – воспроизвести в условиях, максимально приближенных к событиям ДД.ММ.ГГГГ, каким образом Москалев С.А. причинил ей тяжкие телесные повреждения. В ходе следственного эксперимента, при помощи рулетки было замерено расстояние от того места, где стоял Москалев С.А. до края матраца, лежащего на полу, расстояние составило 127 см. Расстояние между ММИ и Москалевым С.А. до момента толчка, было 10 см., ММИ пояснила, что Москалев С.А. толкнул ее в грудь, от чего, она запнувшись о матрац, находящийся за ее спиной, и, не удержавшись на ногах, упала на матрац спиной. По указанию ММИ, статист – НДН (исполняющий роль ММИ) лег на пол, и ММИ показала, как она в тот момент находилась на матраце. Затем, статист по указанию ММИ приподнялся на локти. ММИ показала, что в этот момент, Москалев С.А., подняв свой телефон с пола, и удерживая его за угол, с силой, целенаправленно бросил его в ее лицо. В ходе следственного эксперимента вместо телефона использовалась деревянная линейка. ММИ пояснила, что телефон попал ей в левую скульную кость, от чего произошло рассечение кожи. При этом, ММИ на статисте НДН указала на место, куда ей попал брошенный в нее телефон. После броска телефона, Москалев С.А. вышел из спальни. После чего, ММИ пояснила, что она вышла из спальни, и подошла к Москалеву С.А., который стоял в кухне возле окна и курил. Она попросила Москалева С.А. вызвать скорую помощь, и в какой-то момент увидела, что ее смартфон находится в руках у Москалева С.А.. Она подошла к Москалеву С.А. с требованием отдать ей ее смартфон, но Москалев С.А. удерживал ее смартфон в своих руках, при этом руку вытянув вверх. Какое-то время Москалев С.А. ходил по залу, удерживая ее смартфон в своей левой руке. В какой-то момент Москалев С.А. стоял возле арки в зале, она подошла к нему, пытаясь забрать свой смартфон. Москалев С.А. левую руку, в которой удерживал ее смартфон, поднял вверх. Затем Москалев С.А. схватил ее правой рукой за шею. При этом ММИ показывала и демонстрировала действия Москалева С.А.) и оттолкнул ее от себя. Она отошла на два шага назад, но удержалась на ногах. После чего, она сделала один шаг в сторону Москалева С.А., (при этом при помощи рулетки было замерено расстояние от Москалева С.А. до статиста, исполняющего роль ММИ, которое составило 40 см.). Она показала, что увидела как ей в лицо «летит» правая рука Москалева С.А. сжатая в кулак. Москалев С.А. ударил один раз кулаком в ее левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль, и от удара, она упала на спину назад, на пол и сильно, затылком, ударилась об пол, испытав сильную физическую боль, и потеряла сознание (***).
Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.
Версия стороны защиты о том, что Москалев С.А. удар в лицо ММИ не наносил, а повреждения, полученные последней, были получены ею в результате ее падения в обморок, являлась предметом тщательной проверки, и своего подтверждения не нашла.
Так, согласно заключений экспертов:
- *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ММИ телесные повреждения: *** могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в своих показаниях ММИ
- *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ММИ телесные повреждения: ***, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак, и сотовый телефон, представленный на экспертизу, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в показаниях ММИ
- *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ММИ телесные повреждения: «*** могли образоваться в результате 1-2 кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак, и сотовый телефон, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в показаниях ММИ
Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, не порождают неясностей или двойного толкования, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.
Из показаний свидетеля ата следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, прибыв в составе бригады скорой помощи в квартиру потерпевшей, осматривала ММИ, у которой на левой щеке была ссадина, левый глаз был поврежден, а именно была гематома, то есть глаз не открывался. ММИ при общении по обстоятельствам получения травмы сообщила, что травмы ей причинил муж, ударив кулаком по лицу.
Согласно показаниям свидетеля БАИ – оперуполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское», который опрашивал потерпевшую ММИ после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Москалев С.А. ударил рукой сжатой в кулак ММИ в левый глаз. При опросе у ММИ левый глаз был заплывшим и была гематома.
Согласно показаниям свидетеля МЮВ – заместителя командира 1 мобильного взвода 1 роты ОБППСП МУ МВД России «Братское», который прибыл по месту происшествия непосредственно после случившегося, при визуальном осмотре ММИ он видел, что у нее была медицинская повязка на скуловой щеке с левой стороны, а также был заплывший левый глаз.
Из показаний самого подсудимого Москалева С.А. следует, что травма была получена потерпевшей в их квартире в отсутствие посторонних лиц.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ММИ, свидетелей БАИ, МЮВ, ата принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.
Оснований для оговора Москалева С.А. вышеуказанными свидетелями не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что причинение тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явилось следствием именно умышленных действий Москалева С.А., а не иных лиц, либо действий самой потерпевшей.
В связи с этим, показания Москалева С.А. о том, что он удар кулаком в глаз потерпевшей ММИ не наносил, та сама ударилась при падении в обморок, расцениваются судом как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Москалева С.А. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей смартфоном, также признаются судом недостоверными и опровергаются судом, т.к. они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ММИ, которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что Москалев С.А. замахнувшись, спереди назад, с силой и целенаправленно бросил телефон ей в лицо. Кроме того, потерпевшая подробно изложила обстоятельства преступления, время, место, его способ, механизм причинения ей телесных повреждений. Соответствующие показания согласуются с показаниями свидетелей, с иными доказательствами в совокупности, в т.ч. с заключениями эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что их версия о возможности получения потерпевшей повреждение от однократного воздействия тупым твердым предметом подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ТЛВ, допрошенной в судебном заседании, судом оценивается наряду и с иными доказательствами по делу, а именно данное заключение эксперта в части того, что получения телесного повреждения могло образоваться в результате 1-2 кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что также было подтверждено экспертом ТЛВ в судебном заседании, наряду с показаниями потерпевшей ММИ, которые являются стабильными на протяжении всего следствия и суда о нанесении ей именно двух ударов Москалевым С.А.: изначально целенаправленно кинув телефон в лицо потерпевшей, попавшим в левую скуловую область, а после кулаком руки в левый глаз, а также показаниями свидетелей: РОМ о том, что после произошедшего ММИ, находясь в машине скорой помощи звонила по видеозвонку и рассказала, что Москалев С.А. ее избил; МЮВ о том, что прибыв на место происшествия от ММИ сло=тало известно, что что между ней и Москалевым С.А. произошел скандал, в ходе которого Москалев С.А. кинул в ММИ телефоном, который попал ей в лицо, именно в щеку с левой стоны, и в результате чего рассек ей щеку; ата, которая прибыла в составе скорой медицинской помощи в качестве врача, и которой ММИ пояснила, что травмы ей причинил ее муж, ударив кулаком по лицу, и жаловалась на боль на левый глаз.
Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Москалева С.А. и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Москалева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ММИ, осуществляя который, подсудимый, на почве личных неприязненных отношений к ММИ, удерживая в руках мобильный телефон марки ***, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросил его в область лица ММИ, попав в скуловую область. Затем, Москалев С.А. продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ММИ, стоя в зале квартиры напротив ММИ, умышленно, нанес ММИ один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза ММИ, отчего она упала спиной на пол, при этом ударившись затылком о поверхность пола.
С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый Москалев С.А. в отношении причинения тяжкого вреда здоровью ММИ действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, в результате нанесения потерпевшей удара в скуловой части лица и в область глаза, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибленная рана скуловой области слева; контузия левого глаза тяжелой степени, вызвали значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле Москалева С.А. на причинение ММИ тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшей удара телефоном в область скуловой части лица и кулаком в область глаза, при отсутствии со стороны потерпевшей агрессивных действий.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая ММИ никакой угрозы жизни и здоровью Москалеву С.А. не представляла. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что тяжкий вред ее здоровью был причинен подсудимым умышленно. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как Москалев С.А. до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.
При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Москалева С.А. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается тем, что потерпевшей ММИ причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем травматического воздействия телефона.
Учитывая поведение подсудимого Москалева С.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которой он на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***). Как вменяемое лицо Москалев А.С. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Москалевым С.А. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Москалев С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется посредственно (***), свидетелем АЯИ характеризуется с отрицательной стороны, свидетелем СНВ характеризуется с положительной стороны, у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), холост, детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалеву С.А. суд учитывает в в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, поведение потерпевшей, послужившее поводом к конфликту, в ходе которого произошли обстоятельства дела, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Суд, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Москалеву С.А. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, свидетелем АЯИ с отрицательной стороны, свидетелем СНВ (мать подсудимого) и с места работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.
Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Москалевым С.А. тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Москалева С.А., его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, а также необратимые последствия для потерпевшей, суд не находит оснований для применения к подсудимому Москалеву С.А. положений ст. 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого Москалева С.А. возможно только в условиях реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Москалева С.А., обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
При назначении наказания подсудимому Москалеву С.А., суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Москалеву С.А. следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, суд считает обоснованным изменить Москалеву С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Москалеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Москалева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос относительно вещественного доказательства - сотового телефона изъятого у Москалева С.А. и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», который являлся предметом, используемым в качестве оружия, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества. Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москалева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Москалеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Москалева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Москалеву Сергею Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева