РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием административного истца Малыгина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по исковому заявлению Малыгина Александра Евгеньевича к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой Ольге Валентиновне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
административный истец Малыгин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой Ольге Валентиновне (далее по тексту-нотариус Духнеева О.В.), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненапарвлении ответа на обращение Малыгина А.Е. от 03.07.2026 (вх. № 306) в период с 04.08.2026 по 21.09.2026, возложении на административного ответчика обязанности по направлению ответа на обращение от 03.07.2026 (вх. № 306).
В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2026 по электронной почте, указанной на официальном сайте нотариальной палаты, Малыгин А.Е. направил обращение в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в адрес нотариуса Духнеевой О.В. (вх. № 306), в котором просил разъяснить причины возможности (невозможности) присутствия поверенного в момент оглашения доверенности совместно с доверителем. Вместе с тем, ответ на указанное обращение не поступил, чем нарушаются его конституционные права на своевременное и полное рассмотрение обращений.
Административный истец Малыгин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным. Представил доводы в письменном виде, в которых указал, что административный ответчик не доказал факт направления ответа на обращение в сроки, указанные в письменном отзыве на административный иск, поскольку интерфейс программы ЭВМ «Клиент ЕИС. Журнал исходящей корреспонденции» позволяет вносить корректировки в сведения об отправке корреспонденции. Дополнительно указал, что 14.08.2026 он получил по электронной почте ответ нотариуса от 31.07.2026 (исх.№ 4923) на его обращение, а также в начале сентября 2026 года (в период с 5 по 10 сентября) получил по почте указанный ответ.
Административный ответчик нотариус Духнеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством электронной почты. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обращение административного истца от 03.07.2026 (вх. № 306) рассмотрено по-существу 31.07.2026 (исх. № 4923), в тот же день ответ направлен заявителю простой почтой по адресу, указанному в обращении: <адрес>, а также 14.08.2026 повторно ответ направлен по адресу электронной почты Малыгина А.Е. Административный ответчик просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Нотариат в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Статьей 2 Основ законодательства о нотариате регламентировано, что нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет нотариальную деятельность.
Приказом Минюста России от 14.12.2022 N 394 утверждены Правила нотариального делопроизводства (далее-Правила нотариального делопроизводства).
Согласно пункту 20 Правил нотариального делопроизводства ответ по существу на поступившее обращение дается заявителю не позднее 30 календарных дней со дня регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.
Из пункта 25 Правил нотариального делопроизводства следует, что ответ на обращение (документ) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем к нотариусу в форме электронного документа, или на бумажном носителе - по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем к нотариусу на бумажном носителе.
Материалами дела подтверждается, что по электронной почте, указанной на официальном сайте нотариальной палаты, индивидуальный предприниматель Малыгин А.Е. (далее-ИП Малыгин А.Е.) направил обращение в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в адрес нотариуса Духнеевой О.В. и нотариальной палаты Свердловской области. В данном обращении заявитель просил разъяснить причины возможности (невозможности) присутствия поверенного в момент оглашения доверенности совместно с доверителем.
В тот же день указанному обращению нотариусом был присвоен номер 306.
Далее 15.07.2026 в нотариальную контору по почте поступило письмо с ранее направленным обращением ИП Малыгина А.Е., которое зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 15.07.2026 с номером 322.
По результатам рассмотрения указанного обращения 31.07.2026 нотариусом Духнеевой О.В. составлен ответ, который направлен заявителю простой почтой по адресу, указанному в обращении:<адрес>
Кроме того, 14.08.2026 ответ направлен по адресу электронной почты Малыгина А.Е., что подтверждается скрин-шотом с адресом электронной почты.
Административный истец просит о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненапарвлении ответа на его обращение от 03.07.2026 (вх. № 306) в период с 04.08.2026 по 21.09.2026, возложить обязанности направить ответ на обращение.
Проанализировав содержание обращения ИП Малыгина А.Е. от 03.07.2026, а также представленные в материалы дела документы, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконность бездействия административного ответчика, поскольку в установленный пунктом 20 Правил нотариального делопроизводства срок обращение заявителя нотариусом рассмотрено (31.07.2026), ответ направлен в его адрес как по почте, так и по электронной почте, что согласуется с требованиями пункта 25 Правил нотариального делопроизводства.
Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.
Так, в ходе судебного заседания административный истец подтвердил, что получил ответ на обращение 14.08.2026 по адресу электронной почты, а также по почте в начале сентября 2026 года, что подтверждается оригиналом почтового конверта. Более того, Малыгин А.Е. не оспаривал, что в начале сентября 2026 года он уведомлен о результатах проверки его обращения и со стороны нотариальной палаты Свердловской области, которая признала удовлетворительной работу нотариуса Духнеевой О.В.
Доводы административного истца о недопустимости доказательства, представленного административным ответчиком в подтверждение позиции о направлении ответа на обращение по электронной почте 14.08.2026, поскольку интерфейс программы ЭВМ «Клиент ЕИС. Журнал исходящей корреспонденции» позволяет вносить корректировки в сведения об отправке корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании административный истец подтвердил факт получения ответа именно в указанную дату по адресу электронной почты.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
Действительно, из материалов дела следует, что ответ на обращение ИП Малыгина А.Е. от 03.07.2026 направлен ему 14.08.2026 по почте и по адресу электронной почты.
Между тем, административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что направление административным ответчиком ответа 14.08.2026, повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.
Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует незаконность бездействия административного ответчика, а также не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействием административного ответчика.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответ на обращение от 03.07.2026 Малыгин А.Е. получил как по почте, так и по электронной почте, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на административного ответчика обязанностей по направлению ответа на обращение административного истца.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении искового заявления Малыгина Александра Евгеньевича к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой Ольге Валентиновне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 28.09.2026
Судья Л.С. Никитина