ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре А., с участием государственного обвинителя Б., подсудимого Г., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 10 классов образования, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> (категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ***), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Г., имея регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1500 руб., зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет трех иностранных граждан в жилом помещении Российской Федерации, а именно: в <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час. Г., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, оформил необходимые уведомления о месте пребывания трех иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте их пребывания – в <адрес>. При этом, Г. достоверно знал, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу Г. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных Г. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14-00 час. до 17-00 час., поставили на миграционный учет трех иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Г. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1500 руб., лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимый Г. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Б. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Г. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которым Г. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 168). Как вменяемое лицо, Г. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Г. не судим (л.д. 160-162, 166), имеет регистрацию (л.д. 68, 73, 147, 153) и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 185), женат (л.д. 159), несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> (категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по <данные изъяты>) (л.д. 177, 178-179), на учете у врача-нарколога и иных узких специалистов не состоит (л.д. 168, 170, 171, 173, 175).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что Г. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 322.3 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе, для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения Г., а также с учетом его возраста и состояния здоровья. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать Г. с рассрочкой на 10 месяцев.
С учетом того, что Г. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа:
<данные изъяты>
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного Г. освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан – <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля В., – оставить в распоряжение <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова