ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Панфилова Д.В., защитника адвоката Комарица Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246/2026 в отношении
ПАНФИЛОВА Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> разведенного, имеющего малолетнего ребенка: ПЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося в порядке меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов Д.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, при следующих обстоятельствах.
Панфилов Д.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. Панфилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Панфилов Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию. Панфилов Д.В. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по <адрес> в <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен на участке автодороги, напротив жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что Панфилов Д.В. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Панфилов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» Панфилову Д.В. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Панфилов Д.В. согласился исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. Панфилову Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» *** и было установлено, что в выдыхаемом Панфиловым Д.В. воздухе содержание алкоголя составило 1.107 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Панфилов Д.В. согласился, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения Панфилова Д.В., при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Панфилов Д.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется Панфилов Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панфилов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Панфилова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Панфилова Д.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Панфилов Д.В. на учете не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Панфилова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, Панфилов Д.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у его матери инвалидности. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, не имеется оснований для признания в числе смягчающих обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что справедливым будет назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. С учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова ***, цвет кузова серый, принадлежащий обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова ***, цвет кузова серый, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Панфилова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа (в качестве основного вида наказания) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца и ежемесячной уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа по приговору: <данные изъяты>.
Меру пресечения Панфилову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
Арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Головкина О.В.