РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.11.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Картавенко Ивану Валерьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Клетный И.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил установить временное ограничение для Картавенко И.В. на выезд из Российской Федерации, поскольку последний является должником по исполнительному производству N969819/26/66004-ИП, в рамках которого не погашает задолженность более двух месяцев.
В обоснование заявленных требований указано, что должник с момента возбуждения указанного исполнительного производства каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения административного ответчика исполнить требования исполнительного документа.
Определением судьи от 07.10.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Амосова К.Р. (далее-судебный пристав-исполнитель Амосова К.Р.).
Административный истец, административный ответчик, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением налогового органа №303 от 26.05.2026 произведено взыскание задолженности за счет имущества должника в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в требовании об уплате задолженности от 26.05.2023 № 4234, в размере 407 108 рублей 07 копеек.
30.05.2026 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Амосовой К.Р. возбуждено исполнительное производство N969819/26/66004-ИП в отношении должника в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 407 553 рубля.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 30.05.2026 направлено должнику через Единый портал государственный и муниципальных услуг и получено последним 08.07.2026.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.11.2026 задолженность должником не погашена.
Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, административный истец указал, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Суд полагает данные доводы административного истца обоснованными, поскольку с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Каких-либо сведений об уважительных причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник не представил.
Так, обязательными условиями для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Наличие такой совокупности условий подтверждается материалами административного дела.
С учетом того, что административный ответчик знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, чего сделано не было.
Период неисполнения должником требований исполнительного документа является длительным, сумма непогашенной задолженности значительной, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, что оправдывает обращение взыскателя (налоговый орган) в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N969819/26/66004-ИП от 30.05.2026, находящемуся на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Картавенко Ивану Валерьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение должнику Картавенко Ивану Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N969819/26/66004-ИП от 30.05.2026, находящемуся на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.С. Никитина