ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшего ГДД, защитника адвоката Мамоненко А.В., подсудимой Вихаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-252/2026 по обвинению ВИХАРЕВОЙ Оксаны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> сожительствующей с ГДД, имеющей несовершеннолетнего ребенка ВДД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает отдельно), не работающей, регистрации не имеющей, фактически проживающей с потерпевшим в его квартире по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,
В судебном следствии
УСТАНОВИЛ:
Вихарева О.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2 час. 00 мин. до 7 час. 1 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Вихаревой О.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю ГДД, находившемуся с ней в одной квартире, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ГДД, не имея умысла на причинение ему смерти, Вихарева О.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружилась ножом, находившимся на месте происшествия и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ГДД один удар вышеуказанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – левую поясничную область ГДД Своими умышленными преступными действиями Вихарева О.А. причинила потерпевшему ГДД физическую боль и телесное повреждение: колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной и тощей кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.
Подсудимая Вихарева О.А. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении вину признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Вихарева О.А. показала, что около 3,5 месяцев она проживает с ГДД в его квартире по <адрес> <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ГДД были дома вдвоем, оба были пьяны, т.к. около 3 час. пришли домой с гостей, где употребляли водку. Дома они выпили спиртное, закусывали продуктами, которые расположили на столике у телевизора в зале, здесь же на столике был нож, которым она пользовалась при нарезке продуктов. Около 5 час. между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ГДД стал руками толкать ее от себя в плечи, в спину и в грудь. Она ему не отвечала, терпела. По итогу ссоры ГДД встал напротив нее и оттолкнул ее двумя руками в грудь, она не устояла на ногах и упала на спину рядом с окном в зале квартиры. Ее это разозлило, решила наказать его тем, что ударит его один раз ножом в живот и для него это станет уроком. Как только она встала на ноги после падения, взяла со столика в свою правую руку нож, и резко произвела один удар в область живота ГДД, который стоял лицом к ней, после чего она от испуга бросила нож на пол, отбежала от ГДД в другую комнату. ГДД схватился за живот, сел на диван посреди него и стал кричать от боли, просить о помощи. Она испугалась, что ГДД может умереть, сказала, что нужно вызвать скорую помощь. До прибытия медиков, которых встретила она, ГДД был в положении лежа на диване, нож она для порядка после происшествия помыла от крови, а затем убрала его к другим ножам на подоконник в кухне. В момент нанесения удара ножом ГДД он был одет только в трусы. Удар нанесла умышленно, прицельно ударила его клинком ножа в живот. В какую именно часть живота попала - не помнит, целилась просто в живот, убивать его не желала, хотела причинить вред его здоровью. Указанный удар произвела резко, неожиданно для ГДД, он даже не успел отреагировать. Нанося ему удар, она от него не защищалась, наоборот напала на него. При нанесении удара ножом ГДД, он молчал как и она, угроз в ее адрес не высказывал, никаких действий по причинению ей вреда не совершал, т.е. он просто стоял и смотрел как она встает после падения и просто не успел понять и отреагировать на то, что она сразу как встала взяла в руки нож и ударила его им в живот. Никаких попыток ее толкнуть снова, либо ударить ее, он не предпринимал. Схематично изобразила место совершения преступления. (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Вихарева О.А. привела участников следственного действия к месту совершения ею преступления – в <адрес>, где подробно рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении сожителя ГДД, с применением манекена человека, используя макет ножа, продемонстрировала механизм нанесения и локализацию удара ножом в тело ГДД Так, обвиняемая становится в зале у стола, манекен человека располагается напротив нее лицом к ней. Обвиняемая демонстрирует один удар макетом ножа в область живот слева. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Вихарева О.А. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, не согласна с тем, что она, якобы, наносила удар по телу потерпевшего ГДД для того, чтобы убить его, это не так, т.к. нанесла удар ножом по его телу для того, чтобы причинить вред его здоровью, а о том, что от ее действий может наступить смерть ГДД, она не думала и не желала ему смерти. В остальном события происшествия указанные в постановлении она не оспаривает, действительно рано утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по <адрес>, удерживая в руке нож, нанесла удар в живот ГДД, испытывая к нему неприязнь. Показания данные ею ранее подтверждает в полном объеме. Раскаивается. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Вихарева О.А. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, показала что раскаивается. Подтверждает все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Она действительно ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, нанесла удар ножом по телу ГДД, а именно в левую поясничную область, испытывая к нему личную неприязнь. Удар ножом по телу потерпевшего ГДД нанесла для того, чтобы причинить вред его здоровью, а о том, что от ее действий может наступить смерть ГДД, она не думала и не желала ему смерти. <данные изъяты>
Подсудимая подтвердила оглашенные показания.
Вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ГДД суду показал, что они знакомы с Вихаревой О.А. около года, в настоящее время они сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ они с Вихаревой О.А. находились дома у него по адресу: <адрес>, отмечали старый новый год, готовили ужин на столе в комнате, на столе был нож, потом они ездили к знакомому ЕАА, стол в комнате не убирали, выпили много водки. Приехали ночью ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит. Дома произошел у него и Вихаревой О.А. конфликт, т.к. он пошел сразу спать, а Вихарева О.А. его стала будить с криками, почему он выключил везде свет. Он оскорбил ее и оттолкнул ее, она на него кинулась, также ругалась нецензурной бранью, он снова ее оттолкнул, просил успокоиться. Угроз не высказывал, никаких травмирующих предметов у него в руках не было. Затем он пошел в ванную, в комнате было светло, в этот момент почувствовал резкий удар в левый бок исподтишка. Вихарева О.А. при этом сидела в этот момент на диване, он просто проходил мимо нее в этот момент, даже не видел нож. Это оказался обычный кухонный нож для чистки овощей, около 10 см длиной, которым они готовили еду на столе. Он был в этот момент в одних трусах. Он сам вызвал себе скорую помощь, дальше не помнит, плохо соображал. Скорая помощь его госпитализировала, выписали его в феврале. Вихарева О.А. пока он был на лечении передавала ему вещи и продукты. По характеру Вихарева О.А. хороший человек, работящая, хозяйственная. Они продолжают жить вместе. Впоследствии она попросила у него прощения. В настоящее время она его обеспечивает, т.к. он не работает по состоянию здоровья, у него еще планируется операция. Какое-то время они не жили после указанных событий, но сейчас они помирились.
Свидетель ЕАА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему в гости пришел его друг ГДД вместе со своей сожительницей Вихаревой О.А., они вместе решили отметить старый новый год, для этого в магазине купили одну бутылку коньяка и одну бутылку водки объемом по 0,5 л. каждая и закуску. Накрыв на стол, они общались, ГДД с сожительницей распивали спиртное, он не пил. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ гости вызвали такси и уехали домой. Во время нахождения ГДД и Вихаревой О.А. у него в гостях у последних отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, на свое здоровье они не жаловались, каких-либо ссор и драк между ними не происходило. ГДД может охарактеризовать как спокойного, невспыльчивого и неагрессивного, веселого и общительного человека. Вспышек агрессии он за ним никогда не замечал, даже в состоянии алкогольного опьянения. С Оксаной близко не знаком, охарактеризовать ее не может. (<данные изъяты>).
Свидетель ЗРР - фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<данные изъяты>», показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в 7 час. 1 мин ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ОГБУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов с <адрес>, повод: ножевое ранение. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по данному сообщению, ими оказывалась скорая медицинская помощь ГДД, которому был поставлен диагноз «колото-резаная рана грудной клетки слева, брюшной полости слева», однако этот диагноз неуточненный, так как колото-резаная рана находилась на пограничной области между грудной клеткой и животом, в связи с чем так и указали, чтобы не ошибиться, но колото-резаная рана была одна. У пациента были жалобы на головокружение, острые боли в левом боку, кровотечение из раны после ножевого ранения, которое было получено около 7 час., после чего он вызвал СМП. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, ими ГДД был госпитализирован в ОГАУЗ «<данные изъяты> городская больница ***». <данные изъяты>).
Свидетель ВДД, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что она фактически проживает по <адрес> с тетей по маминой стороне (сестра маминого папы) ПАА, учится в <данные изъяты> классе МБОУ «СОШ ***» (<данные изъяты>). Вихарева О.А. является ее матерью, она проживает со своим мужем ГДД по ул. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала вместе с ними по указанному адресу, но вскоре в данной квартире начался ремонт, и там стало трудно жить из-за этого, в связи с чем она стала жить со своей тетей. Несмотря на то, что в настоящий момент живет отдельно от мамы, они поддерживают тесные взаимоотношения, общаются каждый день, звонят друг другу, мама всегда интересуется ее жизнью, ходят часто друг к другу в гости. Мама участвует в ее воспитании, интересуется ее школьной жизнью, посещает родительские собрания. Мама также обеспечивает ее материально, зарабатывает периодическими подработками и дает ей деньги, также ее материально обеспечивает и ее тетя. Также она получает пособие по потере кормильца, т.к. ее папа умер. Маму может охарактеризовать как добрую, внимательную, может быть вспыльчивой, если настроение плохое. Ей известно, что мама в ходе ссоры нанесла Д удар ножом и теперь проходит как обвиняемая по уголовному делу, ей известно, что мама с Димой помирились и живут вместе. У нее также есть старшая сестра ВСС, которая с мамой не поддерживает общение. (<данные изъяты>).
Согласно сообщению, зарегистрированному в ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» за *** от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 01 мин. от ГДД по телефону *** поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>, порезала ножом Вихарева О.А. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГАУЗ «<данные изъяты> городская больница ***» по <адрес>, изъяты трусы с пятнами вещества бурого цвета. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты нож с рукоятью синего и красного цветов со следами вещества бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, след подошвы обуви, следы рук на 4 отрезках липкой ленты «скотч». (<данные изъяты>).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по ул. <адрес>, в ходе осмотра изъяты пара женских полусапожек, футболка, бриджи. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, 2 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, след подошвы обуви, следы рук на 4 отрезках, трусы, пара женских полусапожек, футболка, бриджи. Осмотром ножа установлено, что нож с рукоятью черного цвета, общая длина ножа 23 см, длина клинка 13см, длина рукояти 10 см, на клинке ножа имеются следы засохшего вещества бордового цвета (похоже на сок свеклы), реакции на тест-полоску Гемофан нет. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой Вихаревой О.А. опознан нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, как нож, которым она нанесла удар по телу потерпевшего ГДД (<данные изъяты>).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов об оказании медицинской помощи потерпевшему ГДД поступил на станцию скорой медицинской помощи в 7 час. 1 мин. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объективного осмотра у Вихаревой О.А. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в поясничной области слева по лопаточной линии на уровне 3 поясничного позвонка, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате и однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
След пальца руки размером 13х12 мм, на отрезке 1 размером 24х17 мм, след ладони размером 60х41 мм, на отрезке 2 размером 89х49,5 мм, след пальца руки размером 17х15, на отрезке 3 размером 24х21 мм, след пальца руки размером 21х15 мм, на отрезке 4 размером 27х22 мм пригоны для идентификации личности.
След рук размером 17х15 мм, на отрезке 3 размером 24х21 мм, след пальца руки размером 21х15 мм, на отрезке 4 размером 27х22 оставлены обвиняемой Вихаревой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размером 13х12, на отрезке 1 размером 24х17 мм, след ладони руки размером 60х41 мм, на отрезке 2 размером 89х49,5 мм оставлены не обвиняемой Вихаревой О.А., а иным лицом. (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обучи размером 253х80 мм, перекопированный на отрезов липкой ленты «скотч» с подложкой из белой бумаги размером 124х263, пригоден для идентификации обуви его оставившей, оставлен вероятно ботинком или полуботинком. (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у ГДД имелось телесное повреждение: колото – резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной и тощей кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленный на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении и в период времени, указанный подозреваемой ВОО С учетом локализации телесного повреждения (колото – резаное ранение левой поясничной области) исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемой Вихаревой О.А. (удар нанесла в живот слева) и не исключается возможности его причинения при обстоятельствах и в период времени, указанных потерпевшим ГДД (... находился справа от нее левым боком к ней, я резко почувствовал резкую боль в левом боку на уровне поясницы. Посмотрев на свой левый бок, я увидел рану и кровь из нее...). (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной дополнительной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, на отрезке липкой ленты «скотч» оставлен обувью на правую ногу, изъятой у обвиняемой Вихаревой О.А. (<данные изъяты>).
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у Вихаревой О.А. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в поясничной области слева по лопаточной линии на уровне з поясничного позвонка. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения как при обстоятельствах и в период времени, указанных обвиняемой Вихаревой О.А., так и при обстоятельствах, и в период времени, указанных потерпевшим ГДД (<данные изъяты>).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ Вихарева О.А. <данные изъяты>
Суд, оценив показания подсудимой в ходе предварительного следствия, признает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что на стадии следствия Вихарева О.А. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего следствия, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал адекватную защиту. Вихарева О.А. правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания Вихаревой О.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте с ее участием, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте, поскольку эти следственные действия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на Вихареву О.А.
Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, Вихаревой О.А. разъяснялись ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах Вихарева О.А. не была лишена возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых ею событий, что свидетельствует о том, что она пользовалась своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания Вихарева О.А. в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю Вихарева О.А. не заявляла.
Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины Вихаревой О.А. в совершении преступления.
Суд, оценив показания потерпевшего ГДД в суде, свидетелей ЕАА, ЗРР, ВДД в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимую в совершенном преступлении, не противоречат им, подтверждаются иными доказательствами.
Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Вихаревой О.А. на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область левой поясничной области потерпевшего, в результате причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вихарева О.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью ГДД и предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были причинены ГДД, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений (поясничная область), орудие преступления – нож, характер действий Вихаревой О.А. свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ГОО
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего в тот момент, когда подсудимая применила нож, отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимой Вихаревой О.А. в момент начала ее преступных действий, связанных с нанесением ударов ножом, изъятым при осмотре места происшествия, потерпевший не представлял, не угрожал ей, не применял насилия, опасного для жизни и здоровья. Имевшиеся у Вихаревой О.А. по заключению судебно-медицинской экспертизы - кровоподтек в поясничной области слева по лопаточной линии на уровне 3 поясничного позвонка, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, не свидетельствуют о том, что потерпевший представлял угрозу для подсудимой. Следует учесть, что сама подсудимая инициировала ссору с потерпевшим, кричала на него из-за выключенного света, кинулась на него, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, потерпевший, который в тот момент уже лег спать, просил ее успокоиться и отталкивал ее от себя, в результате чего подсудимая ударилась и получила соответствующие повреждения, что явствует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку Вихарева О.А. совершила обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: взяла нож, при этом никаких ударов потерпевший ей не наносил в указанный момент, целенаправленно применила нож к потерпевшему, после чего пошла на кухню, помыла нож. Осознанное поведение подсудимой до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у нее состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Действия Вихаревой О.А. до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не дают усомниться в этом.
Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний подсудимой об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшим, в ходе которого она нанесла один удар ножом потерпевшему в поясничную область слева, при этом каких-либо действий в отношении подсудимой, угрожающих жизни и здоровью последней, потерпевшим не совершалось в момент применения подсудимой ножа. Вышеуказанные показания являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ГДД имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной и тощей кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленный на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении и в период времени указанный подозреваемой Вихаревой О.А. С учетом локализации телесного повреждения исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемой Вихаревой О.А. и не исключается возможности его причинения при обстоятельствах и в период времени, указанных потерпевшим ГДД
Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе на ст. 113 УК РФ в связи с отсутствием признаков аффекта и на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самой Вихаревой О.А. или иных лиц, дающего подсудимой право на такую защиту.
Суд квалифицировал действия подсудимой Вихаревой О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она как лицо, вменяемое должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Вихарева О.А. совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в отношении собственного сожителя. Вихарева О.А. проживает с сожителем (потерпевшим), в настоящее время не работает, ранее работала, регистрацию в <адрес> и <адрес> не имеет, проживает в квартире сожителя, в быту характеризуется удовлетворительно, ее несовершеннолетняя дочь проживает отдельно от нее, но она участвует в содержании и воспитании дочери. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (при проверке показаний на месте подсудимая указала, что дала потерпевшему салфетку закрыть рану), покупка продуктов и вещей для потерпевшего в период лечения, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления. По смыслу закона такое поведение потерпевшего не может признаваться смягчающим наказание, если оно явилось ответной реакцией на совершение самим виновным или совместно с ним иными лицами преднамеренных противоправных действий и было спровоцировано посягательством на личность и права потерпевшего или других лиц. В ходе судебного следствия не было добыто данных о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, а равно что подсудимой были получены телесные повреждения в результате оборонительных действий, поскольку именно подсудимая первой начала конфликт, разбудила потерпевшего в ночное время, кидалась и кричала на него, в результате чего он ее и стал отталкивать от себя. Кроме того, не добыто данных, что применение ножа подсудимой было вынужденным, в пределах необходимой обороны, и пришел к выводу о том, что факт противоправного либо аморального поведения потерпевшего не подтверждается материалами дела. Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего в момент, предшествующий причинению тяжкого вреда его здоровью, не может быть расценено судом как противоправное либо аморальное, поскольку, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимой или ее близким и другим лицам действий потерпевший, не совершал, что не позволяет применить к Вихаревой О.А. положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Вихаревой О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, следует учесть, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал вместе с подсудимой. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В связи с указанными обстоятельствами отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, ввиду совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, суд исправление подсудимой в настоящее время возможно с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества с возложением обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать ее исправлению, что по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимой, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Вихареву Оксану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденную не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, являться на регистрацию 1 раз в месяц в контролирующий орган, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей занятости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечении и/или наблюдения, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции).
Меру пресечения осужденной оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Головкина