ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хардиковой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., подсудимого Морозова Д.И., его защитника - адвоката Левиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морозова Данила Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>42, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Морозов виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
15.09.2025 в период времени с 15:57 до 16:20 у Морозова, находящегося около ТРЦ «Академический» по адресу: ул. Краснолесья, 133 в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, при виде велосипеда «DENTOL», припаркованного на велопарковке, расположенной около вышеуказанного ТРЦ, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя задуманное, в указанный период времени и дату, находясь там же, Морозов подошел к указанной выше велопарковке, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, взял велосипед «DENTOL», стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Морозов заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и постановления приговора в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Признавая Морозова виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Морозова суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Морозову наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Морозовым совершено оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова, суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выраженную в объяснениях /т. 1 л.д. 30/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья Морозова, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе его бабушки, и оказание им помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Морозов браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, имеет основное общее образование, трудоустроен без оформления, <данные изъяты>, социально адаптирован.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Морозову наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.
Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Морозов не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 27 000 рублей. Обстоятельств добровольного возмещения ущерба не установлено. Морозов, признанный гражданским ответчиком, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей.
Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается представленными доказательствами, а также с учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причастность и вина Морозова в хищении имущества потерпевшей на указанную сумму, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым флешнакопитель с видеозаписями от 15.09.2025 по адресу: ул. Краснолесья, 133 в г. Екатеринбурге, хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 28/, необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 6 420, 45 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату /т. 1 л.д. 73/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Морозова Данила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Д.И., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Морозова Данила Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- флешнакопитель с видеозаписями от 15.09.2025 по адресу: ул. Краснолесья, 133 в г. Екатеринбурге, хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 28/, -продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.
Освободить осужденного Морозова Д.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко