ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А., с участием государственного обвинителя Пархоменко Д.А., подсудимого Зайцева Н.А., защитника – адвоката Галеинова Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафроновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева Никиты Антоновича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 23 сентября и 24 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 75, 91), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Зайцев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого (Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту ООО «Интернет Решения»)) имущества, в крупном размере.
Преступление им совершено в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2025 года в дневное время, до 17:02 у находящегося на территории г. Екатеринбурга Зайцева Н.А., ранее работавшего в должности курьера в ООО «Интернет Решения» и знающего порядок оформления и выдачи товарно-материальных ценностей и их внутреннее перемещение, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Интернет Решения» имущества в крупном размере, а именно двух мобильных телефонов «iPhone 16 Pro mах».
Реализуя свой преступный умысел, 27 апреля 2025 года около 17:02 Зайцев Н.А., имея в своем пользовании зарегистрированный на маркетплейсе «ОЗОН» на неустановленное следствием лицо аккаунт номер 0106494547, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, осуществил предзаказ двух мобильных телефонов марки и модели «iPhone 16 Pro max, 256 Гб, ID 900744348870000», стоимостью 124 654 рубля 12 копеек, и «iPhone 16 Pro mах, 256 Гб, ID 850272026892000», стоимостью 138 007 рублей 00 копеек, указав адрес пункта их выдачи: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12 «а», осознавая, что данные телефоны находящиеся в общей массе иных товарно-материальных ценностей предназначенных для развоза их до пунктов выдачи из сортировочного центра, заберет его знакомый, работающий курьером в ООО «Интернет Решения» Свидетель №1, неосведомленный о его преступных намерениях.
С целью облегчения совершения преступления, Зайцев Н.А. приискал при неустановленных следствием обстоятельствах две картонные коробки, похожие на оригинальные коробки от заказанных им телефонов, для их подмены, с целью сокрытия своих преступных действий.
Продолжая свои преступные действия, 28 апреля 2025 года около 10:00 Зайцев Н.А. по заранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №1 на объездной дороге в районе улицы Крестинского в г. Екатеринбург, где последний забрал его на рабочем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №. После чего Свидетель №1 совместно с Зайцевым Н.А. для развоза заказов на пункты выдачи «ОЗОН» направились в Академический административный район г. Екатеринбурга, при этом по пути следования около 13:03 Зайцев Н.А., с целью сокрытия своих преступных действий и доведения своего преступного умысла до конца, на маркетплейсе «ОЗОН» с аккаунта, находящегося в его пользовании, имеющего регистрационный номер 0106494547, оформил отказ от приобретения вышеуказанных телефонов.
28 апреля 2025 года около 15:00 прибыв к пункту выдачи «ОЗОН» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 12 «а», Свидетель №1 выполняя свои должностные обязанности, не догадываясь о преступных намерениях Зайцева Н.А., взяв часть товарно-материальных ценностей, предназначенных для доставки на пункт выдачи по вышеуказанному адресу, направился в помещение пункта выдачи. В это время Зайцев Н.А. воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и осознавая, что за ним никто не наблюдает, осмотрев грузовой отсек автомобиля обнаружил среди общей массы товарно-материальных ценностей, необходимые ему ранее заказанные им два телефона в заводской упаковке «iPhone 16 Pro max, 256 гб, ID 900744348870000» стоимостью 124 654 рубля 12 копеек, и «iPhone 16 Pro mах, 256 гб, ID 850272026892000» стоимостью 138 007 рублей 00 копеек, и осознавая, что его действия носят тайный характер, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, вскрыл упаковочные конверты, извлек из них коробки с вышеуказанными телефонами, вложив в упаковочные пакеты пустые две картонные коробки, похожие на оригинальные коробки от заказанных им телефонов, после чего убрал извлеченные им два вышеуказанных телефона «iPhone 16 Pro mах» в находящуюся при нем сумку, и стал хранить при себе, тайно похитив их таким образом. Далее Свидетель №1, не догадываясь о преступных действиях Зайцева Н.А., также отнес в вышеуказанный пункт выдачи два упаковочных конверта с подменными коробками от телефонов.
В последующем Зайцев Н.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями ООО «Интернет Решения» материальный ущерб на общую сумму 262 661 рубль 12 копеек, то есть в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зайцев Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Пояснил, что 28 апреля 2024 года он встретился с Свидетель №1, которому помогал развозить заказы в пункты выдачи. В ходе доставки заказов, приехав в пункт по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12а, пока Свидетель №1 относил товары в пункт выдачи, он (Зайцев Н.А.) прошел в кузов автомобиля, где пока его никто не видел, по номеру заказов нашел две коробки с заказанными им ранее сотовыми телефонами марки «iPhone 16 Pro mах», вскрыл их и положил сотовые телефоны в свою сумку, заменив их ранее заказанными им коробками, которые убрал в ящик с товарами. На следующий день он продал данные сотовые телефоны, разместив объявление на сайте «Авито», за 190 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. При этом за несколько дней до 28 апреля 2025 года он находился в арендуемой квартире в г. Екатеринбурге, где со своего сотового телефона через аккаунт в маркетплейсе «Озон» заказал два сотовых телефона марки «iPhone 16 Pro mах», которые изначально решил похитить. Поскольку ранее он работал курьером в ООО «Интернет Решения» он знал как происходит доставка товаров в пункты выдачи. Указал, что Свидетель №1 о его действиях ничего не знал, ему он ничего не говорил.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями аналогичного содержания показаний Зайцева Н.А., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с начала августа 2023 года по декабрь 2024 года он работал курьером в компании ООО «Интернет решения», ОЗОН. Примерно осенью 2024 года он познакомился с Павлом, также являющегося курьером в вышеуказанной компании, с которым они поддерживали приятельские отношения. 28 апреля 2025 года Павел развозил заказы из сортировочного центра, находящегося по адресу: Кольцовский тракт, 15/3, на пункты выдачи «ОЗОН». Около 10:00 Павел забрал его на объездной дороге, в районе улицы Крестинского на его рабочем автомобиле и они вместе поехали в Академический административный район г. Екатеринбурга, развозить заказы на пункты выдачи. Около 15:00 они приехали на пункт выдачи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12 «а». Пока Павел занимался разгрузкой товаров он залез в кузов газели и нашел коробки с двумя телефонами, а именно: «iPhone 16 Pro max, 256 гб, ID 900744348870000» и «iPhone 16 Pro mах, 256 гб, ID 850272026892000», которые ранее заказал с непринадлежащего ему аккаунта, оформленного на сим-карту неизвестного ему лица. За время работы курьером он научился определять по внешнему виду в какой упаковке лежат телефоны марки «iPhone». В отсутствие Павла он поменял данные телефоны на пустые коробки, купленные им на сайте «Авито» заранее. Так как умысел на совершение хищения у него возник заранее он приискал нужные ему средства для совершения преступления и дождавшись удобного момента совершил хищение путем подмены телефонов на пустые коробки. Упаковки, в которых находились телефоны марки «iPhone», он вскрывал руками, аккуратно отклеивая клейкую ленту, затем оставлял пустые коробки из-под телефонов марки «iPhone», после чего заклеивал упаковку обратно и оставлял уже пустые коробки на тех местах откуда их взял ранее. По возвращению Павел забрал оставшиеся товары, которые нужно было доставить на вышеуказанный пункт выдачи, в числе которых уже были пустые коробки, которые он поменял ранее. Затем Павел сел за руль автомобиля и они продолжили развозить заказы на разные пункты выдачи. Сотовые телефоны «iPhone 16 Pro max, 256 гб, ID 900744348870000» и «iPhone 16 Pro mах, 256 гб, ID 850272026892000» находились всё это время в сумке, которая была при нем. В период времени с 19:00 до 20:00 Павел отвез его на то место откуда забрал утром. Утром 29 апреля 2025 года он разместил одно объявление на сайте «Авито» о продаже двух телефонов марки и модели «iPhone 16 Pro max, 256 Гб», за 90 000 рублей 00 копеек за один телефон, а около 13:00 встретился с мужчиной, ответившим на данное объявление, которому продал похищенные телефоны за 180 000 рублей 00 копеек. Часть полученных от продажи телефонов денежных средств он положил на свою банковскую карту, а часть - хранил в виде наличных денежных средств. Затем всю данную сумму он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить ущерб в ближайшее время (т. 1 л.д.70-73, 87-89).
Свои показания о совершении преступления Зайцев Н.А. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-79).
После оглашения показаний Зайцев Н.А. их подтвердил в полном объеме, указав, что ввиду волнительного состояния мог забыть какие-то моменты.
Помимо признательных показаний Зайцева Н.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1. занимающего должность специалиста по предотвращению потерь, в ходе проведения анализа и мероприятий, направленных на предотвращение потерь, установлено, что 28 апреля 2025 года неустановленное лицо совершило мошеннические действия по дороге на пункт выдачи заказов: ЕКАТЕРИНБУРГ_535, ФИО2 ИП, пункт выдачи Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12 «а» похитив товар: «iPhone 16 Pro max, 256 Гб, ID 900744348870000» стоимостью согласно справке об ущербе 103 878 рублей 43 копейки, и «iPhone 16 Pro mах, 256 Гб, ID 850272026892000», стоимостью согласно справке об ущербе 115 005 рублей 83 копейки. Проведенными мероприятиями установлено, что 27 апреля 2025 года в 17:02 клиентом с аккаунтом 0106494547, через приложение IOS осуществлен заказ товаров «iPhone 16 Pro max, 256 Гб, ID 900744348870000» на сумму 130 679 рублей, а также «iPhone 16 Pro mах, 256 Гб, ID 850272026892000» на сумму 133 908 рублей. Данные заказы сформированы на складе, после чего со склада 28 апреля 2025 года переданы курьеру, доставкой на пункт выдачи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12«а». Курьером для доставки 28 апреля 2025 года назначен Свидетель №1, после чего 28 апреля 2025 года в 13:03 клиент произвел отказ от заказа по причине «Нашел дешевле», но в данный момент оба мобильных телефона уже были приняты сотрудником пункта выдачи «ОЗОН» ФИО2, по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12 «а». После чего данные телефоны были отправлены на возврат в сортировочный центр по адресу: Кольцовский тракт, 15/3, где приняты 29 апреля 2025 года в 19:03. По состоянию на 28 апреля 2025 года Зайцев Н.А. курьером ООО «Интернет Решения» устроен не был. В ходе дополнительного допроса уточнил, что согласно справке об ущербе сформированной 20 мая 2025 года бухгалтером ООО «Интернет Решения» закупочная цена с учетом НДС: «iPhone 16 Pro max, 256 Ггб, ID 900744348870000» составила 124 654 рубля 12 копеек, «iPhone 16 Pro mах, 256 Гб, ID 850272026892000» - 138 007 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба причиненного ООО «Интернет Решения» составляет 262 661 рубль 12 копеек. Позже ему стало известно, что хищение телефонов совершил бывший работник Зайцев Н.А. (т. 1 л.д.49-52, 56-58).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2024 года по июнь 2025 года он работал курьером в компании ООО «Интернет решения», ОЗОН. 28 апреля 2025 года он вышел на рабочую смену, приехав в сортировочный центр, находящийся по адресу: Кольцовский тракт, 15/3, он загрузил заказы в рабочую машину марки «Газель», государственный регистрационный знак №, после чего около 09:30 выехал из сортировочного центра. Около 10:00 на объездной дороге он забрал Зайцева Н.А., который ранее (в 2024 году) также работал курьером и помогал ему с работой, после чего они направились в Академический административный район г. Екатеринбурга развозить заказы по пунктам выдачи «ОЗОН». В районе 15:00 они приехали по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12 «а». После чего он пошел в помещение пункта выдачи относить часть заказов, затем спустя 15 минут вернулся к газели и забрал оставшуюся часть заказов. По факту подмены и продажи Зайцевым Н.А. двух мобильных телефонов «IPhone 16 Pro max, 256 Гб, ему ничего не известно (т. 1 л.д.64-67)
Кроме того, виновность Зайцева Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями представителя потерпевшего ООО «Интернет Решения» ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащие ООО «Интернет Решения» два мобильных телефона марки и модели «IPhone 16 Pro max, e-SIM+SIM 8/256 Гб, стоимостью 130 679 рубля 00 копеек, и «IPhone 16 Pro mах dual-SIM 8/256 Гб, стоимостью 133 908 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27, 30),
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость смартфона «IPhone 16 Pro max, e-SIM+SIM составила 124 654 рубля 12 копеек, стоимость смартфона «IPhone 16 Pro mах dual-SIM – 138 007 рублей (т. 1 л.д. 58).
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, не усматривается. Показания представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Согласуются с письменными материалами дела и дополняют их.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
Так, в соответствии с положениями примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного Зайцевым Н.А. у ООО «Интернет Решения» имущества составила 262 661 рубль 12 копеек, что превышает 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Зайцева Н.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
За содеянное Зайцев Н.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, его состояние здоровья (отсутствие тяжелых, хронических заболеваний), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учете у врачей психиатра и нарколога Зайцев Н.А. не состоит (л.д. 95, 97, 99), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Зайцев Н.А. работает, имеет постоянное место жительства, принял меры к частичному возмещению ущерба, принес свои извинения, положительно характеризуется спортивными тренерами, имеет наличие поощрений и грамот (л.д. 113-119).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных и последовательных признательных показаний, способствующих расследованию преступления, а также участии в проверке показаний на месте, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности спортивными тренерами, наличие грамот и поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего.
Иных смягчающих обстоятельств на основании части 1 статьи 61 УК РФ не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева Н.А. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Между тем, с учетом данных о личности Зайцева Н.А., его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, как альтернативе назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Запретов на назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, у Зайцева Н.А. не установлено.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопреки доводам государственного обвинителя, высказанных в судебных прениях, оснований для конфискации сотового телефона подсудимого, как орудия (средства) совершения преступления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Зайцева Никиту Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Зайцеву Н.А. назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Зайцева Н.А. ему надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ Зайцева Н.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Избранную в отношении Зайцева Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Здор