Приговор
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кротовой О.А. при секретарях судебного заседания Калашниковой Е.В., Кинжабулатовой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Струниной Е.В., Семенова Е.Н.
потерпевших Б.Е.И.., О.А.П.., Ф.Л.М.
подсудимого Храмцова А.С., его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Храмцова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- 29.03.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10% от дохода;
- 17.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 29.03.2023) к исправительным работам на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% от дохода;
- 26.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17.06.2024) к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2024 приговор отменен, постановлен апелляционный приговор от 22.08.2024, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17.06.2024) к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца;
- 08.07.07.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 10% от дохода, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 26.06.2024) к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца;
- 28.08.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10% от дохода, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (апелляционный приговор от 22.08.2024) к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца;
- 31.10.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. « в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 08.07.2024, 28.08.2024, 31.10.2024) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 08.08.2025;
осужденного:
- 18.05.2026 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
- 28.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 18.05.2026) к обязательным работам на срок 350 часов;
- 29.05.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 28.05.2026) к обязательным работам на срок 400 часов;
- 05.06.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 29.05.2026) к обязательным работам на срок 430 часов, к отбытию наказания не приступил.
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 Храмцов А.С. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, фактически задержан 29.04.2026, после чего содержится под стражей, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Храмцов А.С. совершил 13.10.2025 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Е.И. с причинением значительного ущерба гражданину; 18.10.2025 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В. 22.10.2025 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей О.А.П. 31.10.2025 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.Л.М. с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
1. В период времени до 13.10.2025 00:25 у Храмцова А.С., находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно самоката или велосипеда, припаркованного в одном из подъездов жилых домов в Академическом административном районе г. Екатеринбурга с целью обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени до 00:25 13.10.2025 Храмцов А.С. пришел к <адрес> в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, вошел на территорию, проследовал к <адрес> указанного дома и вошел в него, после чего, с целью обнаружения подходящего для хищения имущества, прошел по этажам. Поднявшись на <адрес> данного подъезда, Храмцов А.С. увидел у стены на площадке с квартирами самокат «Kugoo Max Speed», стоимостью 20 191 рубль 60 копеек, принадлежащий ранее незнакомому ему Б.Е.И. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью остаться неопознанным, Храмцов А.С. в период времени с 00:25 до 03:43 13.10.2025 вышел из вышеуказанного подъезда и направился к мусорным бакам, расположенным во дворе <адрес>, где отыскал парик белого цвета и светоотражающую накидку, после чего вернулся в подъезд <адрес> поднялся <адрес> и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, около 03:44 13.10.2025 взял самокат «Kugoo Max Speed», спустился с ним на первый этаж и вышел из вышеуказанного подъезда, скрывшись с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества.
В дальнейшем похищенным самокатом Храмцов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 20 191 рубль 60 копеек.
2. Кроме того, 18.10.2025 с 11:50 до 14:00 у Храмцова А.С., находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно самоката или велосипеда, припаркованного в одном из дворов домов и зданий в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга с целью обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11:50 до 14:00 18.10.2025 Храмцов А.С. пришел к МАОУ «СОШ №168», расположенному по адресу: ул. Серафимы Дерябиной, 27/а в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, где увидел пристегнутый к металлическому креплению велопарковки противокражным тросом с замком, стоимостью 365 рублей 10 копеек, велосипед «RUSH HOUR», стоимостью 11 726 рублей 70 копеек с установленными на нем педалями для велосипеда, стоимостью 926 рублей 40 копеек, общей стоимостью 13 018 рублей 20 копеек, принадлежащий ранее незнакомой ему И.Е.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18.10.2025 в период времени с 11:50 до 14:00 Храмцов А.С. подошел к велосипеду «RUSH HOUR» и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из кармана своей куртки заранее приготовленные неустановленные следствием металлические бокорезы, при помощи которых срезал противоугонный трос с замком, которым был пристегнут велосипед, после чего, взяв срезанный трос с замком, сел на велосипед «RUSH HOUR» и скрылся на нем с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.
В дальнейшем похищенным имуществом Храмцов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив И.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 13 018 рублей 20 копеек.
3. Кроме того, 22.10.2025 с 18:00 до 19:00 у Храмцова А.С., находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно самоката или велосипеда, припаркованного в одном из дворов домов в Академическом административном районе г. Екатеринбурга с целью обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18:00 до 19:00 22.10.2025 Храмцов А.С. пришел к <адрес> в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, прошел на территорию указанного дома, где на детской площадке около скамьи увидел не пристегнутый противокражными устройствами самокат «Explore», стоимостью 5 451 рубль 80 копеек, принадлежащий ранее незнакомой ему О.А.П. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 18:00 до 19:00 18.10.2025 Храмцов А.С. взял данный самокат и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.
В дальнейшем похищенным самокатом Храмцов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Ощепковой А.П. материальный ущерб на сумму 5 451 рубль 80 копеек.
4. Кроме того, 31.10.2025 около 16:42 Храмцов А.С., находясь около <адрес> в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, увидел припаркованный на велопарковке около ресторана «Сушкоф и Пицца», расположенного по указанному адресу, велосипед «Stels Navigator-900 MD 29», стоимостью 12 339 рублей 60 копеек, с установленным на ним задним колесом для велосипеда, стоимостью 1 218 рублей 80 копеек, цепью для велосипеда, не представляющей материальной ценности, которой он не был закреплен, принадлежащие ранее незнакомому ему Ф.Л.М. После этого, у Храмцова А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда с установленным на нем оборудованием с целью обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, 31.10.2025 около 16:42 Храмцов А.С. подошел к велосипеду «Stels Navigator-900 MD 29», и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанный велосипед и, сев на него, скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.
В дальнейшем похищенным имуществом Храмцов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 558 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый Храмцов А.С. фактически вину в совершении четырех преступлений не признал: оспаривал фактические обстоятельства и свою причастность к хищению принадлежащего потерпевшим И.Е.В. О.А.П. Ф.Л.М. имущества; самокат, принадлежащий потерпевшему Б.Е.И. похищать не хотел, брал его только чтобы совершить на нем поездку, поскольку не было денег на такси. Указал, что несмотря на то, что имущество потерпевших не похищал, вину признает по всем преступлениям в полном объеме, раскаивается, согласен с размером ущерба, установленной экспертизой в отношении каждого из потерпевших, считает, что суммы ущерба в отношении имущества всех потерпевших подлежат снижению до указанных в экспертизе сумм, которые не считает значительными для потерпевших. От дачи подробных показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Храмцова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из совокупности показаний, данных Храмцовым А.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.10.2025 около 11:30 он находился в районе <адрес>, и около 12 часов 00 минут подошел к территории школы № 163, поскольку увидел, что там имеется велопарковка и ученики паркуют свои велосипеды. Увидев велосипед «RUSH HOUR» серого цвета, у него возник умысел на его хищение, поскольку он был в хорошем состоянии, а у него были финансовые сложности. У него при себе были металлические бокорезы, которые периодически он носит с собой, поскольку неоднократно ранее совершал хищение велосипедов и они ему необходимы для того, чтобы перекусывать противоугонные тросы. В настоящее время, где находятся бокорезы, он указать не может. Он подошел к велосипеду, осмотрелся, после чего достал бокорезы из кармана куртки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перекусил бокорезами противоугонный трос, взял велосипед, поднял противоугонный трос и направился на велосипеде в сторону Железнодорожного вокзала, где реализовал велосипед за денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды.
13.10.2025 в ночное время он находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда или самоката из подъезда в связи с тем, что на тот момент у него были финансовые сложности. Он вошел в подъезд, осмотрелся, поднялся на верхние этажи и стал осматривать их. На третьем этаже он увидел самокат «Kugoo» в раме черного цвета. Он решил замаскироваться, чтобы на камерах видеонаблюдения, установленных по периметру дома и внутри него, его можно было не распознать. Для этого, он вышел на улицу и направился к мусорным контейнерам, где отыскал парик и накидку. Через некоторое время он вновь зашел в вышеуказанный подъезд, в это время на его шапке был надет парик светлого цвета и поверх одежды накидка салатового цвета. Он поднялся <адрес> и взял руками за руль самокат, который присмотрел ранее, спустился с ним на лифте, после чего вышел из подъезда, скрывшись с ним. Далее самокат он реализовал, а денежные средства потратил на личные нужды. Парик и накидку выбросил, где точно, указать не может. Он действовал быстро и пробыл в подъезде около минуты, поскольку уже знал, где располагается самокат, кроме того, он не был оборудован противоугонными и запирающими устройствами. На видеозаписи, представленной в ходе допроса, он узнает себя, это он находился в парике и жилете, при входе в подъезд и выходе из него с самокатом, не принадлежащем ему.
22.10.2025 около 18 часов 00 минут он находился в Академическом районе г. Екатеринбурга, около <адрес>, а именно около детской площадки, где увидел трюковой самокат «Exlore» золотого цвета, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Воспользовавшись тем, что окружающие не наблюдают за самокатом и за его действиями никто не наблюдает, он подошел поближе, осмотрелся и взяв самокат, скрылся с ним, после чего реализовал его неизвестному в районе Железнодорожного вокзала, а денежные средства потратил на личные нужды.
31.10.2025 около 16 часов 30 минут он находился около <адрес> в г. Екатеринбурге и видел, как около входа в ресторан «Сушкоф» доставщики паркуют свои велосипеды на велопарковке. Так, он увидел, что один из доставщиков припарковал велосипед около стены у входа в ресторан и не оборудовал его противоугонным торосом, зашел в ресторан. У него возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, в связи с чем, около 16 часов 40 минут 31.10.2025, он подошел к велосипеду «Stels Navigator», взял его за руль и откатил от стены дома, после чего сел на него и уехал на нем в сторону Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, где реализовал его, а денежные средства потратил на личные нужды. На представленной в ходе допроса видеозаписи узнает себя, он одет в накидку салатового цвета и красные спортивные брюки (т. 1 л.д. 115-118, 133-135).
При проверке показаний на месте подозреваемый Храмцов А.С. в присутствии защитника Козменковой Е.Г. указал места, где похищал велосипеды и самокаты, а именно: 13.10.2025 около 00:25 из <адрес>; 18.10.2025 около 13:00 по <адрес>; 22.10.2025 около 18:30 по <адрес> 31.10.2025 около 16:40 возле дома № 19 по ул. Рябинина (т. 1 л.д. 119-123).
Подсудимый подтвердил оглашенные показания в части фактических обстоятельств изъятия самоката 13.10.2025 около 00:25 из <адрес>, принадлежащего Б.Е.И.., указал, что в этой части показания он давал, однако настаивал на том, что похищать данный самокат не хотел, хотел на нем лишь проехать, так как не было денег на такси. Указал, что ему действительно представлялись видеозаписи по преступлениям от 13.10.2025 и 31.10.2025, о чем верно указано в протоколах допросов, на которых он опознал себя. Относительно иных обстоятельств, изложенных в ходе допросов и при проверке показаний на месте, указал, что следствием были подобраны последующие подходящие эпизоды, с чем он согласился и дал признательные показания, оговорив себя в целях быть отпущенным на свободу. Методы незаконного ведения расследования к нему не применялись, давление не оказывалось. Допрашивался в отсутствие защитника, который расписался в протоках допросов позже. При проверке показаний на месте участвовал, однако места хищений ему были показаны заранее на карте. Фактически он никакое имущество не похищал, но признает вину по всем вмененным преступлениям, поскольку если он сейчас будет отказываться, то ему никто не поверит, так как он отрицательно характеризуется.
Помимо показаний подсудимого вина Храмцова А.С. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшего Б.Е.И.
Из совокупности показаний потерпевшего Б.Е.И. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-47), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых потерпевшим, следует, что летом 2022 года посредством интернет-сайта «Авито» им было найдено объявление о продаже электросамоката марки «Kugoо MAX SPEED», в корпусе черного цвета, с красными вставками, который он решил приобрести для своего несовершеннолетнего сына Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Так, летом 2022 г, за денежные средства в сумме 30 000 рублей им был приобретен вышеуказанный самокат без каких-ибо документов, поскольку был ранее в использовании. Приобретенным самокатом пользовался его сын Н.А.В.., он обычно хранился около квартиры их проживания <адрес> г. Екатеринбурге, запирающими устройствами, противоугонной системой он оборудован не был. Самокат парковался около стены, опираясь на нее. 13.10.2025 в 01 часа 00 минут он возвращался домой и увидел, что принадлежащий ему самокат припаркован на своем месте, около квартиры. Не заметив ничего подозрительного, он вошел домой и более никуда не выходил. 13.10.2025 в 06 часов 00 минут он провожал ребенка в школу и, выйдя из квартиры, обнаружил, что принадлежащий ему самокат на месте парковки отсутствует. Он сразу понял, что самокат похитили, поскольку никому не разрешал им пользоваться и никто из членов семьи никуда ночью не уезжал. Он обратился в службу безопасности Академического района г. Екатеринбурга «Гарант» с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, просмотрев которые обнаружил, что в 00 часов 25 минут 13.10.2025 в подъезд их дома входит ранее неизвестный мужчина, прогуливается по этажам и поднимается на 3 этаж, после чего уходит из подъезда. Через некоторое время в 03 часа 43 минуты вышеуказанный мужчина снова входит в подъезд, однако на нем надет парик белого цвета и накидка салатового цвета. Он поднимается на третий этаж, берет его самокат и спускается вместе с ним на лифте, после чего, выходит из подъезда. Просмотрев камеры, им было принято решение написать заявление в ОП № 8 по факту произошедшего. Причиненный ему материальный ущерб составил 30 000 рублей. С учетом износа оценивает самокат в ту же сумму, что и покупал, поскольку он был в идеальном состоянии и в настоящее время самокаты данной фирмы, даже бывшие в использовании стоят гораздо дороже. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, нет постоянного источника дохода, заработная плата супруги составляет 100 000 рублей, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, кроме того, у него имеются ежемесячные ипотечные обязательства в сумме 50 000 рублей, а также коммунальные платежи около 10 000 рублей, а также самокат был необходим сыну как средство передвижения, поскольку на нем он добирался до школы, и в настоящее время ему необходимо снова приобрести для него средства передвижения.
После оглашения показаний, которые потерпевший Б.Е.И. подтвердил, также дополнил, что на момент хищения у него самоката он имел неофициальный доход около 50 000-70 000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства семьи составляли на момент утраты самоката 100 000 рублей в месяц, поскольку кредит и ипотека также имелись и у супруги, расходы на двоих несовершеннолетних детей в месяц составляют сумму около 50 000 рублей. Также указал на получаемую от родителей ежемесячную помощь в сумме от 5 000 до 10 000 рублей, новый самокат не приобрели ввиду материальных причин. Сын использовал самокат постоянно для перемещения до школы и секций.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- заявлением Б.Е.И. от 22.10.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13.10.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, совершил хищение принадлежащего ему электросамоката. «Kugoо MAX SPEED» черного цвета (т. 1 л. д. 40);
– протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025 осмотрен подъезд <адрес> в Академическом районе г. Екатеринбурга, приведено описание обстановки в подъезде (т.1 л.д. 42-43);
– протоколом осмотра предметов от 10.12.2025, согласно которому осмотрен диск CD-R, при прочтении которого отображается две папки с видеозаписями с наименованием: «Вход в подъезд» и с наименованием «Хищение». При открытии файла с видеозаписью с наименованием «Вход в подъезд», слева внизу располагается надпись: <адрес>, в правом верхнем углу располагается надпись: «2025-10-13 00:25». В 00:25 в фокусе видеокамеры появляется мужчина, который одет в шапку темного цвета, куртку темного цвета, (отождествлен как Храмцов А.С.), который, останавливается около входной двери подъезда, в то время как дверь открывается, он входит в подъезд в 00:25. Видеозапись заканчивается в 00:25, более на видео ничего не происходит.
При открытии файла с видеозаписью: «Хищение», в правом верхнему углу располагается надпись: «2025-10-13 03:43», фокус видеокамеры направлен на двор дома, в котором располагается тротуар, детская площадка, многоэтажные дома. В фокусе видеокамеры в 03:43 появляется мужчина, (отождествлен как Храмцов А.С.), на голове которого надет парик с белыми кудрявыми волосами, а также на нем надета накидка салатового цвета. Храмцов А.С. останавливается около подъезда, далее дверь открывается и в 03:44, он входит в подъезд, направляется на первый этаж в сторону лифтов, и скрывается в фокусе видеокамеры. В 03:44, Храмцов А.С., вновь появляется в фокусе видеокамеры, при этом обеими руками, он держит за руль самокат черного цвета, который выкатывает из подъезда в 03:44 и скрывается из фокуса видеокамеры. Видеозапись заканчивается в 03:44, более на видео ничего не происходит.
Также исследована представленная потерпевшим в ходе допроса на следствии информация из интернет магазина с указанием стоимости аналогичного самоката «Kugoо MAX SPEED» (т. 1 л.д. 51).
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № 2051/04-1-26 от 15.07.2026 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость самоката «Kugoo Max Speed», с учетом времени эксплуатации и фактического состояния на 13.10.2025 составила 20 191 рубль 60 копеек. Стороной обвинения, в том числе потерпевшим не представлено иных доказательств стоимости похищенного имущества на момент его хищения.
Органами предварительного расследования Храмцову А.С. инкриминировано хищение самоката «Kugoo Max Speed» стоимостью 30 000 рублей, потерпевший настаивал на данной стоимости самоката, при этом не согласен со стоимостью похищенного велосипеда, определенной в заключении эксперта, подсудимый полагал необходимым снизить размер ущерба до стоимости, указанной в экспертизе.
Суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения самоката «Kugoo Max Speed» у потерпевшего Б.Е.И. снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшего самоката «Kugoo Max Speed» до 20 191 рубль 60 копеек с учетом оценки стоимости самоката проведенной товароведческой судебной экспертизой, периода эксплуатации и износа. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи, получение ежемесячной материальной помощи об близких родственников на расходы, значимость имущества для потерпевшего, используемого сыном в качестве средства передвижения до секций и школы, вынужденность родителей осуществлять перевозку ребенка в связи с утратой самоката и невозможностью по материальным причинам прибрести новый, стоимость похищенного имущества, с учетом показаний потерпевшего Б.Е.И. относительно ежемесячных расходов по ипотеке и кредитным обязательствам семьи, расходов по обязательным коммунальным платежам, наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении, расходов на их содержание. Объективных доказательств, указывающих на отсутствие указанного квалифицирующего признака, стороной защиты не приведено.
Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий Храмцова А.С. потерпевшему Б.Е.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 191 рубль 60 копеек.
По преступлению в отношении потерпевшей И.Е.В.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.Е.В. данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-27) следует, что в марте 2024 в магазине «Rich Famili», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ею приобретен горный велосипед «RUSH HOUR» в корпусе черного цвета с серыми вставками, за денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплату производила наличными денежными средствами, велосипед был приобретен для ее несовершеннолетнего сына И.А.А. К вышеуказанному велосипеду было докуплены: тросовый замок, стоимостью 453 рубля 00 копеек, педали для велосипеда, стоимостью 1 229 рублей 31 копейка. Приобретенным велосипедом пользовался ее сын И.А.А. и велосипед обычно хранился в квартире их проживания. 18.10.2025 в 11 часов 50 минут ее сын И.А.А. на вышеуказанном велосипеде приехал на территорию МБОУ СОШ № 168 по адресу: ул. Серафимы Дерябиной, 27, где припарковал велосипед на велопарковке и оборудовал его противоугонным торосом, после чего, направился в школу, поскольку с 12 часов 00 минут 18.10.2025 у него начались занятия по программированию. 18.10.2025 в 14 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонил И.А.А., и сообщил о том, что на месте парковки отсутствует его велосипед и противоугонный трос. Она предположив, что велосипед похитили, сказала ему, чтобы он обратился к охраннику школы с целью просмотра видеозаписей, однако, фокус видеокамеры не был направлен на велопарковку около школы и просмотреть действия на велопарковке в указанное время не представилось возможным. Подождав какое-то время, она поняла, что велосипед найти не удастся и его так никто не вернул, и написала заявление по факту хищения имущества в ОП № 8. Таким образом, с учетом износа велосипед «RUSH HOUR» оценивает в 16 000 рублей, тросовый замок оценивает в 450 рублей, педали для велосипеда оценивает в 1 200 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 17 650 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 35 000 рублей, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, коммунальные платежи около 10 000 рублей, а также велосипед был необходим сыну как средство передвижения, поскольку на нем он добирался до школы.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
– заявлением И.Е.В. от 19.10.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 18.10.2025 в период времени с 12600 до 14:00 похитил велосипед «Rich Famili», припаркованный около школы № 168 по адресу: ул. Серафимы Дерябиной, 27/А в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 19);
– протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности – территории школы № 168 по адресу: ул. Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, приведено описание территории школы, на которой имеется велопарковка ( т.1 л.д. 21-23);
- кассовым чеком № 3010 от 23.10.2025 о стоимости педалей для велосипеда в размере 1229 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 30);
- информацией интернет-магазина, содержащей сведения о стоимости аналогичных велосипеда, тросового замка (т.1 л.д. 30).
Органами предварительного расследования Храмцову А.С. инкриминировано хищение велосипеда «RUSH HOUR», стоимостью 16 000 рублей, педалей для велосипеда стоимостью 1200 рублей, противокражного тросового замка стоимостью 450 рублей с причинением И.Е.В. значительного материального ущерба в общей сумме 17 650 рублей.
В приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя и исследованном в судебном заседании заявлении потерпевшей И.Е.В. от 15.06.2026 потерпевшая указала, что ущерб в сумме 17 650 рублей для нее не является значительным.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по преступлению в отношении имущества потерпевшей И.Е.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия Храмцова А.С. в отношении имущества потерпевшей И.Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Новое обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем не существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № 2051/04-1-26 от 15.07.2026 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом времени эксплуатации и фактического состояния на 18.10.2025 велосипеда «RUSH HOUR» составила 11 726 рублей 70 копеек, педалей для велосипеда - 926 рублей 40 копеек, противокражного тросового замка – 365 рублей 10 копеек, в связи с чем общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила 13 018 рублей 20 копеек. Стороной обвинения, в том числе потерпевшей не представлено иных доказательств стоимости похищенного имущества на момент его хищения.
Органами предварительного расследования Храмцову А.С. инкриминировано хищение велосипеда «RUSH HOUR» стоимостью 16 000 рублей, педалей для велосипеда стоимостью 1200 рублей, противокражного тросового замка стоимостью 450 рублей, общей стоимостью похищенного имущества 17 650 рублей, потерпевшая настаивала на данной стоимости похищенного имущества, подсудимый полагал необходимым снизить размер ущерба до стоимости, указанной в экспертизе.
Суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения велосипеда «RUSH HOUR», педалей для велосипеда, противокражного тросового замка у потерпевшей И.Е.В. снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда «RUSH HOUR» до 11 726 рублей 70 копеек, педалей для велосипеда - до 926 рублей 40 копеек, противокражного тросового замка - до 365 рублей 10 копеек, в связи с чем снизить общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества до 13 018 рублей 20 копеек с учетом оценки стоимости самоката проведенной товароведческой судебной экспертизой, периода эксплуатации и износа. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий Храмцова А.С. потерпевшей И.Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 13 018 рублей 20 копеек.
По преступлению в отношении потерпевшей О.А.П.
Из совокупности показаний потерпевшей О.А.П. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-71) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, следует, что в июне 2025 года посредством интернет-сайта «Авито» ею было найдено объявление о продаже трюкового самоката марки «Explore» в корпусе черно-золотого цвета, который ею был приобретен для своего несовершеннолетнего сына О.Р.К. в июне 2025 г. за денежные средства в сумме 9 000 рублей без каких-либо документов, поскольку он был ранее в использовании. В настоящее время объявление о продаже на сайте не сохранено и предоставить квитанция о покупке указанного самоката также не может, поскольку денежные средства оплачивала наличными. Приобретенным самокатом пользовался единолично ее сын О.Р.К. самокат обычно хранился в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге, запирающими устройствами оборудован не был. 22.10.2025 в 18 часов 00 минут ее сын О.Р.К. отправился на прогулку, в это время она была на работе. Он как всегда взял с собой вышеуказанный самокат и отправился с ним на детскую площадку, установленную около дома их проживания по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где, оставив самокат около скамейки детской площадки, не наблюдая за ним, отправился играть, при этом самокат не находился в поле его зрения. 22.10.2025 в 19 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонил О.Р.К. и сообщил, что на припаркованном им месте отсутствует самокат, также он осмотрелся и поблизости самокат не обнаружил, в связи с чем, сообщил ей о случившемся. Подождав какое-то время, она поняла, что самокат найти не удастся и его никто не вернул, поскольку можно было предположить, что самокат взял кто-то из детей по ошибке, то она написала заявление по факту хищения имущества. В зоне детской площадки камеры видеонаблюдения не установлены. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 9 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 70 000 рублей, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, кроме того, у нее имеются ежемесячные ипотечные обязательства в сумме 30 000 рублей, а также коммунальные платежи около 12 000 рублей, а также самокат был необходим сыну как средство передвижения, поскольку на нем он добирался до школы, и в настоящее время ему необходимо снова приобрести для него средства передвижения.
Оглашенные показания потерпевшая О.А.П. подтвердила, уточнила, что на момент хищения ее средняя заработная плата составляла около 120 000 рублей, на следствии указала сумму в 70 000 рублей, поскольку в месяц утраты самоката получила такой заработок, отец детей выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно около 30 000 рублей, также она ежемесячно материально помогает своей матери в размере около 10 000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- заявлением О.А.П. от 26.10.2026 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 22.10.2025 похитил самокат трюковой золотого цвета из двора по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л. д. 64);
– протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в Академическом районе г. Екатеринбурга, приведено описание двора дома и детской площадки (т. 1 л.д. 66-67);
- информацией интернет-магазинов, содержащей сведения о стоимости аналогичных самокатов (т.1 л.д. 76).
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № 2051/04-1-26 от 15.07.2026 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость самоката «Explore», с учетом времени эксплуатации и фактического состояния на 22.10.2025 составила 5 451 рубль 80 копеек. Стороной обвинения, в том числе потерпевшей не представлено иных доказательств стоимости похищенного имущества на момент его хищения.
Органами предварительного расследования Храмцову А.С. инкриминировано хищение самоката «Explore», 9 000 рублей, потерпевшая настаивала на данной стоимости самоката, подсудимый полагал необходимым снизить размер ущерба до стоимости, указанной в экспертизе.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения самоката «Explore» у потерпевшей О.А.П. снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшей самоката «Explore» до 5 451 рубль 80 копеек с учетом оценки стоимости самоката проведенной товароведческой судебной экспертизой, периода эксплуатации и износа. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
Потерпевшая О.А.П. несмотря на ее уведомление о готовности заключения экспертизы и возможности ознакомления с ней, от ознакомления с результатами экспертизы отказалась, после получения результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы судебные заседания проведены без участия потерпевшей, в которые она неоднократно вызывалась. Данных о том, что хищение самоката в указанном в экспертизе размере повлекло для потерпевшей наступление каких-либо существенных последствий, отразилось на ее материальном положении, совокупном доходе ее семьи, суду представлено не было, в связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похиенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества О.А.П. не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, как следствие действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ
Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий Храмцова А.С. потерпевшей О.А.П. причинен материальный ущерб на сумму 5 451 рубль 80 копеек.
По преступлению в отношении потерпевшего Ф.Л.М.
Из совокупности показаний потерпевшего Ф.Л.М. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-91) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что 22.11.2023 посредством интернет-сайта «Яндекс» им был приобретен велосипед «Stels Navigator» в раме темно-зеленого цвета посредством доставки от интернет-сайта. Велосипед приобретен за денежные средства в сумме 15 207 рублей 00 копеек. Также им было приобретено заднее колесо к велосипеду с целью улучшения движения, а именно скорости и маневренности, а также прочности колеса, стоимостью 5 000 рублей. Приобретенным велосипедом он пользовался единолично, и он обычно хранился в квартире его проживания. 31.10.2025 в 16 часов 30 минут на принадлежащем ему велосипеде он приехал в ресторан «Сушкоф», расположенный по адресу: ул. Рябинина, 19, для того, чтобы забрать заказ на доставку, поскольку он трудоустроен в должности курьера в ресторане «Сушкоф» и передвигался на принадлежащем ему велосипеде. Остановившись, он припарковал велосипед около входа в ресторан «Сушкоф», и не прицепив его цепью оставил его недалеко от входа в кафе, наклонив его на стену дома. Далее он зашел в помещение ресторана и пробыл там около 2-3 минут. Упаковав заказ, он вышел на улицу и не обнаружил своего велосипеда с цепью. Он сразу понял, что его похитил подозрительный мужчина, который в то время, когда он заходил в ресторан, находился недалеко от велосипеда, а именно он был запоминающимся тем, что поверх его одежды была надета яркая накидка салатового цвета и красные штаны. Далее, поручив заказ другому курьеру, он направился в службу безопасности Академического района и попросил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружил, что вышеуказанный мужчина берет его велосипед, садиться на нем и укатывается в неизвестном направлении, в связи с чем он решил написать заявление по факту произошедшего. Таким образом, принадлежащий ему велосипед с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей, а приобретенное им колесо в 4 000 рублей, причиненный ему материальный ущерб составил 19 000 рублей, который является для него значительным, поскольку, в настоящее время он не трудоустроен и у него нет постоянного источника дохода. Вышеуказанный велосипед был необходим ему как средство передвижения и возможность заработка.
Оглашенные показания потерпевший Ф.Л.М. полностью подтвердил, дополнил, что на момент хищения у него велосипеда он имел неофициальный доход около 50 000 рублей - 60 000 рублей в месяц от работы курьера, велосипед использовал ежедневно, в связи с чем в настоящее время вынужден арендовать электровелосипед за сумму 2800 рублей в месяц в связи с работой, новый велосипед не приобрел ввиду материальных трудностей. Он оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства в сумме около 9 000 рублей в месяц, утрата велосипеда его поставила в трудное материальное положение.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- заявлением Ф.Л.М. от 01.11.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 31.10.2025 около 16:31 похитил принадлежащий ему велосипед «Stels Navigator», имеющий крылья на обоих колесах, переднее колесо – серебряный обод, заднее колесо – черный, два замка на основании руля, припаркованный около ресторана «Сушкоф и Пицца» по ул. Рябинина, 19 в г. Екатеринбурге: (том 1 л. д. 83);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул. Рябинина, 19 в Академическом районе г. Екатеринбурга, приведено описание велопарковки, которая установлена около входа в кафе «Сушкоф», установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 85-87);
- копиями сведений о заказе от 22.11.2023 велосипеда «Stels Navigator» в сумме 15 207 рублей в Яндекс.Маркет, кассовым чеком ООО «Яндекс» от 22.11.2023, фотоизображением серийного номера колеса (т.1 л.д. 94,95);
– протоколом осмотра предметов от 11.12.2025, согласно которого осмотрен СD-диск серебристого цвета. При открытии диска, отображается папка с видеозаписью наименование «Кража», при открытии которой на первом этаже многоэтажного дома располагается ресторан «Сушкоф», около которого располагается металлическая парковка с велосипедами, а также около стены у входа в ресторан припаркован велосипед, наклоненный на стену. В правом верхнем углу располагается надпись, прочитанная как: «2025-10-31 16:41». В 16:42 в фокусе видеокамеры появляется молодой человек, который одет в головной убор белого цвета, накидку салатового цвета, спортивные брюки красного цвета (отождествлен следователем как Храмцов А.С.), который в 16:42 подошел к велосипеду, припаркованному у стены около входа в ресторан, далее взял его за руль руками, после чего в 16:42 сел на велосипед и уехал на нем от места его парковки, скрывшись в 16:42 в фокусе видеокамеры (т. 1 л.д. 99-100).
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № 2051/04-1-26 от 15.07.2026 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому с учетом времени эксплуатации и фактического состояния на 31.10.2025 рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator-900 MD 29», составила 12 339 рублей 60 копеек, заднего колеса для велосипеда составила 1 218 рублей 80 копеек, в связи с чем общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила 13 558 рублей 40 копеек. Стороной обвинения, в том числе потерпевшим не представлено иных доказательств стоимости похищенного имущества на момент его хищения.
Органами предварительного расследования Храмцову А.С. инкриминировано хищение велосипеда «Stels Navigator-900 MD 29», стоимостью 15 000 рублей, заднего колеса для велосипеда стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 19 000 рублей, потерпевший настаивал на данной стоимости велосипеда и заднего колеса, подсудимый полагал необходимым снизить размер ущерба до стоимости, указанной в экспертизе.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения велосипеда «Stels Navigator-900 MD 29» и заднего колеса для велосипеда у потерпевшего Ф.Л.М. снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда «Stels Navigator-900 MD 29» до 12 339 рублей 60 копеек, заднего колеса для велосипеда до 1 218 рублей 80 копеек, в общей сумме до 13 558 рублей 40 копеек с учетом оценки стоимости велосипеда и установленного на нем заднего колеса проведенной товароведческой судебной экспертизой, периода эксплуатации и износа. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, принимая во внимание размер причиненного ущерба, совокупный доход семьи потерпевшего, который не женат, детей не имеет, наличие и размер ежемесячных расходов, имущественных обязательств, с учетом показаний потерпевшего Ф.Л.М. о том, что утрата велосипеда поставила его в трудное материальное положение, значимости для него данного велосипеда, используемого для работы курьера, невозможности по материальным причинам приобрести новый велосипед, в связи с чем вынужден арендовать иной велосипед в целях работы курьером.
Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий Храмцова А.С. потерпевшему Ф.Л.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 558 рублей 40 копеек.
Также вина подсудимого Храмцова А.С. в совершении преступлений по преступлениям в отношении имущества потерпевших Б.Е.И. и Ф.Л.М. подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.О.
Из совокупности показаний, данных свидетелем Шныпко В.О. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.О. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В его производстве находились материалы проверки, в том числе КУСП № 28653 от 22.10.2025, № 29565 от 01.11.2025 по факту хищения велосипеда и самоката. В ходе изучения материалов направлены запросы на истребование видеозаписей с камер видеонаблюдения с объектов, расположенных вблизи мест совершения преступления. Видеозапись удалось изъять с двух адресов, а именно: <адрес> и г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 19. Изъятые видеозаписи были осмотрены, на них запечатлен один и тот же молодой человек, который по материалу проверки КУСП № 28653 от 22.10.2025, вошел в подъезд и вышел через некоторое время, далее, спустя примерно час, вышеуказанный молодой человек в парике белого цвета, надетом на его головном уборе и накидке, поверх верхней одежды, снова вошел в подъезд, а через некоторое время вышел из него с самокатом черного цвета, который он катил обеими руками за ручки. Также по материалу проверки КУСП № 29565 от 01.11.2025, вышеуказанный мужчина, находясь около входа в ресторан «Сушкоф», расположенный по ул. Рябинина, 19, взял припаркованный около стены велосипед и сев на него, скрылся с ним с места преступления, совершив хищение. В ходе детального изучения видеозаписи, мною было установлено, что представленным молодым человеком может быть Храмцов А.С., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, и который мог проживать в Академическом районе г. Екатеринбурга по <адрес> 03.12.2025 он выехал по возможному адресу проживания Храмцова А.С. В ходе обхода и устных бесед с жильцами, было установлено, что последний предположительно проживает в <адрес> Пройдя по вышеуказанному адресу дверь квартиры открыл Храмцов А.В., которому он представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил об обстоятельствах подозрения и предложил проехать в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где с последнего было отобрано объяснение по факту произошедшего. Храмцову А.С. были представлены видеозаписи (т. 1 л.д. 103-104).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Храмцову А.С. обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
Таким образом, судом на основании совокупности доказательств с достоверностью установлены события преступлений и то, что никто иной, кроме подсудимого Храмцова А.С. не является причастным к его совершению.
Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника - адвоката, в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, при этом Храмцову А.С. разъяснялось закрепленное в ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Содержание протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Храмцовым А.С. им были прочитаны лично, о чем свидетельствует сделанные собственноручные записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано»; в ходе проверки показаний на месте Храмцов А.С. подтвердил ранее данные показания с участием защитника, при допросе в качестве обвиняемого Храмцов А.С. подтвердил ранее данные показания, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и от подсудимого к протоколам допроса, проверки показаний на месте как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию самих показаний, не поступало.
Такие показания Храмцова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 03.12.2025, в ходе проверки показаний на месте 03.12.2025 и обвиняемого от 12.12.2025, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Оценивая приведенные по каждому преступлению показания потерпевших и свидетеля, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, кроме того, преступления в отношении имущества потерпевших Б.Е.И. Ф.Л.М. также подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля не имеется, причин для оговора подсудимого не приведено и судом не установлено.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела.
Виновность Храмцова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а том числе при проверке показаний на месте, и обвиняемого, в которых он последовательно в ходе допросов полностью признавал свою вину, давал подробные, логичные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших,, подробно описывая произошедшие события, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Во время всего предварительного следствия, право Храмцова А.С. на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Храмцов А.С. не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора не установлено.
Признательные показания подсудимого Храмцова А.С. в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что признательные показания Храмцова А.С. в ходе предварительного расследования являются достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
К показаниям подсудимого Храмцова А.С. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших И.Е.В. О.А.П. Ф.Л.М. в том числе к показаниям об отсутствии намерения присваивать себе самокат Б.Е.И. суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, что вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные подсудимым показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших об обстоятельствах обнаружения факта хищения их велосипедов и самокатов, последующего обращения в правоохранительные органы, свидетеля о предоставления записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищения принадлежащих потерпевшим Б.Е.И. Ф.Л.М. самоката и велосипеда, и не усматривает с ее стороны признаков заинтересованности, оговора подсудимого.
Оснований не доверять показаниям как потерпевших, так и свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, а также находят своё подтверждение в других исследованных в суде доказательствах, в том числе в записях с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно в подъезде и на доме по месту хищения имущества Б.Е.И. Ф.Л.М. в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела принимаются судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признаются достоверными.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Противоправность действий Храмцова А.С. при совершении кражи самокатов, принадлежащих Б.Е.И. О.А.П. велосипеда с установленными на нем педалями, противокражным тросом с замком, принадлежащих И.Е.В. велосипеда с установленным задним колесом, принадлежащих потерпевшему Ф.Л.М. в каждом случае заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества каждого из потерпевших подсудимый не имел, принадлежащее потерпевшим имущество подсудимый изъял безвозмездно, с корыстным умыслом. При этом, совершая изъятие чужого имущества, Храмцов А.С. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.
О тайном характере действий подсудимого при совершении каждого из преступлений свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества каждого из потерпевших совершено Храмцовым А.С. в отсутствие собственника имущества и иных лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Б.Е.И. Ф.Л.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, по доводам, которые приведены судом ранее, при изложении показаний вышеуказанных потерпевших и доказательств по данным преступлениям.
При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Храмцова А.С. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей О.А.П. по доводам, которые приведены судом ранее, при изложении показаний вышеуказанной потерпевшей и доказательств по преступлению. При этом, суд принимает во внимание, размер причиненного потерпевшим ущерба, имущественное положение потерпевшей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в результате совершенного хищения потерпевшая О.А.П. была поставлены в сложное материальное положение, позволяющее квалифицировать действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат.
После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, квалифицировал действия Храмцова А.С. по преступлению в отношении имущества О.А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное и обоснованное государственным обвинителем изменение обвинения является обязательным для суда.
Принимая во внимание размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также совокупный доход членов ее семьи, имеющиеся у нее обязательства имущественного характера, суд приходит к выводу, что данных о том, что ущерб в указанном размере, повлек для потерпевшей наступление каких-либо существенных последствий, отразился на ее материальном положении, совокупном доходе семьи, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд соглашается с предложенной в прениях государственным обвинителем квалификацией действий Храмцова А.С. в отношении имущества потерпевшей О.А.П. так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого инкриминируемых деяниях и квалифицирует действия Храмцова А.С.:
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Б.Е.И..);
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Ф.Л.М..);
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей И.Е.В.
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей О.А.П.
Подсудимым совершено два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, каждое из которых против собственности.
Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные материалы, характеризующие личность подсудимого, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, который вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении каждого из совершенных деяний.
При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Храмцова А.С. и условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания за каждое из преступлений суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и уровень образования – специальности электрогазосварщика, автослесаря, наличие места регистрации и места жительства, подсудимый в браке не состоит, детей не имеет, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты> <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Храмцова А.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольном участии в проверке показаний на месте, а по преступлениям в отношении имущества потерпевших Б.Е.И. Ф.Л.М. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Храмцова А.С., также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в осмотре записей с камер видеонаблюдения.
Суд не усматривает оснований для признания по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у подсудимого на момент совершения преступлений постоянного легального источника дохода и <данные изъяты> не исключающее трудоустройство, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе эти обстоятельства не снижают степень общественной опасности, совершенных Храмцовым А.С. преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, готовность возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, <данные изъяты>, оказание помощи родственникам, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающими наказание Храмцова А.С. обстоятельством, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, так как Храмцовым А.С. совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости.
Наказание подсудимому по каждому из преступлений надлежит назначить в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность каждого из четырех совершенных преступлений против собственности, а также данные о личности Храмцова А.С., положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из четырех преступлений, поскольку, по мнению суда, оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Храмцова А.С. до и после совершения каждого из четырех преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется по каждому из четырех преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает по каждому из четырех преступлений.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, наказание в виде принудительных работ являлось альтернативой лишению свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначалось путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Однако, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ внесены изменения в статью 53.1 УК РФ, выразившиеся в определении принудительных работ, как самостоятельного вида наказания без предварительного назначения лишения свободы. Указанные изменения улучшали положение осужденного и вступили в силу 20 января 2026 года.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Храмцова А.С., его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что каждое из четырех преступлений совершено Храмцовым А.С. до 20 января 2026 года, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как альтернативе назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление Храмцова А.С. по каждому из преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из четырех преступлений.
Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Храмцова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и его освобождению в зале суда немедленно после оглашения приговора.
Суд считает необходимым предоставить Храмцову А.С. возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении Храмцову А.С. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что преступления в отношении имущества каждого из потерпевших совершены Храмцовым А.С. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору от 05.06.2026, при этом в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Храмцов А.С. не задерживался. В отношении него в связи с розыском 06.02.2026 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Храмцов А.С., согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Б.С.А. задержан 29.04.2026 в ходе ОРМ, после чего доставлен в отдел полиции для передачи конвою и дальнейшего этапирования.
В срок наказания в виде принудительных работ следует зачесть время задержания и содержания Храмцова А.С. под стражей с даты фактического его задержания, то есть с 29.04.2026 по 28.07.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В ходе предварительного расследования потерпевшими И.Е.В. Б.Е.И.., О.А.П. Ф.Л.М. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного Храмцовым А.С. в результате преступлений, а именно потерпевшей И.Е.В. на сумму 17 650 рублей; потерпевшим Б.Е.И. на сумму 30 000 рублей; потерпевшей О.А.П. на сумму 9 000 рублей, потерпевшим Ф.Л.М. на сумму 19 000 рублей.
Фактов добровольного возмещения ущерба судом не установлено.
В судебном заседании исследовано поступившее от И.Е.В. заявление, в соответствии с которым гражданский истец И.Е.В. отказалась от предъявленного гражданского иска в полном объеме, указала, что последствия такого отказа ей понятны, с учетом мнения участников процесса, производство по гражданскому иску И.Е.В. о возмещении материального ущерба прекращено в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый признал иски потерпевших в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими гражданские иски подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично, с учетом изменения обвинения в части уменьшения причиненного потерпевшим ущерба в соответствии с проведенной оценкой стоимости имущества по результатам товароведческой судебной экспертизы, при этом возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с Храмцова А.С., поскольку судом установлено, что именно действиями подсудимого причинен имущественный вред потерпевшим в установленном судом размере.
Таким образом, подлежит взысканию с подсудимого Храмцова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.Е.И. – 20 191 рубль 60 копеек; в пользу О.А.П. – 5 451 рубль 80 копеек; в пользу Ф.Л.М. 13 558 рублей 40 копеек.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественное доказательство два СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при деле до конца срока хранения последнего.
В ходе предварительного следствия в защиту Храмцова А.С. по назначению следователя осуществлял адвокат Козменкова Е.Г., которой выплачено вознаграждение в размере 7 648 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 110, 124, 225). Кроме того, адвокату Козменковой Е.Г., участвующей по назначению суда в защиту подсудимого Храмцова А.С. при рассмотрении вопроса о приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск, изменении меры пресечения выплачено вознаграждение в размере 11 017 рублей (том 2 л.д. 81), при этом судом не разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержках. Таким образом, адвокату Козменковой Е.Г. выплачены процессуальные издержки в сумме 18 665 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвокату относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу закона в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки также могут быть взысканы с осужденного. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Храмцов А.С. от назначенного защитника не отказывался. Подсудимый трудоспособен и может получать доход, в том числе в период отбывания наказания, оснований признания его имущественной несостоятельности судом не установлено. Коме того, Храмцов А.С. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и при рассмотрении в суде вопроса о приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск, изменении меры пресечения, подлежат взысканию с Храмцова А.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Храмцова Александра Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Е.И. в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) заменить Храмцову А.С. назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 01 год 09 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.Л.М. в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) заменить Храмцову А.С. назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 01 год 09 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И.Е.В. в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) заменить Храмцову А.С. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 09 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.А.П. в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) заменить Храмцову А.С. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 09 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить Храмцову Александру Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026, окончательно назначить Храмцову Александру Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 02 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда Храмцову А.С. надлежит следователь самостоятельно.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026.
Меру пресечения, избранную в отношении Храмцова Александра Сергеевича в виде заключения под стражу, отменить. Освободить Храмцова А.С. из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
В срок наказания в виде принудительных работ следует зачесть время задержания и содержания Храмцова А.С. под стражей с даты фактического его задержания, то есть с 29.04.2026 по 28.07.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Храмцов А.С. следует к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ контроль за порядком следования Храмцова А.С. к месту отбытия наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Гражданские иски потерпевших Б.Е.И. О.А.П. Ф.Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Храмцова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу:
– потерпевшего Б.Е.И. –20 191 (двадцать тысяч сто девяносто один) рубль 60 (шестьдесят) копеек;
- потерпевшей О.А.П. – 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек;
- потерпевшего Ф.Л.М. - 13 558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Взыскать с Храмцова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18 665 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Вещественное доказательство:
– СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле до конца срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись О.А. Кротова