ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Хардиковой М.А.,с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., Семенова Е.Н., потерпевшего ФИО14, подсудимого Рахимова А.Э., его защитника - адвоката Федоровой С.Н., переводчика с узбекского языка Турдубековой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рахимова Азизбека Эркиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 22.10.2025 /т. 1 л.д. 73-75/, в отношении которого с 24.10.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий /т. 1 л.д. 117/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Рахимов А.Э., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в Академическом административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
22 октября 2025 года в период времени с 06 часов 34 минут по 06 часов 44 минуты, в Академическом районе г. Екатеринбурга, водитель Рахимов А.Э. управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак № и двигался на нем по левой полосе проезжей части Объездной автомобильной дороги (далее по тексту проезжая часть Объездной дороги), имеющей три полосы для движения, со стороны ул. Серафимы Дерябиной в направлении ул. Амундсена со скоростью около 80 км/ч. На переднем пассажирском сиденье автомобиля Рахимов А.Э. перевозил пассажира ФИО6, пристегнутого ремнем безопасности.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года №1071 (далее по тексту – ПДД РФ), Рахимов А.Э., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, Рахимов А.Э. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Двигаясь в указанном направлении, Рахимов А.Э. знал, что на его автомобиле установлены шины, предназначенные для движения в летних условиях, и имел фактическую возможность оценить состояние проезжей части как гололед, поскольку двигался в данных условиях длительное время.
При необходимой внимательности и предусмотрительности, Рахимов А.Э. мог и должен был предвидеть, что для безопасного проезда указанного участка пути и предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий, и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением с учетом конкретных дорожных условий и особенностей автомобиля, и имел фактическую возможность это сделать. Рахимов А.Э. не мог не осознавать, что невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля, в указанных дорожных условиях, обуславливает возможность потери контроля над движением автомобиля, что в свою очередь может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и наступлению общественно опасных последствий. Однако, Рахимов А.Э., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности не проявил, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия не учел, скорость движения до безопасной не снизил, а двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля допустил занос автомобиля вправо, выехал на правую полосу движения Объездной дороги, где на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части Объездной дороги, по ходу движения к ул. Амундсена, и 31,7 метра от угла д. 145 по ул. Громова, и на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части Объездной дороги, по ходу движения к ул. Амундсена, и 12 метров от угла д. 145 по ул. Громова наехал на строительные ограждения, после чего продолжая движение вправо выехал за пределы проезжей части Объездной дороги вправо по ходу своего движения, где на расстоянии 7,5 метра от правого края проезжей части Объездной дороги, по ходу движения к ул. Амундсена, и 18,8 метра от угла д. 145 по ул. Громова допустил опрокидывание автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак № в строительный котлован с водой.
В результате нарушения водителем Рахимовым А.Э. ПДД РФ, пассажир ФИО6 скончался 22 октября 2025 года на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, о чем свидетельствуют: увеличение массы легких, отпечатки ребер на поверхности легких, пятна Рассказова-Лукомского, жидкость в полости клиновидной кости, признаки остро наступившей смерти. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является состоянием опасным для жизни, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Рахимов А.Э. создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Рахимов А.Э., являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6
При ознакомлении с материалами уголовного дела Рахимов А.Э. добровольно, после консультации с защитником и в присутствии переводчика заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании.
Защитник Федорова С.Н., государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании Рахимову А.Э. разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, квалифицируя действия Рахимова А.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рахимова А.Э., поскольку ему и семье потерпевшего полностью возмещен ущерб, переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в том числе перемещения трупа ФИО6 в Республику Таджикистан, а также компенсирован моральный вред в размере 300 000 рублей. Никаких претензий материального и морального характера ни он, ни родители погибшего к Рахимову А.Э. не имеют, приняли его извинения и просят о прекращении дела.
Адвокатом Федоровой С.Н. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рахимова А.Э. с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб, причиненный его действиями полностью возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет, ранее Рахимов А.Э. к уголовной ответственности не привлекался.
Подсудимым поддержаны указанные ходатайства. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям разъяснены и поняты ФИО1, в том числе и их не реабилитирующий характер.
Государственный обвинитель просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что Рахимов А.Э. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Рахимов А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в браке не состоит, не имеет детей и иных иждивенцев, является гражданином иностранного государства.
Разрешая заявленные ходатайства, суд также учитывает, что Рахимов А.Э. четырежды привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с момента покупки им автомобиля 16.05.2025, которым он управлял и в день совершения преступления: 23.05.2025 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 06.06.2025 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 30.09.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.10.2025 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Все наказания в виде административного штрафа оплачены.
Возмещение Рахимовым А.Э. потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшего и распиской, является его обязанностью, как лица, причинившего вред. Сведений о том, что наступившие в результате совершения Рахимовым А.Э. преступления последствия в полном объеме устранены, общественная опасность совершенного им деяния существенно снизилась, суду не представлено. Рахимов А.Э. неоднократно нарушал правила дорожного движения накануне совершения им преступления, в том числе и нарушал установленный скоростной режим, привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное, заявленные потерпевшим и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рахимова А.Э. за примирением сторон, а также о прекращении уголовного дела и применения к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не находит к этому достаточных оснований.
Суд полагает, что за содеянное Рахимов А.Э. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему и его семье, которые они приняли, оказание помощи семье погибшего ФИО6, в том числе помощь в перемещении в Республику Таджикистан трупа ФИО6, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Рахимова А.Э. и его близких родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, суд считает необходимым назначить Рахимову А.Э. наказание в виде принудительных работ с лишением права управления транспортным средством. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.
Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рахимов А.Э. задержан 22.10.2025 /т. 1 л.д. 73-75/, в отношении него 24.10.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий /т. 1 л.д. 117/. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время задержания Рахимова А.Э. с 22.10.2025 по 24.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, хранится на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.46 /т. 1 л.д. 44/ - подлежит возвращению Рахимову А.Э., как собственнику.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 2447 рублей 20 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату /т. 2 л.д. 76/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Рахимова Азизбека Эркиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Рахимову А.Э. в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.
К месту отбывания наказания Рахимову А.Э. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Рахимова А.Э. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время задержания Рахимова А.Э. с 22.10.2025 по 24.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.46 /т. 1 л.д. 44/ - вернуть Рахимову А.Э., как собственнику.
Освободить Рахимова А.Э. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко