ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А., с участием государственного обвинителя Пархоменко Д.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Путилова П.И., защитника – адвоката Бызовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Путилова Павла Ивановича, <данные изъяты> не судимого, осужденного:
- 16 января 2025 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 80 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
- 16 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
- 16 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2025 года), к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
- 17 февраля 2026 года Академическим районным судом города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2025 года о назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ), статьи 70 УК РФ (приговор от 16 января 2025 года) к 420 часам обязательных работ,
- 19 февраля 2026 года Академическим районным судом города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (три преступления), на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 16 января 2025 года, от 17 февраля 2026 года), к 470 часам обязательных работ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Путилова П.И. под стражей с 21 января по 19 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
- 02 апреля 2026 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2026 года), к 440 часам обязательных работ (наказание не отбыто), в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 04 сентября, 07 и 29 октября 2024 года, 24 февраля 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 69, 145, 163, том 2 л.д. 157). Постановлением суда от 15 апреля 2026 года объявлен в розыск с изменением избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу (т. 3 л.д. 25-28), задержанного 13 мая 2026 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Путилов П.И. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Преступления им совершены в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
15 августа 2024 года в период времени до 23:03, более точное время не установлено, у находящегося в неустановленном месте Путилова П.И., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - велосипеда, находящегося в подъезде одного из домов Академического административного района г. Екатеринбурга и обращение похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 августа 2024 года в период времени до 23:03, более точное время не установлено, Путилов П.И. прибыл к дому <адрес> г. Екатеринбурге, вошел в подъезд № 6, где на лифте поднялся на 8 этаж. Находясь на 8 этаже вышеуказанного подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге, Путилов П.И. проследовал по лестнице на 9 этаж, где в период времени с 23:04 до 23:44 15 августа 2024 года увидел у стены около квартиры № не пристегнутый каким-либо противокражным устройством велосипед марки «MSEP Power Classic 2021», стоимостью 11 220 рублей, с не представляющим материальной ценности антикражным тросом на руле велосипеда, непредставляющим материальной ценности сидением из искусственной кожи, принадлежащие ранее незнакомой ему Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке отсутствуют посторонние лица, следовательно, никто не контролирует его действия, Путилов П.И. в период времени с 23:04 до 23:44 15 августа 2024 года, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанный велосипед с противокражным тросом, и спустился с ним на лифте на 1 этаж, откуда покинул подъезд, скрывшись с места преступления около 23:45 15 августа 2024 года, чем совершил тайное хищение чужого имущества.
В последующем Путилов П.И. распорядился похищенным велосипедом с находящимся на нем противоугонным тросом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 220 рублей.
Кроме того, 02 октября 2024 года в период времени до 15:48, более точное время не установлено, у находящегося у дома 21 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге Путилова П.И., увидевшего у стены расположенного по данному адресу гриль-бара «Шампурико», непристегнутый каким-либо противокражным устройством велосипед марки «Nextbike Action 2019 17», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение вышеуказанного велосипеда и обращение похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 октября 2024 года в период времени до 15:48, более точное время не установлено, Путилов П.И., находясь у дома 21 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, где расположен гриль-бар «Шампурико», в период времени до 15:48 02 октября 2024 года подошел к велосипеду марки «Nextbike Action 2019 17», стоимостью 19 736 рублей, с находящемся на раме велосипеда непредставляющим материальной ценности противокражным тросом, принадлежащими Потерпевший №2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что возле гриль-бара «Шампурико» отсутствуют посторонние лица, следовательно, никто не контролирует его действия, Путилов П.И. около 15:48 02 октября 2024 года, действуя тайно, из корыстных побуждений, сел на вышеуказанный велосипед с противокражным тросом, и около 15:49 02 октября 2024 года скрылся с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества.
В последующем Путилов П.И. распорядился похищенным велосипедом с находящимся на нем противоугонным тросом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 736 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Путилов П.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме, со стоимостью причиненного потерпевшей ущерба и значительным для нее размером ущерба согласился; вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, не согласившись с заявленной потерпевшей стоимостью ущерба, полагая необходимым определить ее согласно заключения специалиста в размере 11 220 рублей. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, из оглашенных показаний Путилова П.И., данных в качестве подозреваемого, следует, что 15 августа 2024 года прогуливаясь около 23:00 в районе <адрес>, он решил, что в подъездах может находиться велосипед, который можно продать. Проходя мимо подъезда, номер не помнит, увидел незапертые двери, на лифте поднялся на 10 этаж, пошел по этажам и на 9 этаже увидел незакрепленный велосипед в раме серого цвета, марку не помнит. На лестничной площадке прождал около часа, чтобы никого не было на этаже. Около 23:30 убедившись, что все тихо, он взял велосипед и повел его рядом с собой в лифт, спустился на лифте на 1 этаж, вышел на улицу и уехал на нем в сторону центра. Велосипед продал на железнодорожном вокзале неизвестному лицу за 7 000 рублей, наличными, которые потратил на личные нужды. На представленной следователем видеозаписи опознал себя. Вину признал, в содеянном раскаялся. Выразил намерение возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 72-74).
Согласно оглашенным показаниям Путилова П.И., допрошенного в качестве подозреваемого, 02 октября 2024 года он гулял по городу Екатеринбургу, шел по улице Евгения Савкова, где возле дома № 21 у стены, с торца, у служебного входа в «Шампурико» увидел непристегнутый стоящий на улице велосипед «Next» в раме черного и желтого цветов. Дождавшись момента, когда возле велосипеда никого не будет, подошел к данному велосипеду, осмотрелся по сторонам, сел на него и уехал. Велосипед продал на Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга неизвестному мужчине за 3 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается (том 1 л.д. 148-150).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 октября 2024 года Путилов П.И. вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подтвердил ранее данные показания в полном объеме, а именно, что 15 августа 2024 года около 23:44 он похитил велосипед марки «MSEP» в раме серого цвета по <адрес>. 02 октября 2024 года около 15:48 находясь у гриль-бара «Шампурико» по ул. Евгения Савкова, 21, похитил велосипед «NEXT» в раме желто-черного цвета. Оба велосипеда продал неизвестным у Железнодорожного вокзала. В содеянном раскаялся (том 1 л.д. 160-161).
Из оглашенных показаний допрошенного в качестве обвиняемого 24 февраля 2026 года Путилова П.И. следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал частично. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. После ознакомления с заключением специалиста от 19 февраля 2026 года № 21 указал, что со стоимостью принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда в размере 11 220 рублей согласен. С определенной экспертом стоимостью принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда в размере 30 678 рублей 40 копеек не согласен. Со стоимостью велосипеда Потерпевший №2 в размере 19 736 рублей согласен. В предъявленном обвинении не согласен в части ущерба, причиненного Потерпевший №1, в размере 19 000 рублей. Во всем остальном вину признает (том 2 л.д. 154-155).
После оглашения показаний Путилов П.И. их подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний Путилова П.И., его вина в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 15 августа 2024 года около 23:00 подсудимым совершено хищение принадлежащего ей велосипеда, оставленного на этаже дома, в котором она проживает. Данный велосипед приобретен ее супругом ориентировочно весной 2023 года, состояние его было идеальным, поскольку она им практически не пользовалась. Единственное, имелся порез на сидении. Согласилась, что стоимость похищенного велосипеда может составлять 11 220 рублей, которая с учетом ее имущественного и семейного положения, является для нее значительной.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2022 года супруг подарил ей велосипед в раме серого цвета марки «MSEP», с наклейками голубого цвета с надписью «MSEP» а раме. Приобретал в г. Екатеринбург новым, с паспортом через «Авито». 25 августа 2022 года она приобрела на велосипед сидение из искусственной кожи черного цвета, слева на котором был порез длиной 2 см. В остальном, каталась на велосипеде редко, был в идеальном состоянии, без каких-либо деформаций, повреждений, сколов. Рама, колеса, руль целые. Велосипед хранила на 9-ом этаже в подъезде № 6 возле своей квартиры №, в коридоре. 15 августа 2024 года около 19:00 велосипед стоял на своем месте, противоугонный трос, непредставляющий для нее материальной ценности, был на руле, но не установлен. 16 августа 2024 года в 08:45 обнаружила отсутствие велосипеда. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и общем холле 1 этажа, а также по периметру дома, обнаружила как молодой человек, одетый в кофту черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета, невысокого роста, худощавого телосложения около 23:00 зашел через открытые двери подъезда, со стороны двора в лифт. В 23:44 он зашел с принадлежавшим ей велосипедом в лифт, спустился с ним на первый этаж и ушел. Сумму причиненного ущерба с учетом износа оценивает в 19 000 рублей, ущерб является для нее значительным, с учетом материального положения ее семьи. В настоящий момент приобрести такой велосипед возможности не имеет (том 1 л.д. 29-31).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, ссылаясь на то, что могла забыть какие-то моменты ввиду прошествии времени. На момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.
Кроме того, виновность Путилова П.И. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом о поступлении 16 августа 2024 года в 10:30 в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения Потерпевший №1 о краже по <адрес>, из подъезда № 6 велосипеда «MSEP», стоимостью 19 000 рублей (том 1 л.д. 11);
- заявлением Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 15 августа 2024 года в 23:44 по адресу: <адрес>, 9 этаж, совершил хищение велосипеда марки «MSEP», цвет серый, сумма причиненного ущерба 19 000 рублей, является для нее значительной. К заявлению приложен диск (том 1 л. д. 14). В дальнейшем диск осмотрен с участием Путилова П.И., установлено наличие видеозаписей с изображением Путилова П.И. с велосипедом в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 55-62). После осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 63);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения коридора на 9-ом этаже подъезда № 6 дома <адрес> г. Екатеринбурга. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подъезде, ничего не изъято. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (том 1 л.д. 16-25);
- рапортом старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что в ходе проверки по факту хищения велосипеда марки «MSEP» в раме серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (КУСП от 16 августа 2024 года № 21486), при просмотре приобщенного к материалу проверки DVD-R диска с видеозаписями, установлена личность Путилова П.И., который 04 сентября 2024 года замечен на улице и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 64).
- заключением специалиста от 19 февраля 2026 года № 21 о том, что стоимость велосипеда «MSEP Power Classic 2021» по состоянию на 15 августа 2024 года, с учетом срока его эксплуатации, составила 11 220 рублей (том 2 л.д. 137-138).
Помимо признательных показаний Путилова П.И., его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что осенью 2024 года у ее сына похитили приобретенный ею примерно за 20 000 рублей велосипед, который последний оставил у кафе «Шампурико», использую для работы в качестве курьера. С определенной экспертом стоимостью похищенного велосипеда в размере 19 736 рублей согласилась, причиненный ей ущерб, с учетом семейного и имущественного положения, является для нее значительным.
Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о приобретении в 2020 году для сына велосипеда «Nextbike Action 2019 17» в раме желто-черного цвета за 23 000 рублей, на «Авито» в г. Екатеринбург, новым. На передней части рамы, под рулем была наклейка орла. Возле подсидельного штыря была незначительная царапина, от троса, более никаких повреждений на велосипеде не было, он в отличном состоянии, пользовался сын им редко. Колеса, руль, сидение без механических повреждений, деформаций, сколов. Также, отдельно приобретали противоугонный трос, сумму не помнит, материальной ценности не представляет. 02 октября 2024 года около 16:00 ее сын Свидетель №2 прислал сообщение о хищении велосипеда, оставленного им непристегнутым тросом возле гриль-бара «Шампурико». Сумму причиненного ущерба с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, ущерб является значительным, с учетом имущественного положения ее семьи (том 1 л.д. 88-90).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №2 согласилась со стоимостью похищенного велосипеда «Nextbike Action», оцененной экспертом, на момент совершения хищения 02 октября 2024 года в размере 19 736 рублей 00 копеек. Данная сумма также является для нее значительной, с учетом материального положения ее семьи. В настоящий момент приобрести такой же велосипед не может в силу финансовых затруднений (том 2 л.д. 140-141).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, ссылаясь на то, что могла забыть какие-то моменты по прошествии времени. На момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что примерно летом 2024 года он работал на доставке еды из кафе «Шампурико» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 21, у которого оставил приобретенный для него родителями в 2019-2020 году примерно за 25 000 рублей и используемых для работы велосипед и зашел в помещение кафе, а когда вышел – не обнаружил свой велосипед, о чем сообщил матери.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 октября 2024 года около 15:30 он подъехал на своем велосипеде к гриль-бару «Шампурико», расположенному по адресу: ул. Евгения Савкова, 21, велосипед оставил возле служебного входа в «Шампурико». Какими-либо запирающими устройствами его не оборудовал, не прикреплял к чему-либо к рядом расположенным недвижимым объектам. Отсутствовал около 15 минут. Когда вернулся к месту, где стоял велосипед, обнаружил его отсутствие. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что в 15:48 ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в кепку черного цвета, куртку с капюшоном темного цвета, штаны и кроссовки черного цвета с белой подошвой, сел на его велосипед и уехал (том 1 л.д. 106-108).
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше, мог забыть какие-то моменты ввиду давности происходящего.
Согласно оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 он проводил проверку по факту хищения велосипеда «Next», припаркованного возле гриль-бара «Шампурико» по ул. Евгения Савкова, 21 (КУСП от 03 октября 2024 года № 26046), в ходе которой истребовал видеозапись и осуществил выезд по адресу: ул. Е. Савкова, 21, где расположен гриль-бар «Шампурико». При просмотре видеозаписи установлено, что 02 октября 2024 года в 15:48 к велосипеду, расположенному возле помещения гриль-бара, подошел Путилов П.И., одетый в бейсболку темного цвета, куртку с капюшоном темного цвета, штаны светлого цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой, сел на него и уехал в неизвестном направлении (том 1 л.д. 111-112).
Кроме того, виновность Путилова П.И. в совершении преступления в отношении Потерпевшего № 2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02 октября 2024 года в 15:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 21 (гриль-бар «Шампурико») совершил хищение черно-желтого велосипеда «Nextbike» (том 1 л. д. 78);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на углу здания гриль-бара «Шампурико», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 21. В ходе осмотра зафиксирована обстановка осматриваемого участка, ничего не изъято. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (том 1 л.д. 79-85);
- протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего видеозапись, при просмотре которой в 15:48:12 (00:35 секунд) установлено как со стороны газона к велосипеду в раме светло-темного цветов, с подкрылками заднего и переднего колес, оборудованного тормозной и скоростной системой, подходит молодой человек (идентифицированный как Путилов П.И.), одетый в бейсболку темного цвета, куртку с капюшоном, с плавным переходом светлого книзу и темного кверху цветов, штаны светлого цвета и кроссовки темного цвета с белой подошвой. Сел на велосипед и уехал по пешеходной зоне со стороны проезжей части (том 1 л.д. 114-116). После осмотра диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121);
- заключением эксперта от 14 февраля 2025 года № 166/04-1-25, согласно которого стоимость велосипеда «Nextbike Action 2019 17» по состоянию на 02 октября 2024 года, с учетом его эксплуатации и состояния, составила 19 736 рублей (том 2 л.д. 51-56).
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении обоих преступлений установлена и доказана.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Согласуются с письменными материалами дела и дополняют их.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, поскольку из материалов дела, в частности заключения специалиста от 19 февраля 2026 года № 21 следует, что стоимость похищенного у нее велосипеда на день хищения с учетом износа составила 11 220 рублей (том 2 л.д. 137-138). С данной суммой согласилась потерпевшая в судебном заседании. В связи с чем, сумма причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, указанного в обвинительном заключении, подлежит уменьшению на 7 780 рублей 00 копеек и составила 11 220 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. При оценке значительности ущерба для потерпевших суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевших, наступившие последствия от преступлений. Как установлено судом, размер заработной платы потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на август 2024 года составлял 45-000 - 46 000 рублей, заработная плата ее супруга – 24 000 рублей, иных доходов семья не имела, на иждивении находился малолетних сын, на содержание которого семья несла расходы, также имелись расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, на обучение сына – 7 500 рублей, ипотечные обязательства – 27 883, 99 рублей. В собственности ее супруга имелся автомобиль, и в совместной собственности квартира, находящаяся в ипотеке. Возможность приобрести аналогичный велосипед единоразово отсутствовала. Размер причиненного ущерба Потерпевший №1 в размере 11 220 рублей подтвержден в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты.
Заработная плата потерпевшей Потерпевший №2 по состоянию на октябрь 2024 года составляла 40 000 рублей, заработная плата ее супруга – 50 000 рублей, иных доходов семья не имела, на иждивении находилось два ребенка, обучение сына составляет - 11 000 - 20 000 рублей, дочери – 20 000 рублей, ипотечные платежи – 10 000 рублей, коммунальные платежи - 8 000 – 10 000 рублей. В собственности ее супруга находился автомобиль, в совместной собственности – квартира, находящаяся в ипотеке. Денежные сбережения отсутствовали. Возможность приобрести аналогичный велосипед единоразово отсутствовала. Размер причиненного ущерба Потерпевший №2 в размере 19 736 рублей подтвержден в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты.
При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении обоих преступлений.
Действия подсудимого Путилова П.И. суд квалифицирует дважды по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное Путилова П.И. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учете у врачей нарколога и психиатра Путилов П.И. не состоит (том 1 л.д. 173, 174), наблюдался у врача-психиатра (том 1 л.д. 172, 176). Состояние здоровья Путилова П.И. являлось предметом экспертного исследования (т. 1 л.д. 126-129, 135-138), с учетом выводов которого и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за свои действия.
При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Путилов П.И. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с другом, принес свои извинения, положительно характеризуется по месту учебы (том 1 л.д. 178-179).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, способствующих расследованию преступлений, с учетом того, что данная информация в полном объеме не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту учебы, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, которые были приняты, намерение возместить причиненный ущерб.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, по обоим преступлениям на основании части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты тяжелое материальное положение Путилова П.И. ввиду отсутствия у него работы и источника дохода, не свидетельствует о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ (по обоим преступлениям). Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление Путилова П.И. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Оснований для назначения иного наказания, в том числе штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает.
Запретов на назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, у Путилова П.И. не установлено.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. Также как и не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.
Правовых оснований для применения части 6 статьи 15, статей 75-78 УК РФ у суда не имеется. С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств для применения статей 92, 96 УК РФ. Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду того, что преступление Путиловым П.И. совершено до постановления в отношении него состоявшихся приговоров в 2025 и 2026 года, окончательное наказание Путилову П.И. подлежит назначению в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку из представленных материалов следует, что приговор от 17 февраля 2026 года был дважды учтен при назначении Путилову П.И. наказания (приговоры от 19 февраля и 02 апреля 2026 года), правила части 5 статьи 69 УК РФ при постановлении приговора от 02 апреля 2026 года с приговором от 19 февраля 2026 года не выполнены, с целью недопущения затруднений при исполнении приговора, суд полагает возможным не применять в данном случае положения части 5 статьи 69 УК РФ, учитывая, что данный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора.
Из материалов дела следует, что постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 апреля 2026 года Путилов П.И. объявлен в розыск, без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении (т. 2 л.д. 78-79), задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в суд 08 08 декабря 2025 года (том 2 л.д. 89). Кроме того, постановлением Академического районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2026 года Путилов П.И. объявлен в розыск с изменением избранной в отношении него меры пресечения на заключения под стражу (т. 3 л.д. 25-28) и задержан 13 мая 2026 года (т. 3).
При таких обстоятельствах, поскольку в указанные периоды времени Путилов П.И. фактически был ограничен в передвижении, суд считает необходимым зачесть в срок наказания указанное время.
В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Путилова П.И. сумм материального ущерба, причиненного преступлением, а именно потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 52), потерпевшей Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 100). В судебном заседании потерпевшие уменьшили суммы заявленных исковых требований, а именно: Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 11 220 рублей, Потерпевший №2 – 19 736 рублей, которые подсудимый в судебном заседании признал (с учетом выводов эксперта и специалиста, изложенных ими в своих заключениях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению, так как установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен действиями Путилова П.И. При этом стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда составила 11 220 рублей, а велосипеда Потерпевший №2 - 19 736 рублей, с чем потерпевшие также согласились.
Следовательно, с подсудимого в пользу потерпевших подлежат взысканию денежные средства в размере 11 220 рублей (в пользу Потерпевший №1) и 19 736 рублей (в пользу Потерпевший №2).
В качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: диски, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 63, 121). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем диск следует хранить в материалах уголовного дела.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 8 012 руб. 05 коп (5871,90+2140,15) (том 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 168), а также в судебном заседании в размере 26 767 руб. 40 коп. (5968,50+7958,00+2140,15+4280,30+4280,30+2140,15) (т. 2 л.д. 80, 81, 113, т. 3). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Путилов П.И. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, вопреки доводам подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящий момент основанием для освобождения его от взыскания данных расходов служить не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Путилова Павла Ивановича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Путилову П.И. наказание в виде 392 (трехста девяноста двух) часов обязательных работ.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71, частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Путилова П.И. в виде обязательных работ время задержания и содержания под стражей 08 декабря 2025 года, с 13 мая по 29 июня 2026 года (49 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
С учетом произведенного зачета назначенное Путилову П.И. наказание считать отбытым.
Избранную в отношении Путилова П.И, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить Путилова П.И. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.
Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Путилова П.И. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 220 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Путилова П.И. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 19 736 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с осужденного Путилова П.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 34 779 рублей 45 копеек.
Вещественные доказательства: диски, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Здор