Приговор
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кротовой О.А. при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В., подсудимого Петрикова Е.С., его защитника – адвоката Рааб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрикова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего курьером <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30.12.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015, заменена на исправительные работы на срок 01 год 10 месяцев 05 дней, наказание исполнено 15.11.2019, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 20.02.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Петриков Е.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено подсудимым в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
10.02.2026 в 22:20 вблизи здания №59 по ул. Начдива Онуфриева в Академическом административном районе г.Екатеринбурга сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу выявлен факт совершения Петриковым Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Согласно постановления от 15.11.2024 вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Вержбицкой И.В., вступившим в законную силу 08.02.2025 года Петриков Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, согласно постановления от 04.12.2024 вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А., вступившим в законную силу 21.01.2025, Петриков Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания в виде лишения специального права Петриков Е.С., лишенный специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Петриков Е.С. водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу не сдал, с заявлением об утрате не обращался.
Тем не менее, 10.02.2026 в дневное время Петриков Е.С. находясь вблизи п.Медный в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ употреблял алкогольные напитки.
После чего, 10.02.2026 около 20:00, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по улице Краснолесья, точное место в ходе дознания установить не представилось возможным, в Академическом районе г.Екатеринбурга, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «Хендай Кашкай», государственный регистрационный знак № регион и начал движение по автомобильной дороге.
После чего, 10.02.2026 в 22:20 вблизи здания №59 по ул. Начдива Онуфриева в Академическом административном районе г. Екатеринбурга автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион под управлением Петрикова Е.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.
Впоследствии, 10.02.2026 в 22:32 минут сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, Петриков Е.С. в порядке ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол 66 ОУ №1249006 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, 10.02.2026 в 22:34 старшим инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Гунбиным Н.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол 66 МО № 0834213, согласно которого Петриков Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Петриков Е.С. отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Петриков Е.С. признается как лицо, находящееся в состоянии опьянения на основании п.2 примечания ст.264 УК РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
10.02.2026 водительское удостоверение 9902 № 619516 изъято у Петрикова Е.С. протоколом изъятия 66 ИВ №154821 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Административные штрафы по постановлениям от 15.11.2024 и от 04.12.2024 года не оплачены.
Таким образом, Петриков Е.С. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции), 10.02.2026 управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Петриков Е.С. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.
Защитник подсудимого – адвокат Рааб Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, последний проконсультирован об особенностях и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Петриков Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены подсудимому Петрикову Е.С., он их осознает, они ему понятны.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Петриков Е.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Петрикова Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Петрикова Е.С. и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Петриков Е.С. имеет регистрацию в <данные изъяты>, а также постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает с сожительницей и ее родственниками, поддерживает отношения с родственниками, оказывает помощь родителям и совершеннолетней дочери, его несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью, в воспитании и содержании которого он принимает участие, выплачивает алименты в связи с заключенным соглашением об уплате алиментов, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Также суд принимает во внимание образование подсудимого, его материальное положение, наличие дохода от осуществления деятельности курьером <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрикова Е.С. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, в том числе при сообщении сведений в объяснениях и протоколе явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, перенесшего ряд операций, а также состояние здоровья его родственников, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе несовершеннолетнего сына, <данные изъяты>, матери, являющейся инвалидом, оказание помощи родственникам, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой подсудимый имеет общий доход.
Оснований для признания объяснения явкой с повинной, как и для учета сообщения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку они даны Петриковым Е.С. уже после его задержания сотрудниками полиции в условиях очевидности, что исключает признак их добровольности, формирования желания независимо от действий сотрудников полиции, и не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении в условиях очевидности, после задержания виновного по подозрению в совершении указанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной.
При этом суд не усматривает оснований для признания объяснений, протокола явки с повинной и признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петриков Е.С. совершил преступление в условиях очевидности, задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, какой-либо неизвестной органам следствия информации после этого в объяснениях, протоколе явки с повинной и в ходе допроса не сообщил, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, уже были известны правоохранительным органам.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрикова Е.С. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Петриков Е.С. имел судимость по приговору от 30.12.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым совершено преступление в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности Петрикова Е.С. суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности установленных смягчающих наказании обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства.
Сведений о наличии у Петрикова Е.С. таких заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, не представлено. Состояние здоровья подсудимого может быть контролируемым в условиях исправительного учреждения, в системе пенитенциарных учреждений предусмотрена организация соответствующей медицинской помощи. Кроме того, в последующем при наличии к тому оснований вопросы об освобождении от наказания по болезни могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Петриков Е.С. не является единственным родителем, мать ребенка не лишена родительских прав.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении Петрикова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петриков Е.С. не задерживался. Фактически Петриков Е.С. задержан 10.02.2026 (л.д. 5 – рапорт). В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время фактического задержания Петрикова Е.С. в период с 10.02.2026 по 11.02.2026, а также время содержания под стражей в период с 24.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает ввиду того, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, использовавшийся Петриковым Е.С. при совершении преступления, ему не принадлежит.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым CD- диск с видеозаписью от 10.02.2026, три скриншота с видеозаписи на двух листах, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Петрикова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Избрать в отношении Петрикова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть время задержания Петрикова Е.С. в период с 10.02.2026 по 11.02.2026, а также время содержания под стражей в период с 24.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденного Петрикова Е.С. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- CD- диск с видеозаписью от 10.02.2026, три скриншота с видеозаписи на двух листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле до конца срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб / представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Кротова