ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ращектаевой И.П., при секретаре Радченко Н.Ю., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Беляковой К.Е., подсудимого Багина О.В., защитника – адвоката Поддубной А.Г., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Багина Олега Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, сожительствующего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Багин О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 02 минут 01 декабря 2025 года, более точное время не установлено, у Багина О.В., находящегося у дома <адрес> по <адрес> в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, в результате словесного конфликта с ранее незнакомым ему С., на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью, в указанный период времени, в указанном месте, достал из правого кармана надетой на нем куртки находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта № 363 от 24 декабря 2025 года относится к холодному оружию охотничьего назначения, и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя указанный нож как оружие, нанес им находящемуся напротив него С. один удар в область живота, причинив ему согласно заключению эксперта № 830 от 24 февраля 2025 года «колото-резаное» ранение передней поверхности живота («в области мезогастрия»), раневой канал которого проникает в брюшную полость, с эвентрацией (выстояние из брюшной полости) пряди большого сальника, с повреждением правой доли печени и формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), что является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Багин О.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, указав, что умысла причинить С. тяжкий вред здоровью у него не было. Показал, что 01 декабря 2025 года он находился на веранде <адрес> и увидел, как вдалеке стояла машина. Затем он ушел и, вернувшись, увидел, что опять подъехала машина. Раньше с машины соседей снимали фары, поэтому он вышел посмотреть, чтоб не хулиганили. Он надел куртку, висевшую в подвале, и из ящика с рыбацкими принадлежностями взял нож для самообороны. Выйдя, он увидел, как мужчина идет от его машины к своей. Он спросил «что ты тут украл». Мужчина сказал, что ходил в туалет и спросил «Олег?». Он подошел к мужчине и хотел схватить его за шиворот, но тот увернулся и отпрыгнул. В это время он оказался у стойки автомобиля между передней водительской и задней дверями, а мужчина – у задней двери своего автомобиля. Он подумал, что мужчина хочет нанести ему удар. Он достал нож из правого кармана куртки, вынул его из чехла, убрав чехол в карман. Нож он держал в правой руке клинком вниз и в сторону. Потерпевший стоял на расстоянии не более метра от него лицом к нему. В это время из машины выбежала девушка и стала кричать. Он поднял руку с ножом на уровень плеч и отвел ее в правую сторону, а сам посмотрел на девушку, повернувшись телом в ее сторону влево. Мужчина сказал девушке сесть в машину, сам сел на водительское сиденье, девушка тоже села, и они уехали. Конфликт был исчерпан, он убрал нож в чехол, зашел в дом и лег спать. Утром приехали оперативные сотрудники. Он не знал, что нанес С. удар. Если бы знал, то вызвал бы скорую помощь. Он возместил С. ущерб, так как ранение было совершено хоть и по неосторожности, но по его вине. Потерпевшего он не узнал, так как очки не надевал, боялся что разобьют. Потом, увидев потерпевшего, вспомнил, что тот работал в гараже, который они сдают в аренду. Он не помнит, чтоб потерпевший брал его за руки. Возможно, когда он поворачивался к девушке, он задел ножом потерпевшего. Нож он не вытирал, выдал сотрудникам полиции.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Багина О.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что его <адрес>А по <адрес> находится на возвышенности, огорожен забором, но из окон видно площадку перед забором. На площадке перед домом и гаражом обычно стоят различные автомобили, которые ставят припарковаться, а также для последующего ремонта. Ключи от гаража, который он построил у дома, он передал знакомым, где они осуществляют ремонт автомобилей. 01 декабря 2025 года в вечернее время на парковке стояло несколько дорогих автомобилей. Около 22 часов он сидел у окна, увидел свет фар вдоль проезжей части ул. Суходольской со стороны ул. Соболева. Увидел, как остановился автомобиль, водитель вышел пошел в сторону автомобилей. Он подумал, что это мог быть закладчик наркотических средств, так как ранее неоднократно видел, как молодые люди копались в земле, либо кто-то приехал совершить хищение автомобиля, так как около месяца назад на данной площадке у автомобиля «Ренж Ровер» похитили фару. Он продолжил наблюдать за ним. Водитель сел обратно в автомобиль, после заглушил мотор, погасил фары и сидел еще некоторое время, после зажег фары и уехал обратно в сторону ул. Соболева. Около 23 часов со стороны ул. Соболева приехал автомобиль, подъехал к гаражу, правее от него, после чего открылась водительская дверь, и вышел, судя по силуэту, мужчина, обошел свой автомобиль и направился к деревянному туалету, где лежал ключ от гаража. Он испугался, подумав, что мужчина хочет взять ключи и что-то похитить из гаража. Он был в домашних брюках и в коричневых сапогах, накинул на себя куртку темного цвета и положил в правый карман куртки нож в чехле, который взял для самообороны. Он выбежал за забор на площадку. Мужчина стоял возле своего автомобиля. Он спросил у него, кто он такой, что здесь делает. Тот сказал: «Олег, я приезжал в туалет». Он спросил у него: «Какой Олег, что ты здесь делаешь, какой туалет, ты вор, что украл у меня?». Мужчина ответил: «Это же я, И.!». Он сказал ему: «Какой такой И., что ты взял?» и, чтобы тот не уехал, взял его за воротник куртки, пытался удержать, но тот вырвался. Он подумал, что раз он смог вырваться, то он сильнее его и может в ответ нанести ему удар, испугался, правой рукой достал из кармана куртки нож в чехле, левой рукой взял за чехол, достал правой рукой нож из чехла и выставил нож перед собой на уровне живота. Он достал нож с целью предотвратить возможное нападение мужчины. Они стояли на расстоянии около метра друг от друга. После чего, в какой-то момент они сблизились и стояли на расстоянии намного меньше метра друг от друга. Как это получилось, он не помнит. В момент сближения нож был в его правой руке, перед ним. Он умышленно удары не наносил. В этот момент он услышал женский крик возле машины и убрал нож в чехол и затем в карман. Мужчина сел в автомобиль, и они уехали. Он не помнит, говорил ли что-то мужчина, так как девушка в тот момент сильно кричала. Какой-либо крови у мужчины он не видел, как и не видел ее на ноже. В тот момент он не почувствовал, что он причинил мужчине какие-либо телесные повреждения. С. не сгибался, рукой ничего не придерживал. Он зашел домой, положил нож на место и стал заниматься своими личными делами. Днем 02 декабря 2025 года ему позвонили парни из гаража и сказали, что приехали сотрудники полиции. Он собрался, вышел к ним, после чего был доставлен в ОП № 8, где ему сообщили, что он подозревается в нанесении тяжкого вреда здоровью мужчине, с которым у них произошел конфликт на почве его подозрений по факту возможной кражи имущества из гаража. Они также сообщили, что у мужчины ножевое ранение. Он умышленно не хотел причинить вред здоровью, добровольно выдал нож, с которым выходил на улицу. Очень сожалеет о случившемся. Все события происходили в темноте, также у него плохое зрение, без очков он не видит перед собой ничего, в темное время суток не различает цвета. Понимая свою ответственность за причинение ранения С. в результате своих неосторожных действий, он добровольно передал С. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 1 л.д. 141-143, 150-151, 155-156, 161-162).
Виновность подсудимого Багина О.В. в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 марта 2025 года в г. Екатеринбурге он подписал контракт с ВС РФ. До подписания контракта он проживал в г. Екатеринбурге и работал в автосервисе по адресу: <адрес>А в должности управляющего. Ему было известно, что автосервис был арендован у мужчины по имени Олег, с которым он был знаком. Автосервис находился на территории у частного дома, принадлежащего Олегу. Утром 01 декабря 2025 года он приехал в г. Екатеринбург в отпуск до 09 декабря 2025 года. У него есть знакомая М., которая днем 01 декабря 2025 года попросила его забрать ее автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета из автосервиса по указанному адресу и приехать к ней. В 19 часов 30 минут он приехал в автосервис и находился там примерно до 21 часа 00 минут, после чего на автомобиле «Лада Калина» забрал М. с работы по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут М. вышла и села на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское, и они поехали на заправку. По дороге он захотел в туалет и попросил М. заехать к автосервису по <адрес>А, так как около него расположена деревянная туалетная кабинка. В 22 часа 40 минут он вышел из автомобиля и направился к туалету, М. осталась в автомобиле ждать его. Выйдя из туалета, он подошел к водительскому сиденью, где сидела М., и попросил её попереключать габариты, чтобы проверить, как светятся фары. Когда он обходил автомобиль, к нему подошел Олег и начал кричать. Олег вел себя агрессивно, говорил, что он у него что-то украл. Он начал успокаивать Олега, объяснять ему, что он ничего не похищал, что он знает его, он раньше тут работал, но Олег его не узнавал. Олег никаких угроз ему не высказывал, но постоянно тянулся в правый карман спортивной кофты. Он взял Олега за обе руки и держал ему руки, чтобы успокоить. Он на Олега не кричал, не толкал и не бил его. Как только он отпустил руки Олега, тот потянулся в правый карман спортивной кофты, достал оттуда нож и нанес ему один удар правой рукой снизу вверх и попал в область живота. В момент удара Олег ничего не говорил. Он почувствовал боль в области живота и то, что у него пошла кровь. В этот момент М. вышла из автомобиля. Он ей сказал, чтобы она садилась на пассажирское место, и они уезжают. Они сразу же сели в автомобиль. Олег в этот момент просто пошел домой. По дороге он попросил у М. бинт, сказал, что у него идет кровь. Когда они подъехали к дому М. по адресу: <адрес>, он посмотрел на рану в области живота и сказал М., чтобы она вызывала скорую помощь, так как он стал себя плохо чувствовать (том 1 л.д. 105-107).
Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2025 года в дневное время она находилась по адресу: <адрес>, где работает няней. Она попросила С. забрать ее автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А и приехать за ней. Около 22 часов 30 минут она вышла с работы, на улице ее ждал С. в автомобиле «Лада Калина». Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. С. сказал, что хочет в туалет, и они поехали к автосервису, где ей ремонтировали автомобиль. Приехав к автосервису, С. вышел из автомобиля и направился в сторону деревянного туалета, расположенного на улице. Она осталась в машине, смотрела в свой телефон. В какой-то момент она подняла глаза и увидела, что С. с неизвестным ей мужчиной, на вид около 40-45 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, одетым в куртку темного цвета, штаны серого цвета, идут в сторону автомобиля, где она находилась. Потом она увидела, как неизвестный мужчина толкнул С. в грудь. Из-за чего это произошло, она не поняла, ругани между И. и данным мужчиной она не слышала. Она вышла из автомобиля. С. сказал ей, чтобы она села обратно. После она увидела, как мужчина достал из кармана штанов предмет схожий с ножом, из второго кармана штанов мужчина тоже достал предмет схожий с ножом. Она испугалась и сразу же села обратно в автомобиль. У одного предмета, похожего на нож, лезвие было полумесяцем, но она может ошибаться, так как все это происходило очень быстро, и она была напугана. Почти сразу же к автомобилю подошел С. и сел на водительское сиденье. Мужчина остался на улице, стоял на месте, за С. не шел. С. сразу же поехал в сторону ее дома. Она спрашивала у С., кто этот мужчина, и что он хотел от него, но тот ей толком ничего не ответил. По дороге к ее дому С. попросил у нее бинт, сказал, что у него идет кровь. Когда они подъехали к ее дому, то С. поднял кофту и футболку, и она увидела, что у него идет кровь в области живота. И. лег на заднее сидение автомобиля, она сразу же позвонила в 112 и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 126-127).
Свидетель защиты Е. показала, что сожительствует с Багиным О.В. с 2010 года. Багин воспитывал ее дочь и помогал финансово, занимается воспитанием ее внучки, помогает ее престарелой матери. Багин О.В. спокойный, неконфликтный, алкоголь не употребляет и не курит. У Багина О.В. имеется ряд заболеваний, в том числе поджелудочной железы, остеохондроз, грыжа, псориаз, в связи с чем он не может поднимать тяжести. Багин имеет профессию электрика, занимается работой по дому, выполняет работу плотника.
Свидетель защиты А. показала, что Багин О.В. является сожителем ее матери, воспитывал ее с 13 лет, считает его своим отцом. Характеризует его как спокойного, уравновешенного человека. Багин помогает в воспитании ее малолетнего ребенка.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 декабря 2025 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении в живот С. (том 1 л.д. 20);
- рапортом оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 декабря 2025 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от дежурного по госпиталю о поступлении С. с ножевым ранением в живот (том 1 л.д. 24);
- заявлением о преступлении от 02 декабря 2025 года, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени О., который около 23 часов 01 декабря 2025 года вблизи <адрес>А по <адрес> нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности перед домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором расположен автосервис, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 28-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2025 года, согласно которому у дома 34 по ул. Васильковая в г. Екатеринбурге осмотрен автомобиль марки «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета. Изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса (том 1 л.д. 34-40);
- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2025 года, согласно которому осмотрены бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с рычага стояночного тормоза машины и с рулевого колеса (том 1 л.д. 60-64), с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2025 года, согласно которому осмотрена послеоперационная палата № 4, расположенная в отделении неотложной помощи Военного госпиталя по адресу: <адрес>. У С. изъята кофта мужская с разрезом неправильной формы около 2 см. на передней части внизу ближе к центру, с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 68-72);
- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2025 года, согласно которому осмотрена мужская нательная кофта темно-зеленого цвета с черными вставками, без маркировки, изъятая у С. На передней части кофты внизу по центру имеется разрез размером 2 см. неправильной формы и высохшие пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 73-76), с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 77);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2025 года, согласно которому с участием Багина О.В. осмотрена веранда жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Со стола на веранде изъят нож в чехле из материала черного цвета типа «кожа» с рукоятью (том 1 л.д. 80-86);
<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 09 января 2026 года, согласно которому осмотрены: чехол для ножа с изогнутым клинком коричневого цвета из твердой кожи или кожзаменителя с кнопкой для удерживания ножа в чехле; нож длинной 22 см. с клинком из металла белого цвета, длина лезвия 14 см., ширина в самой широкой части – 2,2 см. Полотно клинка заточено с одной стороны, но видны следы затачивания и со стороны фальшлезвия (с другой стороны) ближе к острию, вследствие чего нож имеет немного загнутую форму. Рукоять шириной 2 см. выполнена из полимерного материала черного цвета с рисунком в виде сетки, в центре рисунка пустой ромб с одной стороны, указание цены – с другой. Имеется гарда и навершие на рукояти из металла белого цвета (том 1 л.д. 96-99), с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100);
- <данные изъяты>
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Багиным О.В. преступления.
Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, изложенных в приговоре, так как они даны экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный опыт и квалификацию, являющимися незаинтересованными лицами по делу.
Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в вышеописанном преступлении.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего С. и свидетеля М., данные ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого Багина О.В., данными им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетеля и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат противоречий.
Суд также принимает и кладет в основу приговора показания свидетелей защиты Е. и А. в части характеристики Багина О.В.
Вместе с тем к показаниям Багина О.В. о том, что удар ножом в область живота С. он не наносил, отвел руку с ножом в сторону, суд относится критически. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью смягчить степень своей вины в совершенном преступлении. Доводы Багина О.В. опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля М., а также показаниями Багина, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что в тот момент, когда они с С. сблизились, он держал нож перед собой.
Органом предварительного расследования действия Багина О.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, и учитывает следующее.
Об умысле подсудимого Багина О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов: живот, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья потерпевшего С.. Локализация телесного повреждения свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
В сложившейся ситуации у Багина О.В. не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье. Никаких противоправных действий, связанных с применением какого-либо насилия в отношении Багина О.В., ни до нанесения удара, ни в момент его нанесения, С. не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, напротив сообщил, что является знакомым Багина О.В., что не отрицает подсудимый.
Судом установлено, что в момент нанесения С. удара ножом, потерпевший не совершал действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения такого насилия в отношении Багина О.В., то есть не представлял для Багина О.В. какой-либо опасности. Напротив, Багин предпринимал активные действия, сам подошел к потерпевшему, взял потерпевшего за воротник куртки.
Таким образом судом установлено, что при совершении преступления Багин О.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины Багина О.В. в совершении вышеописанного преступного деяния.
Суд находит, что умышленные действия подсудимого Багина О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, которое является вредом здоровью, опасным для жизни человека.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Багин О.В. своими действиями умышленно причинил потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании также установлен факт совершения подсудимым преступления с применением оружия – ножа, который согласно заключению эксперта относится к холодному оружию.
Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Багина О.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, квалифицирует действия подсудимого Багина О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Данная квалификация действий Багина О.В. обоснована и подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
При назначении наказания подсудимому Багину О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности Багина О.В. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее специальное образование, произвел оплату по имевшимся финансовым обязательствам.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Багина О.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснения (том 1 л.д. 130-131), участии в следственных действиях, выдаче орудия преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Багина О.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Багина О.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования Багин О.В. частично признал вину в совершении преступления, указав, что от движения его руки с ножом потерпевшему могло быть причинено повреждение, раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Багина О.В., суд относит то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, оказание помощи в воспитании малолетней внучки сожительницы, оказание помощи престарелой матери сожительницы, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание Багина О.В. обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после его совершения, данные о личности подсудимого, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Багину О.В. за данное преступление при описанных и установленных судом обстоятельствах наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. По убеждению суда, именно наказание в виде принудительных работ будет способствовать исправлению Багина О.В., отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд учитывает имущественное положение Багина О.В. и отсутствие у него иждивенцев.
К месту отбывания наказания Багину О.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Совершенное подсудимым Багиным О.В. деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку подсудимому назначается наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
По настоящему уголовному делу Багин О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 02 декабря 2025 года и содержался под стражей с 02 декабря по 04 декабря 2025 года, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок наказания Багину О.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой два марлевых тампона со смывами, нож с надписью на лезвии «У4623» и ручкой из полимерного материала черного цвета, в чехле коричневого цвета, мужскую нательную кофту, находящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Багина Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу Багину О.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Багина О.В. под стражей с 02 декабря 2025 года по 04 декабря 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.
Вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: два марлевых тампона со смывами, нож с надписью на лезвии «У4623» и ручкой из полимерного материала черного цвета, в чехле коричневого цвета, мужскую нательную кофту уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) И.П. Ращектаева