ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Хардиковой М.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого Накиева А.Р., его защитника – адвоката Бондаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Накиева Артура Ринатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Накиев виновен в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
22.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Накиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.12.2023.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей Накиевым исполнено. Водительское удостоверение на имя Накиева находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с 05.12.2023.
Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.
21.12.2025 около 18 часов 35 минут Накиев, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 государственный регистрационный знак № регион, около дома №31, расположенного по ул. Майская, в Академическом административном районе города Екатеринбурга, остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Накиев находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 21.12.2025 в 18 часов 35 минут отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол 66ОУ №1275892.
Далее, 21.12.2025 в 19 часов 10 минут инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Накиеву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 012656 на месте, на что последний согласился, о чем составлен АКТ 66 АО №0523272. В выдыхаемом Накиевым воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,000 мг/л.
Однако, вследствие наличия у Накиева признаков опьянения инспектором ДПС 21.12.2025 в 19 часов 27 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном указанным выше Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 Накиеву предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол 66МО №0825642.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Накиев на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 №28-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», согласно которой следует, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Накиев вину в инкриминированном ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что действительно ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание им отбыто. 21.12.2025 вечером он сел за руль автомашины, принадлежащей его супруге, для того, чтобы привезти ей лекарства. После в г. Екатеринбурге в Академическом районе его остановили сотрудники ГИБДД, попросили продуть в прибор алкотестера, что он и сделал. Прибор показа нулевой результат, после чего инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, даже после разъяснения ему инспектором всех последствии, и в том числе возбуждения в отношении него уголовного дела. В тот день он чувствовал себя плохо, поэтому не хотел проходить освидетельствование, алкоголь и наркотики он не употреблял. Сел за руль, не имея водительского удостоверения, подумав, что его не остановят.
Ввиду существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Накиева, данные на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого, согласно которым 22.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение сдано 05.12.2023 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Срок лишения специального права на управление транспортными средствами истек 05.06.2025. Водительское удостоверение получил 24.08.2022 года. В собственности супруги находится автомобиль марки «Мерседес Бенц» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который она купила в 2023 году. Транспортное средство застраховано (ОСАГО). Указанное транспортное средство супруга предоставляет ему в пользование. 21.12.2025 он находился в гостях в жилом квартале «Мичуринский» г. Екатеринбурга. В указанную дату около 18 часов 30 минут он сел в вышеуказанный автомобиль и направился в сторону своего дома. Также поясняет, что он не употреблял алкоголь и иные запрещенные вещества. В указанную дату в 18 часов 35 минут возле дома №31 по ул. Майская его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился. Попросил предъявить документы на автомобиль, он выполнил требования сотрудника ДПС. После чего был приглашен в служебный автомобиль. Далее, сотрудник ДПС разъяснил ему права, также сотрудник ДПС пояснил ему, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, в 18 часов 35 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. После чего, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, «продул» в алкотектор, результат показал 0,000 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором он и сотрудник ДПС поставили свои подписи, также на чеке поставили свои подписи. После чего, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как чувствовал себя плохо, о чем был составлен протокол, в котором он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Транспортное средство помещено на специализированную штрафстоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 47/1. Все процедуры проходили под видеозапись /т. 1 л.д. 95-97/.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2026 Накиев показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с супругой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После сдачи водительского удостоверения в ГИБДД в 2023 году, более ВУ не получал. Ранее он сообщал, что 21.12.2025 находился в гостях в ЖК «Мичуринский» точный адрес не помнит, находился у знакомых вместе с другом семьи - А.. К знакомым они приехали на автомобиле его супруги, за рулем был А.. Так как у него нет водительского удостоверения, он возил его. Периодически он берет автомобиль для личного пользования и 21.12.2025 также его взял. Когда они находились в гостях, А. в тот день выпил, после чего ему позвонила супруга и сообщила, что ей понадобились лекарства. А. не смог увезти его до аптеки, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и он решил поехать сам. Он в тот день алкоголь не выпивал /т. 1 л.д. 103-105/.
После оглашения указанных показаний Накиев их полностью подтвердил, указав на наличие противоречий ввиду прошествии времени от даты событий.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого как данные на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку такие показания Накиева полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что проживает с супругом – подсудимым Накиевым. Брак зарегистрирован с 2022 года. В 2023 году ею приобретен она автомобиль «Мерседес». Собственником автомобиля является она, также указанный автомобиль она иногда передает своему супругу. Ей известно, что ее супруг лишен права управления автомашиной, так как он привлекался к административному наказанию. О произошедшем ей известно со слов супруга, а именно, что 21.12.2025 он управлял ее машиной, и его остановили сотрудники ГИБДД, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как чувствовал себя плохо. Она просила супруга приехать к ней и привезти в тот вечер лекарства, поэтому, как на поняла, он сел за руль. В тот день супруг алкоголь не употреблял. Накиева может охарактеризовать только с положительной стороны.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2023, согласно которому, Накиев Артур Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.12.2023 /т.1 л.д. 124/.
Согласно справке инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Б., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 22.11.2023, Накиев Артур Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен в полном объеме. Водительское удостоверение на имя Накиева Артура Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было сдано 05.12.2023 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Срок лишения специального права на управление транспортными средствами истек 05.06.2025 /т. 1 л.д. 17/.
Свидетель И. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что он проходит службу в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение нарушения правил дорожного движения, охрана общественного порядка и т.д. 21.12.2025 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа 2-939 совместно с старшим ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской Области лейтенантом полиции C., в ночную смену. Заступив на смену, они патрулировали территорию <адрес>. Около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по адресу: <адрес>. При несении службы было остановлено транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200» государственный регистрационный знак № регион, при помощи свистка и жезла. Водитель представился как Накиев Артур Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставил документы на автомобиль. После чего, в связи с отсутствием водительского удостоверения, был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе беседы у последнего были выявлены явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате чего было решено отстранить гр. Накиева от управления транспортным средством. Далее C. под видеозапись составил протокол об отстранении Накиева от управления транспортным средством. Далее Накиеву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер 012656. Накиев согласился пройти освидетельствование, в результате чего прибор показал значение 0, 000 мг/л. Накиев был согласен с результатом, о чем поставил в протоколе отметку и свою подпись. Далее, в связи с тем, что у гражданина были явные признаки опьянения, а результат освидетельствования был 0, 000 мг.л., последнему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Накиев отказался. Был составлен соответствующий протокол № 66 МО № 0825642, Накиев поставил свою подпись и указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. После чего, им был составлен протокол о задержании транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Накиев. Транспортное средство поставлено на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 47/1 /т. 1 л.д. 74-77/.
Аналогичные по обстоятельствам несении службы по адресу: ул. Майская, 31 и остановки около 18 часов 35 минут 21.12.2025 автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением Накиева, отстранения его от управления транспортным средством, прохождении последним теста на состояние опьянения ввиду наличия явных признаков опьянения, а также направлении на медицинское освидетельствование и отказа от него Накиева, дал на стадии предварительного расследования свидетель C. - лейтенант полиции ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области /т. 1 л.д. 70-73/, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Показания указанных свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от 27.01.2026, на которой запечатаны описанные в показаниях Накиева и сотрудников ГИБДД их действия в отношении Накиева, а также действия самого подсудимого, отказавшегося после разъяснения всех последствий от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном указанным выше Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 /т. 1 л.д.39-41/. Указанный диск с видеозаписью после его осмотра на основании постановления от 27.01.2026о признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 49/.
Согласно протоколу 66 ОУ № 1275892 об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2025 Накиев отстранен от управления транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Накиев А.Р. управляет транспортным средством в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 18/.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, зарегистрированном 21.12.2025 в КУСП №34491 ОП№8 УМВД России по г. Екатеринбургу, 21.12.2025 в 18 часов 35 минут около д.31 по ул. Майской г. Екатеринбурга, было остановлено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 государственный регистрационный знак № регион под управлением Накиева Артура Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в состоянии опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что гр. Накиев А.Р. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях гр. Накиева А.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 14/.
Из содержания рапорта ОД ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированным 21.12.2025 в КУСП №34482 ОП№8 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 21.12.2025 в 19 часов 44 минут, в дежурную часть поступило сообщение с абонентского номера телефона № ИДПС о том, что задержан человек в а/о, управляющий ТС на ул. Майской г. Екатеринбурга. Присвоен КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.12.2025 №39517 /т. 1 л.д. 13/.
Согласно акту 66 АО №0523272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2025, в указанный день и время с применением видеозаписи Накиев согласился пройти освидетельствования, результат которого показал 0,000 мг.л. /т. 1 л.д. 19/.
Согласно акту 66 МО №0825642 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2025, в указанный день и время с применением видеозаписи Накиев А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования /т. 1 л.д. 21/.
Протоколом 66 ЗТ №0877895 оформлено задержание транспортного средства, 21.12.2025 в 19 часов 35 минут марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 государственный регистрационный знак № регион под управлением Накиева А.Р. /т. 1 л.д. 22/.
С составлением соответствующего протокола от 24.12.2025 проведен осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 государственный регистрационный знак № регион /т. 1 л.д. 54-57/, который на основании постановления от 24.12.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 60/, передан на ответственное хранение собственнику Н.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, положить показания свидетелей И. и C. – сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, находившихся 21.12.2025 на службе и при исполнении своих должностных обязанностей, указавших на обстоятельства наличия у Накиева признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), послуживших основанием отстранения от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, а также показания свидетеля Н., которой об обстоятельствах произошедшей известно со слов подсудимого.
В ходе судебного следствия установлено, что Накиеву разъяснены порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения такой процедуры. Вместе с тем, Накиев, отказался от ее прохождения, что не отрицал в судебном заседании. Таким образом, отказ Накиева от прохождения освидетельствования, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», Накиев, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ, признается судом находящимся в состоянии опьянения.
Факт того, что Накиев на дату 21.12.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен исходя из постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2023, справки инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Б., а также положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, действия Накиева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Накиев совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания Накиеву суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его супруги, оказании им материальной и иной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Накиев социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Накиеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, при этом, препятствий для назначения наказания Накиеву в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения Накиеву иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания в отношении Накиева, с учетом данных о его личности, имущественном и семейном положении, обстоятельств содеянного, целей наказания не достигнет.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Накиев не задерживался. Избранная в отношении Накиева мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым оптический диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 49/, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.
Согласно представленным материалам, транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенс С200» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно карточке учета ТС /т. 1 л.д. 27/, приобретенный ею в период брака (заключен ДД.ММ.ГГГГ), на который в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 наложен арест с запретом собственнику указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом, использован подсудимым Накиевым при совершении преступления. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства. Принимая такое решение суд исходит из того, что указанные положения закона не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.
Таким образом, несмотря на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге подсудимого, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации в зависимость от указанных обстоятельств.
Предусмотренных законом оснований для оставления указанного автомобиля в распоряжении Накиева и членов его семьи, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Накиева в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в защиту интересов последнего на стадии предварительного расследования, в размере 2 140 рублей 15 копеек. Накиев от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Накиева Артура Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Избранную в отношении Накиева А.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Накиева Артура Ринатовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 49/- хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.
- транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенс С200» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № принадлежащий Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – конфисковать, обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалобы/представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко