Приговор
Именем Российской Федерации
«1» июля 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., защитника адвоката Воробьева Е.Ю., а также с участием потерпевшей ФИО18 О.А., подсудимой Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-267/2026 в отношении БОГДАНОВОЙ Анастасии Викторовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась, в судебном следствии
УСТАНОВИЛ:
Богданова А.В. совершила кражу при следующих обстоятельствах:
В период времени с 1 час. 00 мин. 11 марта 2026 г. до 14 час. 12 мин. 12 марта 2026 г., более точное время не установлено, Богданова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <адрес> Братска, в гостях у знакомой ей ФИО19 О.А.. Богданова А.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решила тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО20 О.А., находящееся в вышеуказанной квартире, намереваясь похищенное ею имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 1 час. 00 мин. 11 марта 2026 г. до 14 час. 12 мин. 12 марта 2026 г., более точное время не установлено, Богданова А.В., находясь в квартире <адрес> г. Братска, воспользовавшись тем, что ФИО21 О.А. и присутствующие в квартире лица спят и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, принадлежащее ФИО22 О.А. имущество: смартфон Redmi A3, стоимостью 5 000 руб., с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим; денежные средства в сумме 15 000 руб., взяв их в наличном виде с пола вышеуказанной квартиры, а всего похитила имущество ФИО23 О.А. на общую сумму 20 000 руб., причинив ФИО24 О.А. значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Богданова А.В. с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25 О.А. значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Богданова А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемой 7 апреля 2026 г. Богданова А.В. показала, что с 1 марта 2026 г. она проживала у своих знакомых <данные изъяты> по адресу: г. Братск, ул. Южная, 14, вышла из автомобиля, попросила водителя такси подождать, чтобы продать похищенный ею смартфон и с вырученных денежных средств оплатить проезд. Пройдя в магазин, продавец девушка осмотрела смартфон, оценила его в размере 2 000 руб., она согласилась, девушка продавец оформила по ее паспорту договор купли-продажи, выдала на руки денежные средства в размере 2 000 руб. Она ушла, рассчиталась из этих денег с водителем такси за проезд, направилась к своей знакомой по имени Клавдия, которая проживает по <адрес>, приобрела в магазине спиртных напитков, закуски и пришла к ней домой, с ней стали распивать спиртное. Похищенные деньги и вырученные деньги от продажи, пропила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила в алкогольном состоянии, а также потому, что были финансовые трудности. (Т. 1 л.д. 62-66).
При проверке показаний на месте 10 апреля 2026 г. подозреваемая Богданова А.В. указала <адрес> г. Братска, и на входную дверь в квартиру <адрес>, пояснила, что из этой квартиры она 11 марта 2026 г. похитила денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО26 О.А. Далее указала рукой на пол в комнате, пояснила, что на этом месте она лежала и слушала музыку на смартфоне, принадлежащем ФИО27 О.А., который находился у нее в руках, когда у нее возник умысел на хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО28 О.А.. Данный телефон она похитила, предварительно извлекла из него сим-карту, которую положила на старый телефон ФИО29 О.А., находящийся на столе в комнате. Далее указала на стул, расположенный возле окна, пояснила, что возле этого стула на полу лежала куртка ФИО30 О.А., рядом с ней денежные средства в сумме 15 000 руб., купюрами достоинством в количестве 3 штук, указанные денежные средства она похитила. Похищенным имуществом и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Вину признает полностью. Потерпевшая ФИО31 О.А., участвующая в проверке показаний на месте, пояснила, что она не отрицает того, что ее куртка могла находиться возле указанного стула, а также, что денежные средства в сумме 15 000 руб., которые были сложены пополам могли выпасть из внутреннего кармана, когда куртка находилась на стуле, впоследствии могла упасть на пол. Подтверждает, что она давала разрешение Богдановой А.В. слушать музыку на ее смартфоне «Redmi A3», который блокировку не имеет, оценивает его в 5 000 руб., общий ущерб составил 20 000 руб., что является для нее значительным. (Т. 1 л.д. 118-124).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 19 апреля 2026 г., Богданова А.В. ознакомившись с договором купли продажи <данные изъяты> проданный ею смартфон «Redmi A3» за 2 000 руб. в магазине «Рестарт» по ул. Южная, 14 г. Братска, принадлежал ФИО32 О.А., который она похитила из ее квартиры, пока она и ее сожитель спали. Договор заверен ее подписью, оформлен по ее паспорту. Другого смартфона у нее не было, продала именно похищенный ею смартфон у ФИО33 О.А. (Т. 1 л.д. 143-145).
При допросе в качестве обвиняемой 29 апреля 2026 г. Богданова А.В. вину признала полностью, с квалификацией преступления, с суммой ущерба согласна. Преступление совершила в алкогольном состоянии. (Т. 1 л.д. 183-185).
Подсудимая подтвердила свои показания.
Вина подсудимой подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО34 О.А. суду показала, что с подсудимой они знакомы около двух лет, у них дружеские отношения. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2026 г., объектом осмотра является квартира по адресу: г. Братск, <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезными замками. При входе имеется коридор и квартира <адрес>. В коридоре расположена стиральная машинка, далее расположена дверь в квартиру <адрес> металлическая. При входе в квартиру расположен деревянный шкаф, вдоль стены расположен холодильник, кухонный стол, на котором расположена посуда и микроволновая печь. Далее расположен еще один кухонный стол, на котором имеется чайник, посуда, пепельница, на полу стоит пластиковая бутылка. Вдоль стены находится табуретка с телевизором, приставкой антенной. Напротив табуретки с телевизором имеется диван с личными вещами. Далее от дивана у окна расположен угловой стол, на котором имеется кружка, на полу разложены вещи, рюкзак спортивный. (Т. 1 л.д. 10-18).
Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2026 года, осмотрена копия договора купли продажи <данные изъяты>. в лице продавца-консультанта ФИО35 В.А. с одной стороны и Богданова А.В., <данные изъяты> предмет договора Xiaomi Redmi A3 4/128, имей: <данные изъяты>, состояние удовлетворительное, оценочная стоимость 2 000 руб. Договор подписан сторонами Богдановой А.В. и ФИО36 В.А., заверен печатью. Копия договора купли-продажи после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 129, 132-134).
Согласно сведениям из свободного доступа интернет сайта «Авито», стоимость бывшего в использовании смартфона Redmi A3 на момент совершения преступления 11 марта 2026 г. составляла 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 135-139).
Суд, оценив показания потерпевшей ФИО37 О.А., свидетелей ФИО38 Ф.В., ФИО39 В.А., признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сама подсудимая признала свою вину полностью.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Богдановой А.В. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который она тайно завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия Богдановой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, имеющей временную регистрацию, без постоянного места жительства <данные изъяты>
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку, по убеждению суда, ее исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО40 О.А. на сумму 20 000 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ следует прекратить производство по гражданскому иску, в связи с полным возмещением потерпевшей ущерба и отказом потерпевшей в судебном заседании от исковых требований.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданову Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденную Богданову А.В. не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением референдумов, выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 октября 2026 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и/или наблюдения, в срок до 1 октября 2026 г. предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Головкина