ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А., с участием государственного обвинителя Пархоменко Д.А., подсудимого Юлдашева М.О., переводчиков ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Федощука К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юлдашева Мухлиса Орипжоновича, <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 99-102), в отношении которого 22 февраля 2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 117, 191), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Юлдашев М.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в Академическом районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
01 января 2026 года в период времени с 11:00 до 18:00 Юлдашев М.О., находясь по месту проживания - в <адрес> в г. Екатеринбурге, распивал спиртные напитки совместно с проживающими в той же квартире ФИО4 В тот же день в период времени с 17:00 до 18:00 Юлдашев М.О. и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре <адрес> в г. Екатеринбурге, на почве личных неприязненных отношений учинили словесный конфликт, в ходе которого у Юлдашева М.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, 01 января 2026 года в период времени с 17:00 до 18:00, более точное время следствием не установлено, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Юлдашев М.О., в коридоре <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышлено, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для ФИО4 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, левой рукой схватил с расстеленной на полу скатерти кухонный нож, который согласно заключению эксперта от 17 февраля 2026 года № 40 не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и, приблизившись к ФИО4., наотмашь нанес ему указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив, согласно заключению эксперта от 25 февраля 2026 года № 975 «колото-резаное» ранение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии в области 7-го ребра), проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тощей кишки, касательным ранением брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с пунктом 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н расценивается как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Юлдашев М.О. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 01 января 2026 года он, потерпевший, ФИО3, ФИО6 и племянник последнего распивали спиртное в комнате их квартиры. Когда он перестал употреблять алкоголь, потерпевший заставлял его продолжить выпивать, на что он ответил отказом. Это потерпевшему не понравилось и он (потерпевший) высказал в его адрес нецензурную брань. Затем потерпевший начал придираться к нему и вновь выражаться нецензурной бранью. У них завязался словестный конфликт, в ходе которого потерпевший взял нож и стал ему угрожать, он вырвал нож из рук потерпевшего, последний высказался нецензурной бранью в адрес его матери, пнул его ногой, начал грубить, в этот момент он разозлился, не понимая как все произошло, он (подсудимый) левой рукой взял со скатерти нож и вонзил его в тело потерпевшего (точное место не помнит), нанеся таким образом один удар. Указал, что в момент нанесения потерпевшему удара в руках у последнего ничего не было, угрозу для него тот не представлял. При этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Из показаний допрошенного 20 февраля 2026 года в качестве обвиняемого Юлдашева М.О. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. По адресу <адрес> проживал с ФИО3 и ФИО4), с которыми с вечера 31 декабря 2025 года распивали спиртное, что продолжили делать проснувшись 01 января 2026 года примерно в 13:00-14:00, затем пришли друзья потерпевшего – 2 мужчины, с которыми они также употребляли спиртное. Когда он достаточно опьянел, перестал выпивать, однако потерпевший стал настаивать, чтобы он продолжил с ними употреблять спиртное, а после его отказа – начал оскорблять его и его мать, пинать его по ногам. Действия потерпевшего его разозлили, так как тот и ранее позволял себе такие высказывания, и стать ругаться с потерпевшим, вновь высказавшим оскорбления в адрес его матери, что его разозлило, он закричал на потерпевшего, который взял нож и высказав ему угрозу убийством. Он испугался, все развивалось стремительно, правой рукой схватил руку ФИО4, в которой тот держал нож, а левой рукой быстро взял нож (небольшой кухонный, около 20 см) с пола, и нанес один колющий удар ФИО4 в область живота (воткнул и не вытаскивал). Нож почти целиком вошел в тело ФИО4. После удара, он увидел как у ФИО4 из раны потекла кровь, очень испугался, быстро покинул квартиру. Момент удара ножом случился примерно в 17:00-18:00, в квартире находился ФИО3 и один друг ФИО4 (том 2 л.д.58-61).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 марта 2026 года Юлдашев М.О. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признал, ранее данные показания подтвердил, а именно, что 01 января 2026 года он в ходе конфликта с ФИО4, находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге нанес ему левой рукой (держа в руке нож, который он взял со скатерти расстеленной на полу) удар в область живота. На иллюстрации № 21-22 к заключению эксперта от 17 февраля 2026 года № 40 опознал клинок, которым нанес удар потерпевшему (том 2 л.д.141-144).
После оглашения показаний Юлдашев М.О. их подтвердил, указал, что в судебном заседании дал более подробные показания, так как на допросе у следователя только отвечал на заданные вопросы.
Помимо частичных признательных показаний подсудимого, вина Юлдашева М.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 03 января 2026 года он указывал на ФИО3 как лицо, причинившее ему ножевое ранение, так как плохо понимает русский язык, у него отсутствовал переводчик, находился после операции, плохо себя чувствовал. Удар ножом нанес ему не ФИО3, а ранее незнакомый ему мужчина (том 1 л.д. 146-149). 31 декабря 2025 года он с ФИО3 и Юлдашевым М.О. находились дома и распивали спиртные напитки. Около 10:00 01 января 2026 года ФИО3 пошел в магазин и вернулся около 11:00 с ФИО6 и ранее незнакомым ему молодым человеком, затем они впятером вновь продолжили употреблять алкоголь. Около 13:00 указанный молодой человек ушел и они остались вчетвером. ФИО3 ушел в другую комнату спать, а он, ФИО6 и Юлдашев М.О. остались в комнате. Была ли у него ссора с Юлдашевым М.О., не помнит, когда он отлучался для готовки на балкон Юлдашев М.О. нервно ходил за ним и скрипел зубами. Когда он выходил с балкона, в коридоре стоял Юлдашев М.О., они с ним столкнулись и Юлдашев М.О. неожиданно ударил его ножом (кухонным с серой рукояткой) в область ребер слева. Какой рукой наносил удар, не помнит. Он понял, что Юлдашев М.О. ударил его ножом только когда увидел кровь на полу, капающую с его футболки, сразу же побежал в комнату, где спал ФИО3, закрыл дверь, держа ее руками, чтобы Юлдашев М.О. не мог зайти в комнату. Затем услышал за дверью ФИО6, открыл дверь, ФИО6 зашел, он рассказал, что Юлдашев М.О. ударил его ножом. После этого, он пошел в другую комнату. Проходя через коридор, видел, что Юлдашев М.О. тихо стоял и смотрел на него. ФИО6 в квартире уже не было. Он дошел до комнаты, лег на матрас и стал звать на помощь ФИО3, а когда тот подошел рассказал ему о произошедшем, попросил принести зеленку и бинты, в связи с чем ФИО3 ушел в аптеку. Юлдашева М.О. больше не видел. Пояснил, что у них с Юлдашевым М.О. один раз произошел словесный конфликт в столовой на работе, из-за которого, он предполагает, у Юлдашева М.О. появилась злость по отношению к нему (том 1 л.д. 150-153).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 01 января 2026 года около 10:00 он с ФИО7 пришел в квартиру потерпевшего в Академическом районе г. Екатеринбурга (адрес не помнит), где находились также потерпевший и подсудимый. Они все употребляли спиртное (водку), через некоторое время ФИО7 уехал домой. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт (он слышал это), потерпевший забежал в комнату, где он находился совместно с ФИО3, закрыл дверь и уперся в нее спиной, держа при этом правой рукой левую боковую сторону живота. На его вопрос находящийся в шоковом состоянии потерпевший пояснил, что подсудимый нанес ему удар ножом. Юлдашев М.О. в это время кричал требование открыть дверь. Он оттолкнул потерпевшего в сторону, открыл дверь и вышел к Юлдашеву М.О., находящемуся в агрессивном состоянии, в руках у которого ничего не было. Кровь у потерпевшего и на Юлдашеве М.О. не видел, только капли на полу. Указал, что какая-либо опасность от потерпевшего Юлдашеву М.О. не исходила, в руках у того ничего не было, сам конфликт он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01 января 2026 года около 11:00 он с ФИО7 и ФИО3 пришли в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, где находились ФИО4 и Юлдашев М.О. Они все вместе употребляли алкоголь. Около 12:00 ФИО7 поехал домой, ФИО3 ушел спать в другую комнату, они втроем продолжили употреблять алкоголь. Между потерпевшим и подсудимым начался словесный конфликт, который он остановил. Затем они выпили еще спиртного и он стал собираться домой, зайдя перед этим в комнату, где находился ФИО3 этот момент в комнату забежал ФИО4, закрыл дверь, держа ее руками, и сказал, что Юлдашев М.О. его порезал ножом. Он вышел в коридор к Юлдашеву М.О., в руках у того ничего не было. Он не видел кровь на ФИО4, но видел кровь на полу в комнате, где они выясняли произошедшее. После чего ушел (том 2 л.д.3-5).
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что забыл какие-то моменты, при допросе у следователя события помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 01 января 2026 года он спал в квартире по <адрес> в г. Екатеринбурге (точный адрес не помнит), после употребления спиртного с потерпевшим и подсудимым. Около 12:30-13:00 в квартиру пришел ФИО6 с родственником, которые вместе с подсудимым и потерпевшим находились в другой комнате. Каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым не видел. Ближе к вечеру его с просьбой о помощи разбудил потерпевший, в левой части живота которого была кровь, не поясняя откуда она взялась, примерно в 18:00-19:00 он вызвал скорую помощь и принял меры к остановки крови у потерпевшего. Затем потерпевший пояснил, что удар ему нанес Юлдашев М.О.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31 декабря 2025 года он приехал к потерпевшему, где также находился подсудимый по адресу: <адрес>, где они все вместе употребляли алкоголь. 01 января 2026 года около 13:00 к ним приехали ФИО6 с братом, с которыми они также употребляли алкоголь. Конфликтов не было. Около 16:00-17:00 он пошел спать в другую комнату. Около 17:00-18:00 его разбудил потерпевший с просьбой о помощи, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Указал, что о конфликтах потерпевший ничего не пояснял, кто мог его ударить ножом, не знает. Ранение у потерпевшего находилось с левой стороны, имелись следы крови на одежде, а также в комнате, где он спал, на обоях и на входной двери в эту комнату были следы и брызги крови (том 1 л.д.241-243).
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что забыл какие-то моменты. Пояснил, что его разбудил потерпевший.
Согласно оглашенным показаниям, находящегося в настоящее время за пределами Российской Федерации, свидетеля ФИО7 01 января 2026 года около 11:00 он со своим двоюродным братом ФИО6 пришел в гости в квартиру (номер не помнит) по адресу: <адрес>. У дома их встретил ФИО3 и они все вместе зашли в квартиру, в которой находились двое мужчин, одним из которых являлся Юлдашев М., и стали употреблять водку. Около 12:00 он уехал домой, при нем конфликтов ни у кого не было. 03 января 2026 года в ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил, что 01 января 2026 года в указанной квартире произошла ссора между мужчинами и один другого ударил ножом (том 1 л.д.247-249).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что об обстоятельствах расследуемых событий ему ничего не известно. Охарактеризовать потерпевшего и подсудимого не может, конфликтов между ними на работе не замечал (том 2 л.д.10-12).
Кроме того, виновность Юлдашева М.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу (КУСП от 01 января 2026 года № 55) о поступлении 01 января 2026 года в 20:08 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу сообщения врача СМП о причинении ФИО4 ножевого ранения в спину по <адрес> (том 1 л.д.27)
- рапортом инспектора ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу о том, что в ходе проверки 01 января 2026 года в 20:10 поступившего в дежурную часть ОП № 8 сообщения осуществлен выыезд по адресу: <адрес> где находились граждане Узбекистана ФИО3 и ФИО4 с ранением грудной клетки слева (том 1 л.д. 28)
- извещением о поступлении пациента в случае наличия у него признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, согласно которого 01 января 2026 года ФИО4 поступил в медицинское учреждение с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота. Сквозное ранение петли тощей кишки. Сквозное ранение брыжейки ободочной кишки (том 1 л.д. 32)
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, при открытии входной двери с внутренней стороны посередине обнаружен размазанный след красного цвета, справа от входной двери в пакете - отрывки туалетной бумаги со следами бурого цвета. В комнате напротив входной двери - сотовый телефон «Redmi», под матрасом - кухонный нож с рукоятью серого цвета, на подоконнике – паспорт ФИО4, на полу возле окна - фрагмент туалетной бумаги с веществом бурого и зеленого цвета. Справа от входа в указанную комнату на столе - капли вещества бурого цвета. В комнате с правой стороны, напротив входа в квартиру, на стене на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу – 2 кухонных ножа, один из которых со следами бурого цвета. В кладовой – 2 кухонных ножа. Кухонные ножи, сотовый телефон, паспорт, фрагмент туалетной бумаги и обоев изъяты. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (том 1 л.д.33-44). В дальнейшем паспорт, ножи, фрагменты обоев, туалетной бумаги, телефон, осмотрены следователем, паспорт возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 158-159, 160, 161, том 2 л.д. 71-89). Фрагменты обоев, туалетной бумаги признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 90-91, 94, 96). В признании иных предметов вещественными доказательствами отказано (том 2 л.д. 92-93)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. С 6 кружек, обнаруженных в комнате, напротив входной двери, изъяты следы папиллярных линий на 6 отрезков СДП; 2 следа папиллярных линий изъяты на отрезки СДП с бутылок, обнаруженных в кладовой. Изъяты паспорт, перевод паспорта, договор продажи с уведомлением о прибытии и чек Юлдашева М.О. (том 1 л.д.46-55). В дальнейшем изъятые предметы осмотрены следователем (том 2 л.д. 71-89). Следы папиллярных линий №№6, 14 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 90-91, 94, 96). В признании иных предметов вещественными доказательствами отказано (том 2 л.д. 92-93)
- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (том 1 л.д.57)
- заключением эксперта от 17 февраля 2026 года № 40, согласно которому представленные на экспертизу ножи и клинок к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д.75-82)
- справкой об исследовании о наличии на представленных отрезках СДП следов рук, пригодных для идентификации (том 1 л.д. 85-87)
- заключением эксперта от 05 февраля 2026 года № 13, согласно которого следы №№ 1-6, 12-15 пригодны для идентификации личности. След № 4 образован ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО4 (ФИО4), след № 5 образован правой ладонью ФИО4 (ФИО4). Следы №№ 1-3, 12-15 оставлены не ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (ФИО4), а кем-то другим (том 1 л.д. 91-97)
- заключением эксперта от 13 марта 2026 года № 62, согласно которому следы №№ 1-6, 12-15 пригодны для идентификации личности. Следы №№ 6, 14, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, образованы ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Юлдашева М.О. (том 1 л.д.108-115)
- протоколом осмотра места происшествия - помещения санитарного пропускника, расположенное на 1 этаже Городской больницы № 36 по адресу: г. Екатеринбург ул. Центральная, 2. При входе в указанное помещение справа на полу обнаружены штаны черного цвета, майка черного цвета со следами вещества бурого цвета; на имеющейся справа от входа тумбе - лезвие кухонного ножа со следами вещества бурого цвета, завернутого в марлевую повязку. Данные предметы изъяты. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (том 1 л.д.117-122). В дальнейшем изъятые предметы осмотрены следователем (том 2 л.д. 71-89). Штаны, майка и лезвие ножа признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 90-91, 94, 96). В признании иных предметов вещественными доказательствами отказано (том 2 л.д. 92-93)
- заключением эксперта от 11 марта 2026 года № 56, согласно которому на представленном на исследование фрагменте материи (майке) имеется одно сквозное повреждение. Повреждение могло быть образовано колюще-режущим орудием, например ножом, с шириной клинка в пределах контактирующей части не менее 15 мм, имеющее одно лезвие. Повреждение могло быть образовано как представленными на исследование ножами №№ 1, 5, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму (том 1 л.д.126-133)
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ФИО4 опознал Юлдашева М.О. (фотография № 2), который 01 января 2026 года нанес ему ножевое ранение в область ребра с левой стороны (том 1 л.д.162-165)
- заключением эксперта от 25 февраля 2026 года № 975, согласно которому 01 января 2026 года у ФИО4 имелось «колото-резанное» ранение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии в области 7 ребра), проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тощей кишки, касательным ранением брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в соответствии с пунктом 5.1.1.16 Порядка определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации, могло образоваться в результате удара, давления колюще-режущем предметом, либо при ударе о таковой. При ревизии – «в ране… инородный предмет (лезвие ножа размером 10*3 см) (том 1 л.д.169-171).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного следствия вина подсудимой в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение.
Суд считает установленным то обстоятельство, что 01 января 2026 года в период с 17:00 до 18:00 Юлдашев М.О., находясь в коридоре <адрес> в г. Екатеринбурге, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в ходе возникшего между ними конфликта, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО4 удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде «колото-резаного» ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии в области 7-го ребра), проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тощей кишки, касательным ранением брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего пояснившего, что Юлдашев М.О. 01 января 2024 года в <адрес> в г. Екатеринбурге нанес ему один удар ножом в область ребер слева. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, указавшего, что 01 января 2026 года между Юлдашевым М.О. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Юлдашев М.О. нанес удар ножом в область левого бока потерпевшего; свидетеля ФИО3 о том, что наблюдал у потерпевшего ранение в левой части живота; свидетеля ФИО7 осведомленного о наличии конфликта 01 января 2026 года между мужчинами, в ходе которого один нанес удар ножом другому, письменными материалами дела и не оспариваются подсудимым.
Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинены в результате действий подсудимого.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и целенаправленный характер действий подсудимой, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм и орудие их причинения – нанесение удара ножом.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Юлдашевым М.О. в ходе конфликта из личных неприязненных отношений.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны (поскольку в момент, когда подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, какой-либо угрозы со стороны последнего не имелось, потерпевший только высказывал оскорбления в его адрес и адрес его матери, пинал по ногам подсудимого, выражался нецензурной бранью, незадолго до произошедшего держал в руке нож, который подсудимый, с его слов, выбил, его к подсудимому не применял).
По мнению суда в действиях Юлдашева М.О. отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самого Юлдашева М.О. о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, после того как последний стал оскорблять его мать, выражался нецензурной бранью, взял в руки нож, который не применял и был вырван подсудимым, следует, что к нему преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Нанесение Юлдашевым М.О. удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила.
Наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, также не свидетельствует о нахождении Юлдашева М.О. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как было указано выше из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент конфликта в руках у потерпевшего ничего не было, каких-либо угроз с его стороны в адрес подсудимого не поступало. Подсудимый имел возможность покинуть помещение квартиры, потерпевший ему никак в этом не препятствовал.
Таким образом, Юлдашев М.О. понимал, что наносит удар ножом в область живота потерпевшего, следовательно, он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно их допускал.
Характер нанесения удара - с близкого расстояния, предметом – ножом, а также его локализация подтверждают вывод суда об умысле Юлдашева М.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4
При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Непризнательную линию подсудимого в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд оценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.
Оценивая показания Юлдашева М.О., в основу приговора суд берет показания подсудимого, как данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с иными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Вопреки доводам защитника факт нахождения подсудимого в ходе конфликта в состоянии аффекта своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Как пояснил Юлдашев М.О., он был вменяем в момент совершения преступления, его действия обусловлены поведением потерпевшего. При этом какой-либо угрозы или опасности со стороны потерпевшего не имелось.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удар потерпевшему подсудимый нанес ножом, что последний не оспаривает.
Действия подсудимого Юлдашева М.О. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За содеянное Юлдашев М.О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учете у врачей психиатра и нарколога Юлдашев М.О. не состоит (том 2 л.д. 159, 160, 162), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Юлдашев М.О. работает, положительно характеризуется бывшей супругой (том 2 л.д. 163), оказывает помощь близким родственникам и бывшей супруге.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия последнего, который ранее и непосредственно перед случившимся высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимого и его матери, перед произошедшим демонстрировал подсудимому нож, пинал его ногой, привели к возникновению конфликта и использованию подсудимым ножа; в силу части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику его личности ФИО6, ФИО3 и бывшей супругой, состояние здоровья его отца, оказание помощи своим родственникам и бывшей супруге, принесение извинений прокурору, суду и потерпевшему, который их принял, попытки оказать помощь потерпевшему, а также оказание финансовой помощи на лечение потерпевшему.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку реальная помощь потерпевшему подсудимым не оказана, он только предпринял попытку помочь последнему, не завершив ее.
Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, со слов подсудимого, причиной его действий явилось именно поведение потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется положительно, оказывает физическую и материальную помощь близким родственникам. Поведение подсудимого после совершения преступления, предпринявшего попытки оказать помощь потерпевшему, осознавшего противоправность своих действий, давшего полные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно выдавшего свой сотовый телефон суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ также не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для его исправления.
Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению из-под стражи, с зачетом времени задержания и нахождения под стражей в срок отбытого наказания, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Юлдашева М.О. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 000 рублей (расходы на лечение в размере 79 000 рублей, стоимость билетов – 18 000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 200 000 рублей) (том 2 л.д. 123-126), который подсудимый в судебном заседании признал.
Поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие заявленные им требования, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения с данными требованиями в порядке гражданского производства.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: фрагменты обоев и туалетной бумаги, следы папиллярных линий №№6, 14, штаны, майка, лезвие кухонного ножа (том 2 л.д. 90-91, 94, 96), хранящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которой после вступления приговора в законную силу указанные предметы подлежат уничтожению.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в размере 11 359 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 174-175) и в судебном заседании на сумму 12 236 руб. 00 коп. (2447,20 руб. (2128 + (2128 х 15%) х 5 дн). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Юлдашев М.О. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Юлдашева Мухлиса Орипжоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Избранную в отношении Юлдашева М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Юлдашева М.О. из-под стражи в зале суда немедленно.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Юлдашева М.О. ему надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ Юлдашева М.О. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть Юлдашеву М.О. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 20 февраля по 15 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Исковое заявление ФИО4 к Юлдашеву М.О. оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему возможность обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Юлдашева М.О. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 23 595 рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства: фрагменты обоев и туалетной бумаги, следы папиллярных линий №№6, 14, штаны, майка, лезвие кухонного ножа (квитанция от 16 марта 2026 года № 33 (том 2 л.д. 90-91, 94, 96), хранящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Здор