ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А., с участием государственного обвинителя Струниной Е.В., подсудимого Беляева В.Н., защитника – адвоката Белкановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беляева Валерия Николаевича, <данные изъяты> судимого:
- 02 июля 2018 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 4 года (наказание не отбыто), в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 28 февраля, 05 марта и 22 апреля 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 25, 40, 70), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Беляев В.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления им совершены в Академическом районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00:00 01 февраля 2026 года до 23:59 08 февраля 2026 года, более точные дата и время не установлены, у Беляева В.Н., находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, за которой он присматривал в момент отсутствия проживающей в ней Потерпевший №1, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, и обращение похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00:00 01 февраля 2026 года до 23:59 08 февраля 2026 года, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге Беляев В.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие жильцы квартиры отсутствуют и не могут контролировать его действия, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, пройдя в комнату-гостиную, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял на прикроватном столе под телевизором игровую консоль «Sony PlayStation 4», стоимостью 30 000 рублей, с двумя джойстиками, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего общей стоимостью 32 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с ними с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.
Впоследствии, похищенное имущество Беляев В.Н. обратил в свою пользу и распорядился им по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.
Кроме того, 11 февраля 2026 года около 17:00 у Беляева В.Н., находящегося в <адрес> в г. Екатеринбурге, за которой он присматривал в момент отсутствия проживающей в ней Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, и обращение похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 февраля 2026 года в период времени с 17:00 до 18:00, более точное время не установлено, Беляев В.Н., находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие жильцы квартиры отсутствуют и не могут контролировать его действия, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, пройдя в комнату-гостиную, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из прикроватной тумбы с верхней полки принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы «Apple Watch 6», стоимостью 8 000 рублей, и скрылся с ними с места преступления.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, 12 февраля 2026 года около 14:00 Беляев В.Н., находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге, по месту проживания Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие жильцы дома отсутствуют и не могут контролировать его действия, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, пройдя в комнату-гостиную, подошел к стоящей в данной комнате прикроватной тумбе, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из-за нее коробку с находящимся внутри вибратором «Magic motion Flamingo Max», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Беляев В.Н. скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.
Впоследствии, все похищенное имущество Беляев В.Н. обратил в свою пользу и распорядился им по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.
Кроме того, в период времени с 00:00 13 февраля 2026 года до 06:47 14 февраля 2026 года, более точные дата и время не установлены, Беляев В.Н., находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге, за которой он присматривал в момент отсутствия проживающей в ней Потерпевший №1, увидел в находящемся в шкафу прихожей рюкзаке ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00:00 13 февраля 2026 года до 06:47 14 февраля 2026 года, более точные дата и время не установлены, Беляев В.Н., продолжая находиться в <адрес> в г. Екатеринбурге, взял из рюкзака в шкафу прихожей ключи от автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, и прошел на неохраняемую автомобильную парковку, расположенную около <адрес> в г.Екатеринбурге, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 050 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 00:00 13 февраля 2026 года до 06:47 14 февраля 2026 года, более точные дата и время не установлено, Беляев В.Н. приблизился к автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, и, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, ключами открыл замки на дверях, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, привел вышеуказанный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам г. Екатеринбурга, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) Беляев В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в том числе с суммой причиненного ущерба, наименованием похищенного имущества, значительностью причиненного ущерба для потерпевшей, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Беляев В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Беляева В.Н. в порядке особого судопроизводства не возражали.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства также не возражала.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Беляева В.Н. суд квалифицирует дважды по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
За содеянное Беляев В.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учете у врачей психиатра и нарколога Беляев В.Н. не состоит (том 2 л.д. 89, 90, 92), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за свои действия.
При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Беляева В.Н. является инвалидом <данные изъяты>, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и бабушкой, оказывает помощь близким родственникам, родителям и ребенку супруги, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание, а также имел ряд поощрений (т. 2 л.д. 85, 86), принес свои извинения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, способствующих расследованию преступлений, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание, наличие ряда поощрений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его супруги и родителей супруги, оказание помощи близким родственникам, родителям супруги, наличие на иждивении ребенка супруги, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба (том 2 л.д. 7,8).
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, совершенному в период с 01 по 08 февраля 2026 года, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении потерпевшей сведений о ломбарде, в котором находилось похищенное имущество.
Вместе с тем, Беляев В.Н. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 02 июля 2018 года, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, которая в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Рецидив преступлений признается судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих Беляеву В.Н. наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В судебном заседании установлено, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется положительно, оказывает физическую и материальную помощь близким родственникам. Поведение подсудимого после совершения преступлений, указавшего местонахождение части похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшей, принявшего меры к частичному заглаживанию причиненного вреда, осознавшего противоправность своих действий, давшего полные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его признательную позицию, размер ущерба, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных выше, признанных исключительными, суд полагает возможным не применять положения части 2 статьи 68 УК РФ (по всем преступлениям), и применить в отношении Беляева В.Н. положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (по всем преступлениям).
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенных преступлений против собственности, а также данные о личности Беляева В.Н., положения части 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 и части 1 статьи 166 УК РФ положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание по обоим преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление совершено Беляевым В.Н. в период отбытия наказания по приговору от 02 июля 2018 года окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с применением положений статей 71 и 72 УК РФ.
Кроме того, в срок отбытого Беляевым В.Н. наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей, в рамках материала о замене им неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 02 июля 2018 года – с 24 июня по 01 июля 2026 года, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, поскольку задержание и содержание под стражей Беляева В.Н. произведено после вступления в силу указанного выше приговора на стадии его исполнения, следовательно положения части 3 статьи 72 УК РФ применению не подлежат.
Суд полагает достаточным для исполнения приговора сохранение избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем избранная в отношении Беляева В.Н. в рамках материала о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишение свободы заключение под стражу подлежит отмене.
В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Беляева В.Н. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 000 рублей (том 1 л.д. 215), который подсудимый в судебном заседании признал, указав на частичное возмещение им денежных средств потерпевшей и передачу взамен похищенного имущества своего личного.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба подсудимый перевел потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей, а также передал свои очки виртуальной реальности на сумму 10 000 рублей, содействовал возвращению похищенного имущества, при этом из искового заявления потерпевшей невозможно установить за какое именно преступление и в какой сумме она просит взыскать с подсудимого денежные средства, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права обращения с данными требованиями в порядке гражданского производства.
В качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: смыв, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 43-44), отрезок светлой дактилоскопической пленки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу (том 1 л.д. 116-119), ботинки – возвращены Беляеву В.Н. на ответственное хранение (л.д. 116-117, 120, 121), игровая консоль с джойстиками и автомобиль, переданы на ответственное хранение потерпевшей (том 1 л.д. 226-227, 246-249).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем смыв следует хранить в материалах уголовного дела, отрезок светлой дактилоскопической пленки – уничтожить, ботинки, игровую консоль с джойстиками и автомобиль оставить в распоряжении законных владельцев.
В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Беляева Валерия Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по каждому из двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,
- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Беляеву В.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года ограничения свободы (равному 6 месяцам принудительных работ (из расчета 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы)) присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2018 года, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года, и окончательно назначить Беляеву Валерию Николаевичу наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть Беляеву В.Н. в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2018 года, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года, - с 24 июня по 01 июля 2026 года (из расчета 1 день за 1 день).
Меру пресечения в отношении Беляева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Беляева В.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Беляева В.Н. ему надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ Беляева В.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Освободить Беляева В.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Исковые требования Потерпевший №1 к Беляеву В.Н. оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей возможность обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- смыв, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела,
- отрезок светлой дактилоскопической пленки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция от 26 марта 2026 года № 238) – уничтожить,
- ботинки, находящиеся на ответственном хранении Беляева В.Н., - оставить в распоряжении последнего.
- игровую консоль с джойстиками, автомобиль, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Здор