ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ращектаевой И.П., при секретаре Радченко Н.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Беляковой К.Е., помощников прокурора Академического района г. Екатеринбурга Кочешевой С.В., Семенова Е.Н., подсудимого Шабурова А.А., защитника – адвоката Черных В.Э., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Шабурова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шабуров А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025 года Шабуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2025 года. Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя Шабурова А.А. сдано 07 октября 2025 года на хранение в архив отделения полка ДПС по г. Екатеринбургу.
Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
05 февраля 2026 года около 03 часов 30 минут Шабуров А.А., достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Chery Tiggo8 Pro», государственный регистрационный знак №, остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС) по адресу: ул. Академика Вонсовского, д. 93/2 в Академическом административном районе г. Екатеринбурга. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шабуров А.А. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 05 февраля 2026 года в 03 часов 40 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с протоколом 66 ОУ № отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством. 05 февраля 2026 года в 03 часа 47 минут инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, Шабурову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 TOUCH-К» с заводским номером 906321, на что последний согласился, о чем составлен акт 66 АО №5. В выдыхаемом Шабуровым А.А. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,074 мг/л. при допустимом значении 0,16 мг/л, установленном в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора ««PRO-100 touch-k» Шабуров А.А. согласился. 05 февраля 2026 года в 04 часа 05 минут инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, Шабурову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен протокол 66 МО №7.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шабуров А.А. заявил уполномоченному должностному лицу –инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, Шабуров А.А. с выявленными признаками опьянения, отказавшись выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на основании части 2 статьи 1 Федерального Закона РФ от 31 декабря 2004 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения» лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Шабуров А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с усталостью и непониманием характера возможной уголовной ответственности. Из показаний Шабурова А.А., данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в 2008 году он обучался в автошколе, расположенной в п. Арти Свердловской области, сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории А, Б, С. Ему известно, что управлять автомобилем в состоянии опьянения согласно ПДД запрещено. 23 сентября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он участвовал в судебном заседании, получил решение на руки, с ним был согласен и не обжаловал его. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 07 октября 2025 года, штраф не оплатил. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Чери Тигго 8 про» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел 01 февраля 2024 года за 1 700 000 рублей. Данный автомобиль находится в залоге у банка по кредиту. 05 февраля 2026 года в вечернее время он встретился с друзьями в кафе «Air» в торговом центре «Гринвич», расположенном по ул. 8 Марта, д. 46, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле «Чери Тигго8 про» под управлением его друга З. кафе они с друзьями общались по поводу продажи его автомобиля, играли. Затем около 02 часов 00 минут 05 февраля 2026 года они с друзьями поехали на его автомобиле под управлением З. в другое кафе, расположенное на перекресте ул. Малышева и ул. 8 Марта, оттуда поехали по домам. З. на принадлежащем ему автомобиле доехал до своего дома, расположенного вблизи «Школы олимпийского резерва» по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге. После чего он пересел за руль автомобиля и направился в сторону своего дома. В этот вечер он алкогольные напитки не употреблял. Около 03 часов 30 минут 05 февраля 2026 года у дома 93/2 по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбурге сотрудник ДПС остановил его автомобиль и попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал документ на автомобиль и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Сотрудник полиции попросил пройти в патрульный автомобиль ДПС, где пояснил, что от него пахнет алкоголем. Далее с применением видеозаписи сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему передали герметично упакованную трубку, которую он распаковал и вставил в прибор, а затем путем выдоха в трубку прошел процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,074 мг/л, он с ним согласился, о чем поставил подпись в протоколе освидетельствования. Копии составленных в отношении него документов передали ему. Он пояснил, что не находился в состоянии опьянения. Сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем также составили протокол, копию которого отдали ему. Затем сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а его доставили в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв и не видел оснований для его прохождения. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Шабуров А.А. в целом их подтвердил и показал, что на месте остановки его автомобиля находилось несколько патрульных автомобилей ГИБДД. Его автомобиль остановил молодой сотрудник, но недалеко от него стоял Р., который ранее в 2025 году уже останавливал его и оформлял в отношении него документы по ст. 12.8 КоАП РФ. Р. его узнал и показал другим сотрудникам видео на своем телефоне, которое снимал, когда останавливал его ранее, и пригласил его в патрульный автомобиль. Полагает, что у Р. к нему имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем тот проявил инициативу провести в отношении него освидетельствование и составить протокол. Он отказался от освидетельствования, так как было ночное время, он устал, был трезв и не хотел тратить на эту процедуру время. Считает, что от бокала выпитого вечером вина он не мог находиться в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД сообщил ему о возможной уголовной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, но он не придал этому значения, так как юридически не грамотен и не понимал всех последствий.
Виновность подсудимого Шабурова А.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он работает в должности старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В период времени с 19 часов 00 минут 04 февраля 2026 года до 07 часов 00 минут 05 февраля 2026 года он находился на смене в составе экипажа 421. Около 03 часов 30 минут они остановили автомобиль марки «Chery Tiggo 8 pro» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шабурова А.А. Он подошел к автомобилю и попросил у Шабурова А.А. водительское удостоверение и документы на автомобиль. Шабуров А.А. пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, передав документы на автомобиль. После чего Шабурову А.А. было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. У него возникло подозрение, что Шабуров А.А. находится в состоянии опьянения. В автомобиле с фиксацией посредством видеозаписи Шабуров А.А. в 03 часа 30 минут 05 февраля 2026 года был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 66 ОУ №7. После чего Шабурову А.А. в 03 часа 55 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Pro-100 Touch-K, имеющего заводской номер 906321, так как имелись признаки опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица. Шабуров А.А. согласился. Он передал Шабурову А.А. герметично упакованную трубку, тот ее самостоятельно открыл и путем глубокого выдоха продул в прибор. Результат освидетельствования составил 0,074 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт 66 АО №5, распечатан чек. Затем Шабурову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, на что Шабуров А.А. пояснил, что имеет право отказаться, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 66 МО №7. Автомобиль марки «Chery Tiggo 8 pro» был задержан и помещен на специализированную стоянку по ул. Черепанова, д. 5 в г. Екатеринбурге. Копии протоколов были переданы Шабурову А.А. Кроме того по базе данных ФИС ГИБДД-М был установлено, что Шабуров А.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Шабуров А.А. был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, так как имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 79-81).
Кроме показаний свидетеля виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05 февраля 2026 года, согласно которому 05 февраля 2026 года в 00 часов 30 минут у дома 93/2 по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбурге остановлено транспортное средство «Chery Tiggo 8 pro» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шабурова А.А., не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ №7 от 05 февраля 2026 года, согласно которому Шабуров А.А. 05 февраля 2026 года в 03 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем «Chery Tiggo 8 pro», государственный регистрационный знак № (л.д. 17);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №5 от 05 февраля 2026 года, согласно которому в отношении Шабурова А.А. проведено освидетельствование, показания прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» составили 0,074 мг/л. В протоколе имеется рукописная запись Шабурова А.А. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 20);
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Алкотектор «PRO-100 touch-k», согласно которому поверка указанного прибора проведена 11 июля 2025 года и действительна до 10 июля 2026 года (л.д. 21);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №7 от 05 февраля 2026 года, согласно которому при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шабуров А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется рукописная запись (л.д. 22);
- протоколом 66 ЗТ №3 о задержании транспортного средства от 05 февраля 2026 года, согласно которому автомобиль «Chery Tiggo 8 pro», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку (л.д. 23);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 29 сентября 2021 года Шабурову А.А. выдано водительское удостоверение № (л.д. 25);
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 04 октября 2025 года, о привлечении Шабурова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);
- информацией сервиса ФБД Адмпрактика, согласно которой штраф в размере 45 000 рублей, назначенный Шабурову А.А. на основании постановления от 23 сентября 2025 года, не оплачен (л.д. 32);
- суточной ведомостью расстановки нарядов роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 04 февраля 2026 года, в которой имеются сведения о маршруте и времени патрулирования экипажа в составе Р., Ш. (л.д. 37);
- карточкой учета транспортного средства «Chery Tiggo 8 pro», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Шабуров А.А. (л.д. 39);
- протоколом выемки от 17 февраля 2026 года, согласно которому сотрудником специализированной стоянки Д. добровольно выдан автомобиль марки «Chery Tiggo 8 pro», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шабурову А.А. (л.д. 43-45);
- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2026 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chery Tiggo 8 pro», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «ЕППО» по адресу: ул. Черепанова, д. 5 в г. Екатеринбурге (л.д. 46-53), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2026 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05 февраля 2026 года (л.д. 67-75), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-77).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Р. в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого Шабурова А.А. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Р., суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Как следует из показаний свидетеля, ранее с Шабуровым А.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетеля в даче изобличающих подсудимого показаний судом не установлено. Свидетель Р. осуществлял свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, что не может свидетельствовать о наличии у указанного свидетеля неприязни и какой-либо иной личной заинтересованности. Факт составления процессуальных документов в отношении Шабурова А.А. по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением последним транспортным средством в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности свидетеля. В связи с изложенным показания указанного свидетеля признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Органом дознания действия Шабурова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.
Суд считает доказанным тот факт, что управление транспортным средством – автомобилем «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным знаком № осуществлялось Шабуровым А.А. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Р. и самого Шабурова А.А., не отрицавшего факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).
Каких-либо нарушений процедуры направления Шабурова А.А. на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.
Направление водителя транспортного средства Шабурова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии основания, предусмотренного п.п. «в» п. 8 Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Шабурова А.А. имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из показаний сотрудника ГИБДД Р. и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2026 года.
При этом к показаниям подсудимого Шабурова А.А., данным им в ходе предварительного расследования, о том, что он был трезв, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как устал и не понял возможных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, суд относится критически и расценивает как способ защиты Шабурова А.А. от предъявленного ему обвинения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Р., из которых следует, что отказ Шабурова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, при этом Шабурову А.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, что зафиксировано на видеозаписи при проведении освидетельствования и оформлении его результатов. Более того, являясь водителем транспортного средства, Шабуров А.А. обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД, а также понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения их законных требований.
Шабуров А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 04 октября 2025 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в течение сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд считает вину подсудимого Шабурова А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому Шабурову А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности Шабурова А.А. суд учитывает, что он <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шабурова А.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не признает объяснение Шабурова А.А. в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице его совершившем. Причастность Шабурова А.А. к преступлению установлена сотрудниками правоохранительных органов, с каким-либо заявлением Шабуров А.А. в правоохранительные органы до остановки транспортного средства под его управлением не обращался, о совершенном преступлении не сообщал. Об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, Шабуров А.А. в объяснении также не сообщал.
Данное Шабуровым А.А. объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Шабурова А.А., суд относит то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, оказывает помощь в материальном обеспечении малолетнего ребенка бывшей сожительницы, осуществляет благотворительную деятельность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Подсудимый Шабуров А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шабурову А.А. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шабурова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
Суд также учитывает, что совершенное Шабуровым А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Избранная на стадии дознания в отношении Шабурова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ отменена. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ мера пресечения в отношении Шабурова А.А. не избиралась.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой компакт-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05 февраля 2026 года следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Шабуров А.А. использовал автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Таким образом, арест на принадлежащий Шабурову А.А. автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В ходе предварительного следствия защиту Шабурова А.А. по назначению следователя осуществлял адвокат Черных В.Э., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 6 420 рублей 45 копеек. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Шабуров А.А. от назначенного защитника не отказался, трудоспособен, каких-либо ограничений к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, соответственно имеет возможность получать доход, оснований признания его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шабурова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Конфисковать принадлежащий Шабурову А.А. автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro», государственный регистрационный знак №, и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «Chery Tiggo 8 Pro», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2026 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: компакт-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05 февраля 2026 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Взыскать с Шабурова Александра Александровича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) И.П. Ращектаева