ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ращектаевой И.П., при секретаре Радченко Н.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Беляковой К.Е., подсудимого Вотчель С.С., защитника – адвоката Брунцовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Вотчеля Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Вотчель С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года Вотчель С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2025 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Так, Вотчель С.С. в 21 час 15 минут 08 марта 2026 года, достоверно зная об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, по адресу: бульвар Петра Кожемяко, д. 16 в Академическом административном районе г. Екатеринбурга.
08 марта 2026 года в 22 часа 25 минут инспектором ДПС ГИБДД взвода № 2 роты № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Ч. по вышеуказанному адресу водитель автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, – Вотчель С.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора Алкотектор «Юпитер», имеющего свидетельство о поверке № С-АВГ/06-10-2025/472946652 от 06 октября 2025 года, в выдыхаемом Вотчель С.С. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,000 мг/л., при допустимом значении 0,16 мг/л., что свидетельствует об отсутствии у Вотчель С.С. алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вотчель С.С. был ознакомлен, его не оспаривал.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08 марта 2026 года в 22 часа 29 минут по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, д. 16 инспектором ДПС ГИБДД взвода № 2 роты № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Ч. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Вотчель С.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, 08 марта 2026 года в 21 час 15 минут Вотчель С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Подсудимый Вотчель С.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в 2025 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал, обратился с заявлением о его утрате. 08 марта 2026 года около 21 часа он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком № поехал в аптеку за лекарствами для ребенка своей супруги, который остался дома с его бабушкой. Он хотел заехать за супругой, которая находилась на работе, и вернуться домой. Когда он отъехал от аптеки, в микрорайоне Широкая речка его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу пояснил, что был привлечен к административной ответственности по 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС изъял ео водительское удостоверение. Пригласили двух понятых. Его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в прибор «алкотектор», результат был 0,000 мг/л. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском кабинете, но он отказался, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Он отказался, так как не было времени, несовершеннолетний сын его супруги болел, находился с его престарелой бабушкой, пока он ездил в аптеку за лекарствами, он торопился домой. В медицинское учреждение они не обращались. Сотрудники полиции эвакуировали принадлежащий ему автомобиль, а его доставили в отел полиции. Признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказался от освидетельствования, однако в состоянии опьянения он не находился, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Вотчель С.С. в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 15 января 2026 года он заступил на службу в составе экипажа № 2-101 совместно с инспектором ДПС Ч. В составе экипажа они несли службу на административной территории отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. 08 марта 2026 года около 21 часа 15 минут при патрулировании вблизи <адрес> по бульвару Петра Кожемяко в <адрес> они заметили автомобиль «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком № и приняли решение проверить документы у водителя вышеуказанного автомобиля. Они остановили вышеуказанный автомобиль, подошли к нему, представились и попросили мужчину, находящегося за рулем, предъявить документы на право управления транспортным средством. Мужчина передал им водительское удостоверение на имя Вотчель С.С., которое 08 марта 2026 года было изъято согласно протоколу 66 ИВ №. При проверке данных базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что Вотчель С.С. 25 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2025 года. Они пригласили двоих понятых, в присутствии которых 08 марта 2026 года в 22 часа 17 минут Вотчель С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 66 ОУ №5, в котором Вотчель С.С. поставил свою подпись. Также в присутствии двух понятых Вотчель С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Вотчель С.С. согласился пройти данную процедуру, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №. После чего Вотчель С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 66 МО №5. Вотчель С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. После этого автомобиль «Nissan X-TRAIL» был задержан, составлен протокол задержания транспортного средства 66 ЗТ №, в котором расписался Вотчель С.С. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5. Кроме того в отношении Вотчель С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга Вотчель С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вотчель С.С. был доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 78-80).
Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 марта 2026 года около 22 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «FAW», государственный регистрационный знак № вблизи дома 16 по бульвару Петра Кожемяко в Академическом районе г. Екатеринбурга. Его остановили сотрудники ДПС и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого ему мужчины, который был установлен как Вотчель С.С. Он согласился. Ему и второму понятому мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. От инспектора ДПС им стало известно, что ими был остановлен автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № под управлением Вотчель С.С., которого они подозревают в нахождении в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении Вотчель С.С. от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и сотрудником ДПС. После чего инспекторами ДПС было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Вотчель С.С. согласился и продул в прибор. Прибор показал в выдыхаемом Вотчель С.С. воздухе 0,000 мг/л. и выдал результат в виде чека, в котором Вотчель С.С. расписался, был с ним согласен, о чем собственноручно указал в составленном сотрудниками ДПС акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запаха алкоголя он от Вотчель С.С. не чувствовал, так как находился от него далеко, но его поведение не соответствовало обстановке. После чего Вотчель С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском кабинете, однако проходить его Вотчель С.С. отказался и собственноручно написал «отказываюсь». После чего они поставили свои подписи в данном протоколе. С него и второго понятого были отобраны объяснения (л.д. 74-75).
Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 12 марта 2026 года, согласно которому 08 марта 2026 года в 21 час 15 минут у дома 16 по бульвару Петра Кожемяко в г. Екатеринбурге им было остановлено транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Вотчель С.С., не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № от 08 марта 2026 года, согласно которому Вотчель С.С. 08 марта 2026 года в 22 часа 17 минут был отстранен от управления автомобилем «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № от 08 марта 2026 года, согласно которому в отношении Вотчель С.С. проведено освидетельствование, показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,000 мг/л. В протоколе имеется рукописная запись Вотчель С.С. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 11);
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, согласно которому поверка указанного прибора проведена 06 октября 2025 года и действительна до 05 октября 2026 года (л.д. 13-23);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №5 от 08 марта 2026 года, согласно которому при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вотчель С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется рукописная запись (л.д. 24);
- протоколом 66 ЗТ №5 о задержании транспортного средства от 08 марта 2026 года, согласно которому автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку (л.д. 26);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 25 марта 2015 года Вотчелю С.С. выдано водительское удостоверение № (л.д. 26);
- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, согласно которой водительское удостоверение Вотчеля С.С. числится утраченным с 08 июля 2025 года (л.д. 27);
- протоколом изъятия вещей и документов от 08 марта 2026 года, согласно которому у Вотчеля С.С. изъято водительское удостоверение № (л.д. 28);
- карточкой учета транспортного средства «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Вотчель С.С. (л.д. 29);
- информацией сервиса ФБД Адмпрактика, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей, назначенный Вотчелю С.С. на основании постановления от 25 февраля 2025 года оплачен 31 мая 2025 года (л.д. 32);
- постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 08 марта 2026 года, в которой имеются сведения о маршруте и времени патрулирования экипажа в составе Г. и Ч. (л.д. 34);
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2025 года, о привлечении Вотчеля С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 46-47);
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2026 года о привлечении Вотчель С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, чеком об оплате назначенного штрафа 10 марта 2026 года (л.д. 50, 51);
- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2026 года, согласно которому осмотрена чековая лента анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» с показаниями прибора по результатам освидетельствования Вотчель С.С. 08 марта 2026 года в 22 часа 25 минут (л.д. 52-54), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);
- протоколом выемки от 05 мая 2026 года, согласно которому директором «ЕППО» Слезко С.Ю. добровольно выдан автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вотчель С.С. (л.д. 67-68);
- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2026 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «ЕППО» по адресу: ул. Черепанова, д. 5 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга (л.д. 69-72), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Г. и И. в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого Вотчеля С.С. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей Г. и И., суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Как следует из показаний свидетелей, ранее с Вотчелем С.С. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в даче изобличающих подсудимого показаний судом не установлено. Свидетель Г. осуществлял свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, что не может свидетельствовать о наличии у указанного свидетеля неприязни и какой-либо иной личной заинтересованности. В связи с изложенным показания указанных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Органом дознания действия Вотчеля С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.
Суд считает доказанным тот факт, что управление транспортным средством – автомобилем «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком № осуществлялось Вотчелем С.С. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Г., И. и самого Вотчеля С.С., не отрицавшего факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).
Каких-либо нарушений процедуры направления Вотчеля С.С. на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.
Направление водителя транспортного средства Вотчеля С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии основания, предусмотренного пп. «в» п. 8 Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Вотчеля С.С. имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из показаний сотрудника ГИБДД Г. и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2026 года.
Как следует из показаний Вотчеля С.С., сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, являясь водителем транспортного средства, Вотчель С.С. обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавать характер проводимых в отношении него сотрудниками ГИБДД действий, а также понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения их законных требований.
Вотчель С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2025 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в течение сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд считает вину подсудимого Вотчеля С.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому Вотчелю С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности Вотчеля С.С. суд учитывает, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту трудоустройства также характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.
Обстоятельств, смягчающих наказание Вотчеля С.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Вотчель С.С. свою вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Вотчеля С.С., суд относит <данные изъяты> то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказывает помощь в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка своей супруги (С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Подсудимый Вотчель С.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Вотчелю С.С. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Вотчеля С.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
Суд также учитывает, что совершенное Вотчелем С.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вотчель С.С. не задерживался. Избранная в отношении Вотчеля С.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой чековую ленту анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» с показаниями прибора от 08 марта 2026 года следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Вотчель С.С. использовал автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Таким образом, арест на принадлежащий Вотчелю С.С. автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В ходе предварительного следствия защиту Вотчеля С.С. по назначению следователя осуществляла адвокат Брунцова М.В., в связи с чем ей выплачено вознаграждение в размере 6 420 рублей 45 копеек. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вотчель С.С. от назначенного защитника не отказался, трудоспособен, каких-либо ограничений к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, соответственно имеет возможность получать доход, оснований признания его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Вотчеля Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Вотчелю С.С. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать принадлежащий Вотчелю С.С. автомобиль «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2026 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: чековую ленту анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» с показаниями прибора от 08 марта 2026 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Взыскать с Вотчеля Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) И.П. Ращектаева