ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А., с участием государственного обвинителя Струниной Е.В., подсудимого Лачина И.В., защитника – адвоката Белкановой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лачина Иосифа Викторовича, <данные изъяты> судимого:
- 18 ноября 2024 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по части 1 статьи 151, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163, части 5 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 163 (2 преступления), части 5 статьи 33, пунктам «а, г» части 2 статьи 163, части 5 статьи 33, части 1 статьи 163 (4 преступления), части 1 статьи 163 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 апреля 2026 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности (наказание не отбыто), в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лачин И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в Академическом районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 28 марта 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2026 года Лачин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (наказание не исполнено, штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек).
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, Лачин И.В. 15 апреля 2026 года в 03:50, достоверно зная об уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, вблизи дома № 108 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге.
15 апреля 2026 года в 03:50 инспектором ДПС ГИБДД 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу водитель автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, - Лачин И.В. на основании статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления вышеуказанного автомобиля.
15 апреля 2026 года в 04:44 инспектором ДПС ГИБДД 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Лачин И.В. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской номер 005544, от которого отказался. В связи с чем 15 апреля 2026 года в 04:49 инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу на основании статьи 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Лачин И.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
15 апреля 2026 года в период времени с 05:25 по 05:47 Лачин И.В., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 апреля 2026 года № 222 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лачиным И.В. воздухе - 0,62 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Таким образом, Лачин И.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) Лачин И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Лачин И.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Лачина И.В. в порядке особого судопроизводства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Лачина И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное Лачин И.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учете у врачей психиатра и нарколога Лачин И.В. не состоит (л.д. 131, 132), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Лачин И.В. работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и малолетними детьми, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 138), соседями (л.д. 139), сожительницей (л.д. 140), бывшим работодателем, оказывает помощь близким родственникам и родителям сожительницы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, что выразилось, в том числе, в его поведении на стадии дознания, даче правдивых, последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности участковым уполномоченным полиции, соседями, сожительницей, бывшим работодателем, оказание помощи близким родственникам и родителям сожительницы, нахождение брата на СВО.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подсудимым признательных оснований, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Данные обстоятельства учтены судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ, как подтверждение признательной позиции подсудимого по делу.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих, судом не установлено.
Не снятая и не погашенная судимость Лачина И.В. по приговору от 18 ноября 2024 года на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела - Лачин И.В. совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, после употребления алкогольных напитков, будучи лишенным права управления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление Лачина И.В. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности виновного, которому предыдущим приговором от 18 ноября 2024 года назначен более строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком.
Запретов на назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ, у Лачина И.В. не установлено.
Оснований для применения положений статей 73, 82 УК РФ суд не усматривает. Также как и не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.
Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.
Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу закона оно является обязательным.
Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 18 ноября 2024 года, суд руководствуется положениями части 4 статьи 74 УК РФ, полагая необходимым отменить условное осуждение Лачина И.В. по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступлений, за которые он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении Лачина И.В. во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Из ответа уголовно-исполнительной инспекции следует, что Лачин И.В. в течение испытательного срока привлечен к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, установленный в отношении него испытательный срок продлялся с установлением дополнительной обязанности.
Суд принимает во внимание положения части 3 статьи 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в то время как Лачин И.В. возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.
В связи с отменой условного осуждения по приговору от 18 ноября 2024 года, неотбытое Лачиным И.В. наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, в соответствии со статьей 70 УК РФ, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Лачину И.В. следует отбывать назначенное наказание суд учитывает положения пунктов 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому исчисление срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору влечет изменение вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку Лачин И.В. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, условное осуждение отбывал за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, отбытие наказания Лачину И.В. следует определить с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: результат освидетельствования, хранящийся при уголовном деле (л.д. 52), автомобиль, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «ТрансАвто» (л.д. 60, 61, 62). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем результат освидетельствования следует хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о судьбе автомобиля суд учитывает следующее.
В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается факт использования Лачиным И.В. автомобиля марки «HAVAL JOLION», принадлежащего каршеринговой организации - ООО «ТрансАвто», что подтверждено материалами дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах, ввиду непринадлежности спорного автомобиля подсудимому, автомобиль следует оставить в распоряжении законного владельца.
В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Лачина Иосифа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2024 года.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2024 года и окончательно назначить Лачину Иосифу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Избрать в отношении Лачина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Лачина Иосифа Викторовича под стражу в зале суда.
Срок наказания Лачину И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Лачину И.В. в срок наказания время содержания под стражей со 02 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Лачину И.В. в отбытый срок наказания время его задержания и содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2024 года – с 03 августа 2021 года по 28 июля 2022 года (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).
Зачесть Лачину И.В. в отбытый срок наказания время нахождения его под домашним арестом по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2024 года - с 29 июля по 29 ноября 2022 года (на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).
Освободить Лачина И.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Вещественные доказательства:
- результат освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,
- автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «ТрансАвто», - оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Здор