ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ращектаевой И.П., при секретаре Радченко Н.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого Соломеина А.О., защитника – адвоката Космарева О.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Соломеина Антона Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Свердловск, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного у <данные изъяты>. водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного расследования Соломеин А.О. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Он же, Соломеин А.О., обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере (четыре преступления).
Он же, Соломеин А.О., обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (три преступления).
Он же, Соломеин А.О., обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Соломеину А.О. обвинение не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, устранение имеющихся недостатков возможно в ходе судебного следствия.
Подсудимый Соломеин А.О. и его защитник – адвокат Космарев О.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения должно быть изложено с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу в соответствии с данной квалификацией и требованиями ст. 171 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и юридической квалификацией содеянного; формула обвинения и иные его формулировки должны быть составлены конкретно, с учетом инкриминируемых статей уголовного закона, и содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления.Отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение по делу сведений, обязательных к установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании подобного обвинительного заключения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует не только определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, но и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Обвинительное заключение в отношении Соломеина А.О. не соответствует приведенным выше требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
Из содержания постановления о привлечении Соломеина А.О. в качестве обвиняемого следует, что в неустановленное время, не позднее 16 августа 2023 года, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, решили создать организованную группу (далее ОГ) для объединения под единым руководством лиц, способных совершать хищения денежных средств путем обмана, и с целью реализации умысла организаторы разработали планы совершения мошенничеств. Кроме того, постановление о привлечении Соломеина А.О. в качестве обвиняемого содержит указание на иерархическую структуру ОГ, представленную ролями: руководителя, администратора сайтов, операторов колл-центра.
При этом обвинительное заключение вышеуказанные обстоятельства создания организованной группы, описания ее иерархической структуры, как в целом, так и при описании каждого отдельного преступления, не содержит. Обвинение по данному делу сформулировано таким образом, что обвиняемый (подсудимый) не имел реальной возможности защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.
По данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность проведения судебного разбирательства согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, вынесения законного и справедливого итогового решения.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) для устранений препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Направляя уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Соломеина А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Соломеина Антона Олеговича, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Соломеина А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб и представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить избранного защитника или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Председательствующий (подпись) И.П. Ращектаева