РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием третьих лиц Пермякова Е.С., Пермяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Академический» к Пермякову Сергею Ивановичу о демонтаже кондиционера, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академический» (далее – ООО «УК «Академический») обратилось в суд с иском к Пермякову С.И. о демонтаже кондиционера с фасада многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2021. Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу. Актами осмотров № УК-712/1 от 17.07.2024, № УК-712/3 от 02.09.2024, № УК-712/4 от 28.03.2025 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, было установлено, что на фасаде имеется внешний блок кондиционера <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока сплит-системы отсутствует.
На основании изложенного, истец просит суд обязать собственника <адрес> Пермякова С.И. привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу истца в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с Пермякова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермяков Е.С., Пермякова А.А.
Третьи лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривали наличие блока кондиционера, вместе с тем, пояснили, что неоднократно обращались в управляющую компанию в связи с существованием иных проблем в доме, таких как, неработающие лифты. Также пояснили, что готовы установить специальную маскировочную корзину на блок кондиционера, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кондиционер был установлен в 2021 году.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
От представителя истца Мешковой П.В. действующей на основании доверенности от 04.03.2025 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Академический» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2021 (л.д. 12-13).
Собственником жилого помещения – <адрес> вышеуказанном доме является Пермяков С.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 15).
Согласно выписки из поквартирной карточки № 81471241 от 29.05.2025 в указанном жилом помещении зарегистрированы Пермяков Е.С. (сын), Пермякова А.А. (др. степ. родства) (л.д. 16).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается пояснениями третьих лиц, Актом № 712/5 от 02.12.2025, на фасаде дома на наружной стене жилого помещения № 141 размещен кондиционер.
Как следует из материалов дела, паспортом фасадов многоквартирного дома запрещено размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде.
В связи с установкой кондиционера в адрес ответчика 23.07.2024 направлено требование № УК-712/2 от 23.07.2024 об устранении нарушений в использовании общего имущества, а именно: о демонтаже самовольно установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
При разрешении вопроса об устройстве системы кондиционирования, установленной на внешней стене жилого помещения – наружной стене фасада многоквартирного дома, выяснению подлежат следующие обстоятельства: соответствует ли установки кондиционера проектной документации жилого многоквартирного дома; имеется ли соглашение собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера; нарушает ли установка кондиционера требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, и фасад, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получение согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем системы кондиционирования может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку системы кондиционирования не было представлено ответчиками, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «Академический» о возложении на Пермякова С.И. обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома.
При этом, суд находит несостоятельными доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).
Также, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Суд находит, что заявленный истцом срок – 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в которые Пермяков С.И. должен совершить действия (осуществить демонтаж и привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома), разумны и достаточны. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок после вступления решения в законную силу суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с Пермякова С.И. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно платежному поручению от 16.10.2025 № 5951 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 6).
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905) к Пермякову Сергею Ивановичу (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о демонтаже кондиционера удовлетворить.
Обязать Пермякова Сергея Ивановича в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера и восстановления фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки.
В случае неисполнения решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Пермякова Сергея Ивановича АО «Управляющая компания «Академический» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с Пермякова Сергея Ивановича в пользу АО «Управляющая компания «Академический» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Ю.В. Глушкова