РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Полудницыной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Сергееву Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
представитель Федеральной службы судебных приставов Ярыгина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7 364,42 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 г. по делу №2-4966/2023 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Д.А. убытки в размере 5 600 рублей, судебные расходы в размере 1 764,42 рублей. Решение вступило в законную силу 24 мая 2024 г. Платежным поручением от 30 октября 2024 г. №717819 во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации Орлову Д.А. произведена выплата денежных средств в размере 7 364,42 рублей. В рассматриваемом случае вина Сергеева Н.С., как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 г. по делу №2-4966/2023. Действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Сергеева Н.С., выразившееся во взыскании денежных средств с расчетного валютного счета ФИО1 в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» в то время, как имелась необходимость для оплаты исполнительного сбора сумма в рублевом эквиваленте в Акционерном обществе «Газпромбанк», является неправомерным, и создало ситуацию, при которой ФИО1 были причинены убытки. Именно в связи с вышеуказанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 7 364,42 рублей.
В судебное заседание представитель истца Ярыгина Т.В., действующая на основании доверенности (также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Свердловской области на основании доверенности) не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснение, где указала, что в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сергеева Н.С. по факту незаконных действий (бездействий) служебная проверка не проводилась в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание ответчик Сергеев Н.С. не явился, предоставит отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом нарушен порядок возложения на ответчика материальной ответственности, объяснения у ответчика не отбирались. Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника в материальной ответственности, истец не представил. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин и вины работника в причинении ущерба. Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в законного силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса, считает неправомерной, поскольку причины, по которым были вынесены несоответствующие требованиям закона постановления не установлены, вина ответчика не определена. Судебными актами установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сергеевым Н.С., между тем, оценка его действий на несоответствия должностной инструкции, наличия вины в причинении ущерба, истцом дана не была. Нанимателем не установлено, какими сведениями располагал ответчик, какой информацией руководствовался при принятии процессуальных решений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2023 г. по делу №66RS0003-01-2023-003849-47 (производство №2-4966/2023) по иску Орлова Дениса Александровича к Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 600 рублей, судебные расходы в размере 1 764,42 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2024 г.
Платежным поручением от 30 октября 2024 г. №717819 подтверждено исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Ответчик Сергеев Н.С. приказом от 12 июля 2021 г. № 3671-лс был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.
15 июля 2021 г. с Сергеевым Н.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, контракт заключен на срок 5 лет (с 15 июля 2021 г. по 14 июля 2026 г.).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее по тексту граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Сергеева Н.С., неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.
Как следует из материалов дела, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения Сергеева Н.С. к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2023 г. по делу №66RS0003-01-2023-003849-47 (производство №2-4966/2023) по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, обязательны для суда, отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации нанимателем не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также то, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя обязанности по соблюдению требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд отмечает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) к Сергееву Никите Сергеевичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина