РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца (ответчика по встречному иску) Тонкушиной Л.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал микромобилити» Мальцевой К.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1847/2025 по исковому заявлению Тонкушиной Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Микромобилити», обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» об отмене мер гражданско-правовой ответственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» к Тонкушиной Любови Евгеньевне о взыскании штрафа, установил:
Тонкушина Л.Е. обратилась с иском к ООО «Глобал Микромобилити» об отмене мер гражданско-правовой ответственности. В обоснование иска указано, что 23.08.2025 сервисом аренды электросамокатов «Яндекс» выписан штраф 100 000 руб. за передачу управления несовершеннолетнему лицу, из них 5000 руб. удержано. Со штрафом не согласна, т.к. электросамокат дочери не передавала, только дала придержать.
Тонкушина Л.Е. с учетом уточнения иска просит признать недействительным, отменить штраф от 23.08.2025 в размере 100 000 руб. сервисом «Яндекс Самокаты» за управление несовершеннолетним ребенком, признать штраф недействительным, взыскать денежные средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Микромобильность Технологии».
ООО «Микромобильность Технологии» обратилось с встречным иском к Тонкушиной Л.Е. о взыскании штрафа 95 000 руб. В обоснование указано, что Условиями использования сервиса Самокаты Яндекс Гоу предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за передачу электросамоката лицу, не достигшему 18-летнего возраста. Такое нарушение допущено Тонкушиной Л.Е., частично списан штраф в размере 5000 руб., оставшаяся часть не уплачена.
Протокольным определением от 24.12.2025 принято встречное исковое заявление, в отсутствие возражений сторон продолжено рассмотрение дела в том же судебном заседании.
В судебное заседание, назначенное на 24.12.2025, извещен надлежащим образом, не явился ответчик: ООО «Микромобильность Технологии» (согласно уведомления о вручении получено адресатом 15.12.2025).
Истец Тонкушина Л.Е. настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала по встречному, дочь не ехала на самокате, а придерживала его, пока она передавала вещи бывшему мужу. У нее одна несовершеннолетняя дочь, в разводе. Заработок около 45 000 руб., штраф для нее очень большой, коммунальные расходы, аренда квартиры 30 000 руб., алименты около 25 000 руб., у ребенка есть заболевания.
Представитель ООО «Глобал Микромобилити» Мальцева К.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск, настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком. ООО «Глобал Микромобилити» является партнером сервиса Самокаты Яндекс Гоу, у которого заключен договор с ООО «Микромобильность Технологии» от 12.03.2025, согласно которому партнер осуществляет непосредственную эксплуатацию (обслуживание) СИМ, взаимодействие с пользователем осуществляется «ООО «ММ-Тех», в том числе взимание платы за пользование сервисом. Штраф был начислен и удержан ООО «ММ-Тех».
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Тонкушина Л.Е. является пользователем сервиса «Самокаты Яндекс Go». Договор заключен путем акцепта Тонкушиной Л.Е. оферты ООО «Микромобильность Технологии» на условиях использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» (далее – Условия), лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств.
Поскольку стороной по договору является ООО «Микромобильность технологии», суд признает ООО «Глобал Микромобилити» ненадлежащим ответчиком.
Согласно отзыва ООО «Микромобильность Технологии» осуществляет идентификацию водителей электросамокатов через номер мобильного приложения, заполняемое при регистрации в мобильном приложении для доступа в сервис «Самокаты Яндекс Go». Спорная поездка осуществлена пользователем с номером телефона № (телефон указан в иске как телефон Тонкушиной Л.Е.), идентификатор пользователя в системе №.
Согласно п.9.18 Условий в случае передачи недостоверной информации о себе, а также в случае передачи СИМ третьим лицам, не достигшим 18 лет, пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 руб.
23.08.2025 зафиксирован факт управления электросамокатом несовершеннолетним ребенком, за что истцу ответчиком ООО «Микромобильность Технологии» начислен штраф 100 000 руб. на основании п.9.18 Условий. В подтверждение представлено 2 фотографии с малолетним ребенком на фоне пешеходного перехода, данные о скорости электросамоката, о маршруте. Так, согласно переписки с лицом, зафиксировавшим нарушение, адрес нарушения: ул. Репина – ул. Зоологическая. По маршруту время пересечения данного перекрестка – в 14:36:00, координаты местоположения: 56.817413, 60.533653. Скорость электросамоката с 14:36:00 в местоположении с координатами 56.817413, 60.533653 составляла 1.
Истец, оспаривая событие нарушения, настаивает на том, что дочь не ехала на самокате, а только придерживала его, пока истец передавала вещи, не представляя доказательств этому.
Согласно сведений из Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга Тонкушина Л.Е. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (на момент фиксации нарушения ребенку 10 лет).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом допущено нарушение правил пользования, что подтверждается сведениями о скорости электросамоката в момент фиксации нарушения (1), т.е. скорость была ненулевая и самокат был в движении, когда им управлял ребенок, фотографиями дочери истца, держащей самокат за руль на пешеходном переходе. Само нахождение на пешеходном переходе предполагает необходимость его пересечения.
При таких обстоятельствах штраф не подлежит признанию недействительным, отмене. Также не подлежат удовлетворению производные требования о возврате удержанных 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец ссылается на недействительность штрафа по ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако конкретных оснований недействительности сделки, кроме оспаривания события нарушения, доводов о том, что штраф является чрезвычайно высоким (при этом ходатайств о его снижении в иске не заявлено) и противоречащим законодательству (нормы права не указаны) не имеется. Противоречий закону в размере штрафа судом не установлено, событие нарушения судом проверено, признано установленным.
Суд самостоятельно поставил на обсуждение вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленного штрафа 100 000 руб.
Спорный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности по договору.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).
Суд учитывает семейное, имущественное положение истца – истец одна воспитывает малолетнюю дочь, работает медсестрой в ООО «Кинезиоцентр» (подтверждено справкой работодателя), заработная плата около 45 000 руб. в месяц, получает алименты на ребенка, арендная плата за найм жилого помещения составляет 33 000 руб. в месяц (представлен договор найма), в квартире проживает вдвоем с дочерью (в договоре указан состав семьи), в связи с чем имеются основания для снижения штрафа до 15 000 руб.
Разрешая встречный иск, суд признает его законным и обоснованным, но с учетом снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 000 руб. С истца было ранее удержано в счет оплаты штрафа 5000 руб. (чек Банк ВТБ ПАО от 23.08.2025), в связи с чем решение суда в части 5000 руб. штрафа не приводить в исполнение (т.е. с учетом 5000 руб. к взысканию по решению суда будет штраф в размере 10 000 руб.).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ей излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» 28.10.2025, которая полежит возврату из бюджета. Встречные исковые требования удовлетворены, в связи с чем расходы ответчика ООО «Микромобильность Технологии» по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на основании платежного поручения №205288 от 22.12.2025 подлежат взысканию с Тонкушиной Л.Е.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тонкушиной Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Микромобилити», обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» об отмене мер гражданско-правовой ответственности удовлетворить частично.
Снизить штраф в отношении Тонкушиной Любови Евгеньевны (ИНН №) за передачу управления электросамокатом несовершеннолетнему лицу 23.08.2025 при использовании сервиса «Самокаты Яндекс Go» до 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Тонкушиной Любови Евгеньевне (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» 28.10.2025.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» к Тонкушиной Любови Евгеньевны о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Тонкушиной Любови Евгеньевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН 9703160773, ОГРН 1237700779172) штраф за передачу управления электросамокатом несовершеннолетнему лицу 23.08.2025 при использовании сервиса «Самокаты Яндекс Go» в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение суда в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. не приводить в исполнение.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Морозова И.В.