РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей, об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о защите прав потребителей, об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе промерзания ограждающих конструкций, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период после окончания действия моратория (постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г.) по день фактического устранения замечаний, судебной неустойки в первый месяц в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда, до его фактического исполнения, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 5 000 рублей в день, в третий месяц неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере 10 000 рублей, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №Д-17.3-470участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 077 401 рублей. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков был проведен осмотр объекта недвижимости, составлены соответствующие смотровые листы. Поскольку ответчик требования, указанные в досудебной претензии, истцом не удовлетворил, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит обязать безвозмездно устранить строительные недостатки, установленные заключением судебной экспертизы в таблице 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе промерзания ограждающих конструкций в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных дефектов, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения замечаний, установить судебную неустойку (астрент) в первый месяц в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда, до его фактического исполнения, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 5 000 рублей в день, в третий месяц неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере 10 000 рублей, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик злоупотребил своим правом, передал истцу квартиру с большим объемом недостатков, данные недостатки не были устранены и после проведения судебной экспертизы, ответчик на связь не вышел.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнение нему, согласно которым представленное стороной истца заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку смотровой лист составлен без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома, что привело к применению неверных нормативов, к смотровому листу не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, в нем отсутствует нормативное обоснование отнесения выявленных дефектов к строительным, в смотровом листе не указаны недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций. Таким образом, смотровой лист не отвечает критерию проверяемости закрепленному в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По результатам проведения судебной экспертизы часть дефектов не была подтверждена. Если суд признает данное требование обоснованным, просит установить срок проведения ремонтных работ – 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, снизить размер судебной неустойки до 100 рублей в день в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть компенсированы истцу пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по результатам судебной экспертизы. Досудебная претензия истца была получена ответчиком в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326. Если суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 2 000 рублей. Заявленная к возмещению сумма расходов на представителей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до суммы 15 000 – 20 000 рублей, а далее к данной сумме подлежит применению принцип пропорциональности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В силу частей 1, 3, 5, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную <адрес>, общей приведенной площадью 24,00 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 077 401 рублей.
Застройщиком дома является ФИО11
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае предъявления застройщику участником долевого строительства в процессе приемки объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (при несоответствии передаваемого объекта долевого строительства требованиям, установленным в п. 6.1 договора), стороны составляют акт обследования объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен смотровой лист спорного объекта недвижимости, в котором зафиксированы строительные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором она просит устранить указанные в смотровом листе недостатки.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что представленное стороной истца заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку смотровой лист не отвечает критерию проверяемости закрепленному в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФИО4 и ФИО5
Вышеуказанными экспертами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих:
помещение 1. Санузел (на плане помещение 3, площадью 3,9 кв.м.:
дверной блок: коробка межкомнатной двери со стороны коридора правый верхний угол – механическое повреждение. Выявлено. (Замазанов герметиком от застройщика) реставрация
Исправлено застройщиком. Проведена реставрация
Устранение не требуется
Дверной блок: торец межкомнатной двери в районе ответной части языка замка, левый наличник – сколы ламинации. Выявлено. Замазано герметиком от застройщика – реставрация
Исправлено застройщиком. Реставрация
Устранение не требуется
Дверной блок: торец межкомнатной двери в районе ответной части языка замка, левый наличник – сколы ламинации. Выявлено. Замазано герметиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Выход ХГВС под стиральную машину – локально уступы более 1 мм, локально пропуски затирки, локально не сформирован затирочный шов. Дефект не выявлен (устранено застройщиком))
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Стены по всей площади плитки – локально уступы более 1 мм, локально пропуски затирки, локально не сформирован затирочный шов. Дефект не выявлен (устранено застройщиком)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Смеситель ванные не закреплен. Дефект не выявлен (исправлено застройщиком)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Смеситель раковины – отсутствует ГВС. Дефект не выявлен (исправлено застройщиком)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Пол: по площади ванны – многочисленные окалины. Дефект не выявлен (устранено застройщиком)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Стены: настенная плитка в районе крепления смесителя ванны – многочисленные окалины. Дефект не выявлен (исправлено застройщиком)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Гофра унитаза – отсутствует зачеканка в месте стыка с плитой. Устранено застройщиком (замазан гереметиком)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Экран ванны – не закреплен. Шторка экрана ванны – не в пазу. Устранено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Стены: правая стена (стена из ГКЛ) – уточнить в кладочном плане. Посмотреть в проект материал стены
Соответствует проекту
Устранение не требуется
Раковина – многочисленные окалины. Дефект не выявлен. Замена раковины застройщиком
Раковина заменена застройщиком
Устранение не требуется
Помещение 2. Студия (на плане помещения 1 площадью 15,3 кв.м)
Выход ХГВС – смонтированы не в вертикальной плоскости. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком. Проведена реставрация
Устранение не требуется
Верхняя крышка радиатора – замятие. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Дверной блок: дверная коробка межкомнатной двери и полотно по площади – локально сколы, задиры ламинации. Выявлено (исправлено застройщиком, замазано герметиком))
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Пол: от левой стены 6 ряд ламината на доске – механическое повреждение. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Металлическая раковина – локально потертость и сколы на ЛПК. Заменена застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Оконный блок: подоконник оконного блока в левой части – повреждение ПВХ. Исправлено
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Оконный блок: левый откос на сэндвич панели у оконного блока – многочисленные повреждения. Устранено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Оконный блок? Створка оконного блока штапик правой – не доколочен. Исправлено
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Радиатор: напольный радиатор – локально отсутствуют крепления по периметру, локально замятие заглушек финишных. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Радиатор: напольный радиатор – требуется клининг. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Пол: ламелии радиатора отопления под решеткой, локально – замятие. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Балконный блок: балконный блок правая створка верхняя петля – замятие заглушки. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Балконный блок: левая створка, со стороны фасада – повреждение на ПВХ. Исправлено застройщиком (замазано)
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Помещение 3. Балкон (на плане часть помещения 1 площадью 15,3 кв.м
Балконный блок: Правая створка балконного блока на стеклопакете – скол. Замена створки со стеклопакетом застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Ограждающая конструкция правый верхний угол на стыке штапика – зазор более 3 мм. Выявлено 1 мм, замазано герметиком от застройщика
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Отлив ограждающей конструкции – не закреплен, люфт, присутствует зазор, выступает монтажная пена. Отлив закреплен на трех саморезах
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Примыкание ограждающей конструкции к фасадным откосам – пропуски штукатурки, выступает монтажная пена. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Помещение 4. Коридор (на плане помещение 2 площадь. 4, 9 кв.м)
Пол: плинтус на стыке с ламинатом – локально зазоры, пропуск крепежа. Устранено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Пол: Правая стена плинтуса в середине – замятие. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется розетка слева от дверного проема в санузле – замятие заземления. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Дверной блок: Коробка входной двери со стороны МОП левый верхний угол – замятие. Исправлено застройщиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Потолок: Противопожарная стена дверному проему входной двери отслоение потолка. Замазано герметиком от застройщика
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Общие замечания
Потолок: требуется клининг от наплыва краски и темных пятен. Выявлено, на потолке выявлен прокол у правой балконной створки – замазан герметиком
Исправлено застройщиком.
Устранение не требуется
Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 настоящего заключения и классифицированы по причине их возникновения в таблице 2.
Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.
Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица №, учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему, составляет в текущем уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 305 990,02 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № к настоящему заключению).
У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертов. Они обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.
Стороны выводы заключения экспертов не оспаривали.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО12 обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, указанные в разделе 4.1.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, способами, определенными в Таблице 3 данного заключения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире истца выявлены недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Сторона истца просит возложить на ответчика обязанность по устранению вышеуказанных строительных недостатков в срок в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного акта.
Представитель ответчика просит установить срок для проведения ремонтных работ 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание количество строительных недостатков, которые подлежат устранению, объем работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению установленных недостатков в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст.308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункты 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истец просит присудить судебную неустойку в первый месяц в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда, до его фактического исполнения, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 5 000 рублей в день, в третий месяц неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере 10 000 рублей, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 рублей.
Заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п.п. «е» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с п.п. «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
Согласно материалам дела, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, однако, строительные недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ, исходя из следующего расчета: 1/300 х 2 х 7,5% х 305 990,02 рублей х 223 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 117, 89 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также, что ответчик принимал меры к передаче истцу объекта, устранил строительные недостатки в части, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей.
Неустойка, рассчитанная по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков в спорном объекте недвижимости.
Оснований для отказа в удовлетворении данного требования по доводам представителя ответчика суд не находит, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 таких оснований не содержит.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 80 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителей, об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ФИО14 обязанность устранить в течение 90 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> указанные в разделе 4.1.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, способами, определенными в Таблице 3 данного заключения.
Взыскать с ФИО15 (№ в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО16 обязанности устранить недостатки в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части устранения строительных недостатков, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО19 в бюджет государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина