РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., с участием представителя истца Носовой М.В., представителя ответчика Слупухина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Марины Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Носова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 24 февраля 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, водителями которых являлись истец и Кулешов Э.В. Автомобилю истца причинены повреждения. Носова М.В. обратилась с заявлением и наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», сотрудниками был произведен осмотр, согласно которому были выявлены повреждения. Носова М.В. в акте осмотра указала на наличие и других повреждений и с актом согласилась в части. 20 марта 2025 г. от ответчика было получено направление на ремонт и соглашение на возмещение ущерба на 30 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты и обозначенными на осмотре повреждениями, Носова М.В. заявила АО «АльфаСтрахование» о наличии скрытых и неустановленных повреждений. 27 марта 2025 г. от ответчика было получено направление на повторный осмотр с целью выявления скрытых повреждений. 01 апреля 2025 г. был произведён повторный осмотр и одновременно независимая экспертиза, по результатам которой специалистом ФИО1 составлено заключение №КУ134 о стоимости ремонта транспортного средств, согласно которой стоимость затрат на восстановление повреждений составляет 318 000 руб., подробно расписаны все восстановительные работы, которые следует произвести, указаны все запасные части, которые необходимо приобрести. После повторного осмотра истцу была предложена денежная выплата в размере 101 700 руб., истец отказалась о получения выплаты, так как денежных средств не хватило бы на должный ремонт и согласилась на ремонт от страховой компании. 24 апреля 2025 г. истец была приглашена в сервис, где сотрудниками составлена заявка- договор между Носовой М.В. и ИП Федотовым Ю.А. (данное лицо выполняет ремонт от АО «АльфаСтрахование»). После осмотра автомобиля сервисом и дефектовки Носова Н.В. была приглашена на ремонт только через 25 дней. 25 мая 2025 г. автомобиль передан истцом на ремонт, 03 июня 2025 г. Носовой М.В. по акту о выполнении работ автомобиль был получен после ремонта, при приемке Носова М.В. указала, что есть замечания по работе. Ремонт был сделан некачественно. Полагает, что автомобиль был возвращен с нарушением срока, поскольку дефектовка была произведена24 апреля 2025 г., а возвращен автомобиль с ремонта 03 июня 2025 г. 10 июня 2026 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 16 июня 2025 г. состоялся осмотр транспортного средства от ответчика, были выявлены следующие недостатки: бампер передний шагрень в левой части; арка колеса переднего правого деформация в верхней части 5*5 см., сколы ЛКП; крыло переднее правое нарушение зазоров в месте сопр. с порогом и дверью; радар сближения адаптивный круиз контроль срабатывания датчика- ошибка; траверса переднего бампера не закреплена в крепления. 16 июня 2025 г. также был произведен осмотр независимым экспертом с целью определения профессиональным взглядом качества проделанного ремонта. 26 июня 2025 г. от АО «АльфаСтрахование» получено приглашение на ремонт, истец данное приглашение не приняла, от ремонта отказалась, так как уже один ремонт был произведен, потрачено время, а качество автомобиля значительно ухудшилось. 04 июля 2025 г. получено заключение от независимого эксперта №КР-0407 о качестве восстановления транспортного средства. Согласно заключению ремонт транспортного средства произведен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 217 100 руб. На претензию истца АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано и предложено воспользоваться направлением на устранение дефектов ремонта. Поскольку один ремонт уже был произведен некачественно, он существенно ухудшил состояние автомобиля, ремонт не является восстановительным ухудшает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства (после произведённого ремонта в экране автомобиля высвечивается множество ошибок). Со стороны истца было направлено обращение финансовому уполномоченного, решением которого в пользу Носовой М.В. с ответчика взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 г. истец обратилась в суд, просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 326 495 руб. 04 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 217 100 руб., убытков в размере 36 886 руб. 27 коп., неустойки в размере 7 508 руб. 77 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основанию иска.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал пояснения письменного отзыва, указал, что с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем было подано заявление в суд, вопрос о его возвращении судом в настоящее время рассматривается в апелляционной инстанции. АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность и выдало направление на устранение недостатков, оставшийся срок производства ремонта позволял устранить недостатки. Представитель ответчика выразил несогласие как с заключением специалиста, проведённого по заказу истца, так и с заключением ООО «АЛТОС», которое было подготовлено в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Указывает, что потерпевшая Носова М.В. не обратилась с направлением на ремонт по устранению недостатков первоначального ремонта, следовательно у неё не возникло право требования со страховой компании убытков в размере 100 800 руб. Истцом не представлено доказательств прямо опровергающих независимую экспертизу финансового уполномоченного, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. Требования о неустойке также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свои обязанности по выплате страхового возвещения за восстановительный ремонт выполнил, направление на устранение недостатков ремонта выдано своевременно. Причинение морального вреда истцом не доказано, компенсация в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости, не учитывает, что вина ответчика отсутствует. Оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной.
В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства 5 потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра 7 содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2025 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куляшова Э.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семибратовой (Носовой) М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Куляшова Э.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность Куляшова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
05 марта 2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 58 953 руб., с учетом износа 42 667 руб. 35 коп.
20 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Федотова Ю.А. (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.
01 апреля 2024 г. был проведен повторный осмотр автомобиля истца ИП ФИО8
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 руб., с учетом износа- 101 700 руб.
20 мая 2025 г. транспортное средство передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указанная дата сторонами не оспаривается.
03 июня 2025 г. автомобиль получен истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом № 4392/133/02607/25 о выполнении работ оказании услуг. При приемке автомобиля после ремонта истцом указано, что «требования не были исполнены в полном объеме. С актом не согласна. Есть замечания по работе». Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании представленные в материалы дела соглашение о ремонте между ИП Федотовым Ю.А. и Носовой М.В., акт приемки- передачи на ремонт №00000009571 от 20 мая 2025 г. были подписаны ею 06 июня 2025 г. уже после осуществления ремонта транспортного средства.
10 июня 2025 г. истцом в адрес стразовой компании направлена телеграмма о проведении 16 июня 2025 г. в 15 часов 00 минут осмотра по качеству восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: <адрес>.
16 июня 2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.
24 июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 150 175 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 743826.
26 июня 2025 г. страховая компания в ответ на заявление Носовой М.В. направило письмо в котором сообщило о выдаче направления с целью устранения недостатков произведенного ремонта на СТОА ИП Федотова Ю.А
18 июля 2025 г. Носовой М.В. направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы.
В ответ на указанное обращение АО «АльфаСтрахование» направило ответ, указав, что истцу 26 июня 2025 г выдано направление на устранение дефектов ремонта, решение о выплате неустойки в связи с некачественным ремонтом будет принято после устранения дефектов ремонта. Основаниями для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» не располагает и рекомендует воспользоваться направлением на ремонт. Срок действия направления на ремонт продлен до 31 августа 2025 г.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 10 сентября 2025 г. по результатам рассмотрения обращения от 06 августа 2025 г. № У-25-93752 требования Носовой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой М.В. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Суд, отклоняя доводы ответчика, полагает возможным согласиться в данной части с решением финансового уполномоченного.
Как было указано выше, осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта ответчиком проведен 16 июня 2025 г., следовательно, повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно было быть выдано в этот же день.
Вместе с тем установив факт наличия недостатков и возможность их устранения, направление на ремонт для устранения недостатков АО «АльфаСтрахование» выдало 26 июня 2025 г.
С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Доводы возражения ответчика в данной части судом отклоняются, доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления для устранения недостатков восстановительного ремонта в срок, ответчиком не представлено.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, реализуя дискреционное полномочие по применению положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым за основу принять заключение №КР-0407 от 04 июля 2025 г. ИП ФИО1, представленное стороной истца
Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в данной области.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО6), подготовленному по заданию финансового уполномоченного, на транспортном средстве установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 руб.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Суд не принимает в качестве доказательства размера убытков выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку оно проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, экспертом не учтен ряд недостатков восстановительного ремонта, которые были выявлены при осмотре 16 июня 2025 г. Так согласно заключению ООО "<данные изъяты>" относительно недостатков «по решетке радиатора», «усилитель пер. бампера ниж.» указано, что заявленные повреждения на предоставленном фотоматериале визуально отсутствуют, относительно наличия на правом переднем крыле кратеров на лакокрасочном покрытии, указано, что в связи с наличием пыле- грязевого слоя и разводов на рассматриваемом транспортном средстве, исследование заявленных повреждений не представляется возможным, таким образом указанные выводы не являются категоричными в виду отсутствия фактического осмотра объекта.
Ответчиком результаты заключения №КР-0407 от 04 июля 2025 г. ИП ФИО1 не оспорены, доказательств опровергающих выводы специалиста не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы при неоднократном разъяснении судом такого права, не заявлено. При этом суд отмечает, что представитель ответчика с заключением ООО "<данные изъяты>" также не согласен, что подтверждается ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, которое впоследствии было отозвано по доводам необходимости возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы в равных долях на истца и ответчика, о несогласии с заключением также указано в возражениях на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что вопрос соответствия заключения ООО "АЛТОС" будет ими разрешаться при рассмотрении судом заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В абзаце 7 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Таким образом, поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 300 руб., исходя из расчета: 217 000 руб. (размер убытков, определенных судом) – 100 800 руб. (убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного) = 116 300 руб.
В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата автомобиля с ремонта суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению
Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, 24 апреля 2025 г. сотрудниками СТОА была проведена дефектовка спорного транспортного средства, вместе с тем в этот день автомобиль на ремонт передан не был. На ремонт СТОА автомобиль приняли лишь 25 мая 2025 г., то есть спустя месяц после первичного обращения.
Суд соглашается с доводами истца, что срок проведения ремонта необходимо считать с 24 апреля 2025 г., когда истец первый раз обратилась по направлению к ИП Федотову Ю.А. Суд учитывает, что истец добросовестно предоставил автомобиль на ремонт, следовательно предпринимал попытки к организации и проведению ремонта.
К указанию ответчика, что между истцом и СТОА заключено соглашение, в котором истец выразила согласие на продление сроков ремонта, суд относится критически, а материалы дела представлено соглашение, которое подписано 06 июня 2025 г. уже после проведения ремонта.
При определении размера неустойки суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве неустойки 7 508 руб., 77 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа суд определяет в сумме 108 500 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб., по снятию установке бампера 5130 руб., отправке телеграммы и претензии 1256 руб. 27 коп.
Судом установлено, что указанные убытки понесены истцом в заявленном размере, в материалы дела представлены: кассовый чек автосервис ФИО5 на 3000 руб.,, кассовый чек ИП ФИО4 на 21030 руб., чек по операции ПАО Сбербанк на 12 500 руб. получатель ИП ФИО1, чек по операции ПАО Сбербанк на 18 000 руб. получатель ИП ФИО1, почтовые квитанции. В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца убытки в размере 36 886 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела для оказания юридических услуг по защите своих интересов Носова М.В. 01 июля 2025 г. заключила договор №90 об оказании юридических услуг с ФИО3 предметом договора является устная консультация, формирование пакета документов для анализа, составление письменной претензии, составления обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд. Стоимость услуг определена в общем размере 50 000 руб. Истец услуги представителя оплатила в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.
Представитель ответчика полагает, что заявленные расходы на юридические услуги завышены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 юля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору: составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, текст которых во многом дублируется, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об определении расходов на представителя в размере 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований 61,5% (160 694 руб. 77 коп.*100/ 261 494 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 300 руб.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично удовлетворения требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Носовой Марины Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Носовой Марины Викторовны (паспорт: №) убытки в размере 153 186 руб., неустойку- 7 508 руб. 77 коп., штраф- 20 000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 12 300 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета 5439 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова