РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., представителя истца Уткиной Е.В., ответчика Горбунова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына Вадима Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор», Горбунову Юрию Федоровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:
Кислицын В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 12.08.2024 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки Ман госномер №, принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и под управлением Горбунова Ю.Ф., и марки Хендэ госномер № под управлением собственника Кислицына В.В., в результате которого истцу причинены ушибы грудной клетки, левой кисти, а также причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. Автогражданская ответственность Кислицына В.В. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Горбунова Ю.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Ю.Ф. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Горбунова Ю.Ф., допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, полагая вину в ДТП обоих участников обоюдной, с учетом решения финансового уполномоченного от 17.09.2025 произвел страховую выплату в сумме 371 523 руб. 90 коп. С данным страховым возмещением не согласен, поскольку его вина в ДТП отсутствовала. В соответствии с заключением специалиста от 20.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составляла 1 070 154 руб., стоимость годных остатков – 78 866 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 28 476 руб. 10 коп., с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 591 288 руб., с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 11-14, 99-102, 172-175, т. 2 л.д. 199-201).
В судебное заседание истец Кислицын В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что 12.08.2024 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Хенде по затяжному повороту по Серебрянскому тракту в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в условиях дождя, в связи с чем снизил скорость для движения до 40 км/ч. В каждом направлении дорога имела по одной полосе. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки Ман под управлением Горбунова Ю.Ф., который неверно избрал скорость движения, в результате его прицеп грузового автомобиля вынесло на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Истец стал уходить от столкновения, однако, избежать его не удалось. Удар пришелся в переднюю и левую часть автомобиля истца, после столкновения его автомобиль отнесло на обочину. Также в результате ДТП ему причинены ушибы грудной клетки, левой кисти. На месте дорожно-транспортного происшествия Горбунов Ю.Ф. признавал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель истца Уткина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась.
В судебном заседании ответчик Горбунов Ю.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с начала августа 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в качестве водителя, с оплатой 30 000 руб. ежемесячно. Каждый раз в управление ему давали различные транспортные средства. 12.08.2024 по заданию ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» поехал в г. Кушва на грузовом автомобиле марки Ман госномер № с целью увезти на карьер необходимые детали, до выезда был осмотрен врачом, проверил автомобиль, также были сделаны необходимые записи в журналах, ему был выдан путевой лист, копия которого имеется в материалах дела. На момент ДТП возвращался на базу по адресу <адрес>. Вину в ДТП не признал, указав, что в условиях дождя он двигался со скоростью 50-60 км/ч, на затяжном повороте прицеп потащило. После 12.08.2024 еще дважды по заданию ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» совершал поездки на грузовых автомобилях, после чего какие-либо отношения с данной организацией были прекращены, а представитель организации забрал у него документы о трудоустройстве.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что управление грузовым автомобилем марки Ман осуществлялось Горбуновым Ю.Ф. на основании договора возмездного оказания услуг от 29.07.2024, в соответствии с которым Горбунов Ю.Ф. обязался оказать услуги по перевозке груза, с указанной целью заказчику передают исполнитель автотранспортное средство. Трудовых отношений между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и Горбуновым Ю.Ф. не имелось. Также оспаривал наличие вины Горбунова Ю.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился. Размер ущерба оспаривал, равно как и размер заявленной истцом компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 24-30).
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что по результатам осмотра транспортного средства Кислицына В.В. установлена полная гибель, а именно стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 846 440,16 руб., с учетом износа – 514 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 712 500 руб., стоимость годных остатков – 85 400 руб. Вместе с тем по результатам анализа представленных документов страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, в связи с чем с произвел в пользу Кислицына В.В. оплату в сумме: (712000-85400) / 2 = 313 550 руб. Также 30.09.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного от 17.09.2025 страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 973 руб. 90 коп. Решение финансового уполномоченного считает законным, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 129-131).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца Уткину Е.В., ответчика Горбунова Ю.Ф., заключение заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2024 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки Ман госномер №, принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и под управлением Горбунова Ю.Ф., и марки Хендэ госномер № под управлением собственника Кислицына В.В., в результате которого истцу причинены ушибы грудной клетки, левой кисти, а также причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17, 19, 36-37, т. 2 л.д. 72).
Автогражданская ответственность Кислицына В.В. на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Ман госномер У007ОТ96 неограниченным количеством лиц была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ 7051870032) (т. 1 л.д. 15).
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Горбунова Ю.Ф., 15.05.2025 Кислицын В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 185).
21.05.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, после чего организовано проведение экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3095018 от 03.06.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 846 440,16 руб., с учетом износа – 514 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 712 500 руб., стоимость годных остатков – 85 400 руб.
05.06.2025 страховщик направил истцу уведомление № 1363217802 о выплате страхового возмещения, с учетом наличия у обоих участников вины в ДТП (т. 1 л.д. 133 оборотная сторона).
06.06.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 313 550 руб. в соответствии с платежным поручением № 682022 от 06.06.2025, из расчета (712000-85400) / 2 = 313 550 руб. (т. 1 л.д. 25, 133).
09.06.2025 истцом в адрес страховщика направлены дополнительные документы.
20.06.2025 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 26), в чем истцу отказано (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона).
13.08.2025 Кислицын В.В. обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 29).
В ходе рассмотрения обращения Кислицына В.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.09.2025 № У-25-97658/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ госномер № без учета износа составляет 1 274 000 руб., с учетом износа – 749 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 840 750 руб., стоимость годных остатков – 97 702,21 руб. (т. 1 л.д. 139-162).
С учетом данного заключения, решением финансового уполномоченного № У-25-97658/5010-009 от 18.09.2025 с учетом обоюдной вины участников в ДТП с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислицына В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 57 973,90 руб. (т. 1 л.д. 85-91, 163-166).
Платежным поручением № 22785 от 30.09.2025 АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислицына В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 973 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 167).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как выше установлено, выплата страхового возмещения Кислицыну В.В. произведена страховщиком с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Последовательно оспаривая наличие собственной вины в ДТП, Кислицын В.В. указывал, что 12.08.2024 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Хенде по затяжному повороту по Серебрянскому тракту в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в условиях дождя, в связи с чем снизил скорость для движения до не более 40 км/ч. В каждом направлении дорога имела по одной полосе. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки Ман под управлением Горбунова Ю.Ф., который неверно избрал скорость движения, в результате его прицеп грузового автомобиля вынесло на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Истец стал уходить от столкновения, однако, избежать его не удалось. Удар пришелся в переднюю и левую часть автомобиля истца, после столкновения его автомобиль отнесло на обочину.
В свою очередь, Горбунов Ю.Ф. в судебном заседании вину в ДТП не признал, указав, что в условиях дождя он двигался со скоростью 50-60 км/ч, что соответствовало дорожным условиям. На затяжном повороте прицеп «потащило».
Представитель ответчика ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в ходе судебного разбирательства занял позицию, аналогичную позиции Горбунова Ю.Ф. об отсутствии его вины в ДТП.
Учитывая противоречивые пояснения сторон, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между действиями водителей с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения (т. 2 л.д. 112-114).
Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № 20260403-5 от 26.06.2026 механизм развития ДТП характеризуется потерей курсовой устойчивости КТС 1 (грузового автомобиля марки Ман госномер №) в составе тягача и полуприцепа при прохождении затяжного изгиба проезжей части Серебрянского тракта в г. Нижнем Тагиле в условиях дождя. В результате неверно выбранного водителем КТС 1 скоростного режима, не обеспечившего постоянный контроль за движением состава на мокром асфальтобетонном покрытии, произошел неконтролируемый боковой занос полуприцепа с его выездом на полосу встречного движения.
Кульминация происшествия выразилась в косом встречном левоэксцентрическом столкновении боковой левой части смещающегося полуприцепа КТС 1 с передней левой и боковой левой частью автомобиля КТС 2 (Хенде госномер №) двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения без изменения курса. Первоначальный контакт ТС произошел на полосе движения автомобиля Хенде под углом 12°-15° и носил высокоэнергетичный скользящий характер с глубоким взаимным внедрением элементов. После соударения под действием разворачивающего импульса автомобиль КТС 2 сместился влево и был отброшен назад на правую обочину (по ходу своего первоначального движения), где зафиксирован в статическом положении на удалении 26,8 м от зоны контакта.
С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.08.2024, находятся действия водителя автомобиля марки Ман госномер № Горбунова Ю.Ф., его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки Хенде госномер № Кислицына В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в технической причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации Кислицын В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 123-176).
Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы.
Возражения представителя ответчика ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» относительно выводов судебной экспертизы приняты судом быть не могут, поскольку представитель ответчика специальных познаний в сфере автотехники не имеет, является заинтересованным в исходе дела лицом, каких-либо доказательств в обоснование собственных возражений им не представлено, равно как не заявлено ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (т. 2 л.д. 186-187).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что участок дороги по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д. 10, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе в каждом направлении движения, разделенных разметкой 1.1, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 18).
Разрешенная скорость в соответствии с дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ ограничена 40 км/ч, что отражено в протоколе 66 МП № 0060020 осмотра места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Горбунов Ю.Ф. пояснил, что в условиях дождя он двигался на затяжном повороте по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д. 10 со скоростью 50-60 км/ч, то есть с превышением установленной на данной участке дороги скорости.
Какого-либо правового значения для определения виновности в дорожно-транспортном происшествии факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Ю.Ф. не имеет, поскольку должностное лицо органов ГИБДД полномочиями устанавливать данное обстоятельство не наделено (т. 1 л.д. 19).
Как следствие, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого Горбунова Ю.Ф., суд полагает, что вопреки доводам ответчиков, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Горбунов Ю.Ф.
При этом требование истца о признании Горбунова Ю.Ф. виновным в ДТП самостоятельным не является, а подлежит установлению в качестве одного из юридически значимых обстоятельств при разрешении требования о возмещении вреда, как следствие, разрешения в резолютивной части решения не требует.
С учетом изложенного, поскольку вина Кислицына В.В. в ДТП отсутствовала, виновным в ДТП является только водитель Горбунов Ю.Ф., суд находит, что у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу Кислицына В.В. в пределах 400 000 руб., которые страховщиком в полном объеме не выполнены.
Как следствие, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Кислицына В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме: 400000-313550-57 973,90 = 28 476 руб. 10 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 118/01/03-1703-1 от 20.01.2025, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Хендэ госномер № составляет 1 728 998 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения – 1 070 154 руб., стоимость годных остатков – 78 866 руб. (т. 1 л.д. 38-84).
Возражений относительно вышеуказанного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении в данной части судебной экспертизы не заявлено.
Как следствие, суд полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки Хендэ госномер №, как следствие, определяет размер ущерба истца, подлежащий возмещению свыше страхового возмещения: 1070154-78 866 -400000 = 591 288 руб.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки Ман госномер № на момент ДТП являлось ООО «Фортуна Транс-Экспедитор».
Именно ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» осуществило страхование гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 15).
Возражая против исковых требований, ООО «Фортуна Транс-экспедитор» представило договор возмездного оказания услуг от 29.07.2024, по условиям которого автомобиль марки Ман госномер У007ОТ96 в период с 29.07.2024 по 29.10.2024 был передан Горбунову Ю.Ф. в целях оказания услуг по перевозке груза.
В силу п. 5.5 договора возмездного оказания услуг от 29.07.2024 исполнитель самостоятельно несет полную материальную ответственность за переданное имущество, а также за ущерб, причиненный им третьему лицу (т. 1 л.д. 33-35).
Вместе с тем в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 8).
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).
В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
В силу п. 2 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 (далее Приказ № 9), порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) <1> (далее - субъекты транспортной деятельности).
Согласно п. 5 указанного Приказа № 9 при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.
В силу п. 6 Приказа № 9 контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Из объяснений ответчика Горбунова Ю.Ф. следует, что с начала августа 2024 года состоял с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в трудовых отношениях, выполнял функцию водителя-экспедитора, вместе с тем указал, что доказательств трудовых отношений предоставить не может ввиду того, что соответствующие документы у него забрал представитель организации. Оплата его услуг была предусмотрена 30 000 руб. ежемесячно. Каждый раз в управление ему давали различные грузовые транспортные средства. В день ДТП он управлял автомобилем марки Ман госномер №, а именно по заданию ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» поехал в г. Кушва Свердловской области с целью увезти на карьер необходимые детали, до выезда был произведен предрейсовый медицинский осмотр, технический осмотр автомобиля, ему был выдан путевой лист, соответствующие записи внесены в журналы. На момент ДТП он возвращался на базу ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», расположенную по адресу: <адрес>. После 12.08.2024 еще дважды по заданию ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» совершал поездки на грузовых автомобилях, после чего какие-либо отношения с данной организацией были прекращены.
В материалы дела представлена копия путевого листа, выданного ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и имевшегося при себе у Горбунова Ю.Ф. в момент ДТП, из которого следует, что ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в период с 05.08.2024 по 05.09.2024 вверило автомобиль марки Ман госномер № водителю Горбунову Ю.Ф. для выполнения задания (т. 1 л.д. 24). В указанном листе имеются отметки о прохождении Горбуновым Ю.Ф. предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния автомобиля, а также оттиск печати ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (т. 1 л.д. 24).
В объяснениях от 12.08.2024, данных сотруднику ГИБДД, Горбунов Ю.Ф. также указывал в качестве места работы: экспедитор ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (т. 1 л.д. 22-23).
Принимая во внимание представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных признаков наличия между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и Горбуновым Ю.Ф. на момент ДТП трудовых отношений, допущения Горбунова Ю.Ф. указанной организацией к выполнению трудовой функции водителя-экспедитора.
При таких обстоятельствах представленный ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» договор возмездного оказания услуг от 29.07.2024 суд находит ничтожным (п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающим фактически возникшие между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и Горбуновым Ю.Ф. трудовые отношения.
Исходя из вышеизложенной совокупности доказательств, факт отсутствия в органах СФР сведений о наличии трудовых отношений между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и Горбуновым Ю.Ф. влияния на выводы суда оказать не может, поскольку сам по себе свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению необходимых сведений в органы СФР (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 101).
Как следствие, суд находит, что причиненный ФИО1 имущественный ущерб в сумме 591 288 руб. подлежит возмещению ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» как владельцем источника повышенной опасности, поскольку Горбунов Ю.Ф на момент ДТП управлял грузовым автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений истца следует, что Кислицыну В.В. причинены ушибы грудной клетки, левой кисти, которые вместе с тем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 20-21).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень полученных истцом телесных повреждений, суд находит, что Кислицыну В.В. подлежит присуждению с надлежащего ответчика ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», с учетом всех обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
В исковых требованиях к Горбунову Ю.Ф. суд отказывает как ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из искового заявления, цена иска составляет: 28476,1+591288 = 619 764 руб. 10 коп., из которой государственная пошлина составит 17 395 руб. Также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда составит 3 000 руб.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 16826+3000+12500 = 32 326 руб. (т. 1 л.д. 10).
Как следствие, поскольку исковые требования удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» на 4,5% (28476,1 / 619764,1), то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 17395*4,5% = 782 руб.
Также с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в пользу Кислицына В.В. подлежит возмещению государственная пошлина в сумме: 17395-782+3000 = 19 613 руб.
Как излишне уплаченная подлежит возврату истцу государственная пошлина: 32326-17395 = 11 931 руб. (подп. 1.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 19 000 руб., подтвержденные договором № 1561/1/01/03-24 от 20.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордера № 14 от 20.01.2025, чеком от 20.01.2025 (т. 2 л.д. 217-219).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, составление заключения специалиста являлось необходимым для решения в суд в целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд взыскивает с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» расходы на составление заключения специалиста в сумме 19 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., подтвержденные квитанциями от 17.03.2025 и 16.07.2026 (т. 2 л.д. 214-215).
В рамках настоящего дела представителем истца составлено исковое заявление, уточнения к нему, представитель истца приняла участие в судебных заседаниях 24.12.2025, 04.02.2026, 19.02.2026, 04.03.2026, 16.07.2026, 12.08.2026, при этом заседания являлись продолжительными, круг подлежащих установлению судом обстоятельств, представленных доказательств представлял достаточную сложность с учетом поведения ответчиков, не признающих исковые требования, заявлявших различные возражения в обоснование своей позиции.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает соразмерными расходы Кислицына В.В. на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Как следствие, с АО «АльфаСтрахование» подлежат в пользу истца присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000*4,5% = 3 600 руб., а с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» - в оставшейся части 76 400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кислицына Вадима Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кислицына Вадима Викторовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 28 476 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (ИНН 6672186300 ОГРН 1056604419915) в пользу <данные изъяты> Вадима Викторовича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 591 288 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 613 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Кислицына Вадима Викторовича к Горбунову Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Кислицыну Вадиму Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 931 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева