РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., с участием представителя истца Глебовой А.В., представителя ответчика Свиридовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (далее- ЖСПК «Академический», ЖСПК) к Костину Антону Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов установил:
ЖСПК «Академический» обратился в суд с вышеуказанным иском к Костину А.А, указав, что осуществляет управление и обслуживание коттеджного поселка «Академический». В аренду ЖСПК «Академический» были переданы земельные участки: участок в квартале улиц <адрес>, кадастровый № для водозаборных и водопроводных сооружений для обеспечения централизованного хозяйственно- питьевого водоснабжения; участок по <адрес>, строительный №, площадь 1869 кв.м., кадастровый №, назначение для строительства административного здания; участок в квартале улиц <адрес>, площадь 66878 кв.м., кадастровый №, назначение для завершения строительства улиц. В кварталах улиц: <адрес> жилых домов, которые территориально расположены в коттеджном поселке «Академический». Вся территория поселка обнесена забором, оснащена системой видеонаблюдения, охраняется ЧОП «<данные изъяты>» и ЧОП «<данные изъяты>». Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества коттеджного поселка «Академический». Всего на территории поселка 69 жилых домов, расходы на содержание общего имущества делятся на 69. Земельный участок и жилой по адресу: <адрес> находятся на территории поселка. Костин А.А. владеет жилым домом по адресу: <адрес>, а также находящимся под домом земельным участком. На основании протокола общего собрания членов ЖСПК «Академический» от 30 мая 2024 г. размер членских взносов на период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. установлен в сумме 8000 руб. ежемесячно; с 01 июля 2024 г. - 8800 руб. В соответствии с решениями общих собраний членов ЖСПК «Академический» суммы, равные размерам членского износа, подлежат взиманию с лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества в поселке ЖСПК «Академический», но не являющихся членами ЖСПК. Вышеуказанные решения членов собраний недействительными не признаны, никем не оспаривались ЖСПК «Академический» Костин А.А. ранее являлся членом ЖСПК, потом вышел из его состава, в настоящее время оплату за содержание общего имущества не вносит. Счета на оплату расходов по содержанию общего имущества ежемесячно направляются собственникам в почтовый ящик. Ответчику была направлена претензия 20 августа 2025 г., которая осталась без ответа. Сумма фактических расходов на содержание общего имущества за период с 11 января 2024 г. года по 31 декабря 2024 г. составила 75 822 руб. 32 коп. ЖСПК «Академический» несет расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Академический».Так ежемесячно выплачивается заработная плата председателю, главному инженеру, разнорабочему, оплачивает бухгалтерские услуги, освещение поселка, на оплачивает электроэнергию на работу водозаборной скважины, энергоснабжение административно-бытового здания, оформляет и регистрирует права на общее имущество: сети электроснабжения, газоснабжения и водоотведения, чистит дороги, обслуживает систему водоотведения, ремонтирует имущество, оплачивает видеонаблюдение и охрану поселка, оплачивает аренду земельных участков в границах поселка, осуществляется покос травы, уборка снега в зимний период, Кроме того, проводились акарицидные обработки поселка и другие расходы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества 75 822 руб. 32 коп.
Определением суда от 25 декабря 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по предмету и основаниям иска.
Представитель ответчика Свиридова Е.В. поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что ответчик, как не член кооператива, не уведомлялся о собраниях членов кооператива, в том числе тех, которые касались принятия каких- либо решений, имеющим отношения к не членам кооператива, соответственно, ответчик не имел возможности принимать участие в формировании перечня и стоимости услуг, выполнения работ со стороны ЖСПК «Академический». Соответственно распространение на ответчика решений, в принятии которых он не принимал участия, о которых он не уведомлялся, не может быть признано правомерным. Земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов предоставлялся при условии: истец принимает участие в комплексном развитии территории города, строительства объектов инженерного обеспечения и индивидуальных жилых домов. Земельные участки под строительство объектов инфраструктуры предоставлялись только для завершения строительства объектов ни о какой дальнейшей эксплуатации истцом строительных объектов речи не шло. После завершения строительства объектов инфраструктуры объекты должны быть переданы в муниципальную собственность вместе с арендованными земельными участками. Содержание транспортной инфраструктуры (улиц) относится к полномочиям органа местного самоуправления, содержится за счет бюджета содержание инженерной инфраструктуры относится к полномочиям органа местного самоуправления, содержится за счет ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих коммунальные услуги населению. Истец в 2015 году объявил, что строительство объектов инженерного обеспечения и благоустройства территории застройки завершено, сбор паевых взносов прекращен, завершается оформление документов для сдачи объектов инфраструктуры в эксплуатацию и передачи их в муниципальную собственность. Ответчик свои обязательства перед истцом по долевому участию в развитии инфраструктуры города полностью исполнил, заплатив истцу полностью соответствующий паевой взнос. Истец, со своей стороны, перед Администрацией взятые на себя обязательства города не исполнил. Истец после завершения строительства объектов инфраструктуры в 2015 году не стал передавать их в муниципальную собственность для их дальнейшей эксплуатации специализированными организациями города, а решил самостоятельно организовать их эксплуатацию и на этом зарабатывать, включив затраты в членские взносы членов кооператива. Ответчик самостоятельно построил свой жилой дом и оформил его в собственность, выкупил земельный участок домовладения в собственность, заключил с ресурсоснабжающими организациями города прямые договоры на предоставление коммунальных услуг. Ответчик, достигнув своей цели, получив в собственность жилой дом и земельный участок из строительного кооператива вышел. При выходе из кооператива ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о заключении договора, продолжил выставлять ему платежные документы на оплату взносов, как если бы ответчик был членом кооператива. Истцом не представлены доказательства и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в жилом квартале создано общее имущество. Так в деле отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что в квартале создано общее имущество участников долевого строительства городской инфраструктуры в том виде, в котором того требует действующее законодательство. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец оказывает какие-то платные услуги ответчику. В квартале нет ни одного земельного участка, который бы был зарегистрирован на правах общей собственности. По всем земельным участкам закончились сроки аренды. Кооператив требует с ответчика денежные средства на содержание общего имущества квартала, то есть за те же самые услуги, которые поставляют ресурсоснабжающие организации напрямую. Полагает, что применение норм Жилищного законодательства к рассматриваемым отношениям должно обеспечивать справедливый баланс интересов сторон с установленными судом оценки и объема услуг, порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги. При рассмотрении таких категорий дел важным является установление судом факта необходимости оказанных услуг и выполненных работ для ответчика, не являющегося членом кооператива. Представителем ответчика также заявлено о снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом пункта 3 части 2 статьи117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости может быть преобразовано в потребительский кооператив.
Деятельность данного жилищного кооператива регулируется разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом жилищного кооператива. Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 8 ст. 156 того же Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:
состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Кроме того, в соответствии со ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ, действует с 01.10.2023) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (пункт 1).
Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 259.4 того же Кодекса если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Кодекса).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона, суд находит, что собственник объектов недвижимости, расположенных в пределах территории коттеджного поселка обязан участвовать в содержании имущества, предназначенного для удовлетворения общих потребностей таких собственников, независимо от членства в кооперативе, управляющем данным поселком, или наличия договора с ним. В ином случае, а именно неисполнения указанной обязанности, у собственников объектов недвижимости возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере приходящихся на их долю расходов на содержание общего имущества.
Как установлено судом, в <адрес> образован коттеджный поселок «Академический».
Костину А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Расположение указанных объектов недвижимости в пределах коттеджного поселка «Академический» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как следует из Устава, ЖСПК «Академический» является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1.1).
В силу п. 2.1 Устава целью деятельности ЖСПК «Академический» является улучшение жилищных условий граждан, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья.
В силу п. 2.3 Устава предметом уставной деятельности ЖСПК «Академический» является, помимо прочего, эксплуатация (обеспечение работы) жилых домов и иных объектов (п. 2.3.3).
В силу п. 2.5 Устава ЖСПК «Академический» имеет право получать в собственность, аренду и по иным не запрещенным законодательством основаниям, земельные участки для возведения в установленном порядке индивидуальных и многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости (п. 2.5.2), выступать заказчиком на выполнение работ по ремонту и реконструкции помещений, зданий и сооружений (п. 2.5.3), обеспечивать управление кондоминиумами (п. 2.5.6), обеспечивать ремонтно-эксплуатационную деятельность и выполнение работ по содержанию и ремонту недвижимого имущества, находящегося на балансе ЖСПК, предоставление коммунальных услуг для членов ЖСПК и иных граждан, собственников имущества (п. 2.5.7 в ред. изменений от 29.05.2017), собирать платежи с собственников недвижимого имущества, арендаторов, нанимателей помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества (п. 2.5.8 в ред. изменений от 29.05.2017), организовывать охрану территории ЖСПК путем найма охранников или заключения договоров со специализированными охранными предприятиями (п. 2.5.11).
Костин А.А. членом ЖСПК «Академический» не является.
Решением общего собрания ЖСПК «Академический», оформленным протоколом от 07 декабря 2023 г., утвержден перечень общего имущества ЖСПК. В данный перечень включены арендованные объекты: земельный участок под водозаборную и водопроводную станцию с элементами озеленения и благоустройства. Кадастровый №. Общая площадь 13859 кв. м. Договор аренды земельного участка №4-1364 от 17.06.2011 г.; земельный участок, на котором расположен Административно-бытовой комплекс с элементами озеленения и благоустройства. Кадастровый №. Общая площадь 1869 кв.м. Договор аренды земельного участка №4-1479 от 13.05.2013 г.; земельный участок, на котором расположены дороги, газоны с элементами озеленения и благоустройства, детская площадка, спортивная площадка №1 и №2, ограждающие конструкции. Кадастровый №. Общая площадь 66 879 кв.ме. Договор аренды земельного участка №4-1456 от 13.05.2013г. Недвижимое имущество коттеджного поселка «Академический», построенные за счет средств собственников индивидуальных жилых помещений сооружения коммунальные для электроснабжения поселка «Академический»- сеть освещения поселка, включающая линию, светильники на железобетонных опорах и два шкафа управления, электроснабжение водозаборных сооружений. Водоотведение и канализационная сеть: канализационная насосная станция подземного типа (комплектная) (кадастровый №), внутриплощадочные сети канализации по <адрес> коттеджного поселка ЖСПК «Академический» до КНС у жилого дома <адрес> (кадастровый №), напорная канализация от КНС до колодца гашения на <адрес> (кадастровый №), участок врезки от колодца гашения до коллектора на <адрес> (кадастровый №), система дренажной канализации для понижения уровня подземных вод с выпуском в реку Патрушиха. Водоснабжение и пожаротушения: совмещенная водозаборная и водопроводная станция для обеспечения централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения коттеджного поселка «Академический», расположенная по адресу: <адрес> (Насосная станция 1 подъема кадастровый №, насосная станция 11 подъема кадастровый №); внутрипоселочная инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутридомовой разводки от стояков, пожарных гидрантов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. расположенного на этих сетях. Административоно-бытовой комплекс, предназначенный для обслуживания. эксплуатации и благоустройства коттеджного поселка, расположенный по адресу: <адрес>. Дороги общего пользования с въездами площадью 21 566 кв. метров. Тротуары площадью 5200 кв. метров. Движимое имущество коттеджного поселка «Академический», построенные за счет средств собственников индивидуальных жилых помещений: объекты благоустройства (газоны) площадью 34086 кв. м.; спортивная площадка № 1 площадью 612 кв. м.; спортивная площадка №2 площадью 400 кв. м.; детская площадка площадью 455 кв. м. с малыми архитектурными формами и ледяной горкой; гостевая автостоянка на 50 машиномест площадью 4560 кв. м. Ограждение поселка: въездные ворота, оборудованные системой автоматического открывания, пять въездных ворот на случай ЧС, шлагбаум автоматический Саmе; ограждающие конструкции вокруг водозаборной и водопроводной станция коттеджного поселка «Академический» длиной 510 метров; ограждающие конструкции вокруг коттеджного поселка «Академический» длиной 1820 метров; система видеонаблюдения коттеджного поселка «Академический», состоящая из 26 камер видеонаблюдения, монитора, видеорегистратора; информационно-телекоммуникационная сеть доступа в "Интернет" коттеджного поселка «Академический».
Общим собранием от 30 мая 2024 г. была утверждена смета на 2024 год. Основные расходные пункты увеличение заработной платы главного инженера с 50 до 55 т.р., увеличение арендной платы за дороги и участки по водокачкой и зданием АБК, проведение годового аудита (70 000 рублей), затраты на юристов, ремонт шкафов уличного освещения, обслуживание насосов КНС и откачка КНС, установка датчиков движения и пожарной сигнализации на водокачку, ремонт баков на водокачке (возможен перерасход по смете, поскольку пока нет оценки стоимости ремонта), ремонт задвижек, покупка новой газонокосилки, расходы на аренду снегоуборочной техники, ремонт пожарного гидранта
Определены размеры членских взносов с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в сумме 8000 руб. ежемесячно; с 01 июля 2024 г. - 8800 руб.
Как следует из протокола общего собрания от 10 июня 2025 г. утвержден отчет председателя правления ЖСПК «Академический» за 2024 г., в том числе об исполнении бюджета по расчетному счету.
Кроме того в соответствии с договором проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности ЖСПК «Академический» за 2024 г.
Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы: заработная плата, обслуживание и содержание системы элетропередач, расходы на приобретение материалов, расходные материалы, топливо, услуги по банковскому и бухгалтерскому обслуживанию, уборка дорог, аренда техники, содержание и обслуживание пожарной системы, водоснабжения, осуществление ремонта оборудовании и техники, арендная плата за землю, расходы на охрану территории.
Материалами дела подтверждается, что управление и обслуживание имущества, составляющего общую инфраструктуру поселка (далее также общее имущество), осуществляется истцом.
Ответчику предоставлена фактическая возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что положения действующего законодательства позволяют осуществлять управление комплексом домовладений жилищным кооперативом, а также фактическое осуществление истцом такого управления, отсутствие иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, которому бы ответчик вносил в спорный период оплату за содержание общего имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца права осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества, а у ответчика обязанности по возмещению истцу в приходящейся на них доли расходов.
Суду представлены соответствующие расчеты и доказательства фактических расходов – договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, сметы, а также платежные документы. В подтверждение расходов представлена выписка по счету в заявленный период.
Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями истца коттеджный поселок имеет определенную огороженную и охраняемую территорию, общее имущество собственников земельных участков и домов, в состав которого включены объекты общего пользования: дороги, проезды, спортивная и детская площадки, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, насосная, административно-бытовой комплекс. ЖСПК осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов, несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка.
Ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обязан нести бремя содержания принадлежащим им недвижимым имуществом, производить оплату по полученным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания.
Ответчик членом кооператива не является, какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества, о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал.
Однако суд исходит из того, что въезд на территорию кооператива для неограниченного круга лиц ограничен, на территории имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что кооперативом выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом комплексе, содержанием имущества общего пользования, само же по себе отсутствие договора на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса, и не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.
Ответчик настаивал на том, что фактически общее имущество отсутствует, однако суд исходит из того, что общее имущество в целях использования ограниченным кругом лиц – участниками гражданского сообщества (ЖСПК) является таким имуществом, которое несмотря на отсутствие признания, регистрации права собственности, находящееся на праве аренды или ином пользовании, используется в интересах указанных лиц. При этом само по себе пользование ограничено для иных субъектов, в силу фактического отсутствия доступа.
По объективным причинам системы ресурсоснабжения, освещение, дороги, площадки, калитки могут быть использованы только собственниками ограниченной территории.
При этом юридическое значение имеет тот факт, что собственнику обеспечена возможность использования данного имущества, а не субъективная заинтересованность каждого собственника. Таким образом, существенна общая воля, то есть воля большинства собственников в наличии интереса в использовании объектов инфраструктуры.
Законодатель в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая применяется к правоотношениям сторон по аналогии, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в жилищном кооперативе. Такую обязанность несут по общему правилу все собственники помещений, в том числе и собственники помещений, которые не являются членами жилищного кооператива.
Доводы о том, что частью общего имущества ЖСПК ответчик не пользуется, а часть услуг, за которые взимаются взносы, им не оказывается, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ответчик указал на отсутствие договорных отношений с ЖСПК, однако суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Само по себе отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание.
Ответчик настаивает на том, что членом ЖСПК не является, в общих собраниях участие не принимал. С установленной стоимостью по услугам не согласен, однако суд исходит из отсутствия доказательств создания ответчику препятствий в управлении гражданским сообществом. Ответчик также вправе и инициировать общие собрания, принять активное участие в случае несогласия с деятельностью ЖСПК.
Обеспечение справедливого баланса интересов в данном случае предполагает предоставление ответчику возможности оспорить принятые решения об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год.
Рассматривая обоснованность заявленных ко взысканию статей расходов, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика приходящейся на его долю расходов на выплату заработной платы сотрудникам ФИО2, ФИО4, ФИО3- 1 169 911 руб. 93 коп. (по 16 955 руб. 25 коп. с каждого домовладения), а также уплаченного налога на доходы физических лиц страховых взносов с уплаченной заработной платы -608 377 руб. (ро 8817 руб. 06 коп.)
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор подряда с ФИО3 от 11.07.2022, приказ о приеме на работу ФИО3 № 4 от 01.09.2022, трудовой договор № 4 от 01.09.2022, приказ о приеме на работу ФИО2, трудовой договор с ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО4, трудовой договор № 03 от 11.07.2022 (т.1 л.д. 226-245).
Расходы подтверждены выпиской по счету ЖСПК «Академический», а равно учтены в годовых сметах ЖСПК.
С данными расходами ответчик не согласился со ссылкой на отсутствие обязанности нести указанные расходы у лиц, не являющихся членами кооператива, возмещать уплаченный истцом за работников налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем факт трудовых отношений истца с вышеуказанными работниками подтвержден, данные расходы заложены в смету доходов и расходов ЖСПК. Обязанность ЖСПК как работодателя уплачивать за работников НДФЛ, страховые взносы предусмотрена действующим налоговым законодательством, данные расходы связаны с деятельностью кооператива и также подлежат возмещению собственниками отдельных домовладений.
Доводы ответчика в части отсутствия необходимости оказания услуги по договору №09-21 от 07 июня 2021 г. с ООО «<данные изъяты>» судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела оплата за услуги по снятию показаний с приборов учета электрической энергии производилась истцом на основании договора №09-21 от 07 июня 2021 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», являющимся исполнителем услуг по предоставлению доступа к телематической системе для снятия показаний электросчетчика, администрированию сети (т. 2 л.д. 1-9).
В соответствии со спецификацией от 07 июня 2021 г. программным обеспечением оснащается электросчетчик, стоимость сервисных услуг в месяц составляет 2090 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 10-12).
Расходы истца по снятию показаний с приборов учета, вопреки возражениям также подлежат возмещению ответчиком пропорционально приходящейся на него доле, поскольку данная услуга необходима для целей содержания общего имущества, в том числе, для автоматизированного учета данных приборов учета электроснабжения. Кроме того, обоснованность и необходимость данных расходов подтверждается выпиской по счету.
Расходы на снятие показаний приборов учета, составили по расчету истца 25 084 руб. 80 коп., на долю ответчика приходится 363 руб. 55 коп.
Оценивая доводы ответчика относительно расходов на содержание скважины суд приходит к следующему. Истец заявляет о взыскании расходов на содержание скважины и пожарного гидранта, состоящих из оплат в пользу ИП ФИО5 (анализ воды из скважины) в сумме 34 420 руб. (498 руб. 84 коп. на каждого), в пользу ИП ФИО6 (обслуживание ХВС и пожаротушения) в сумме 98 000 руб. (1420 руб. на каждого), поставку пожарного гидранта (ООО «ТСТ») в сумме 106 854 руб. 4 коп. (1548 руб. 61 коп. на каждого).
Несение расходов подтверждено счет-фактурой, договором- счет, а также выпиской по счету (т. 1 л.д. 212-214)
Ответчиком указано, что его домовладение к общему водопроводу коттеджного поселка не подключено, имеется собственная скважина, вместе с тем суд полагает, что несение ответчиками расходов на содержание собственного домовладения не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о возмещении ими расходов ЖСПК на содержание общего имущества.
Суд учитывает, что система водоснабжения и пожаротушения поселка является частью комплекса общей инфраструктуры коттеджного поселка, предназначенной для удовлетворения общих нужд, в том числе водоснабжение здания административно-бытового комплекса, полив, данные расходы предусмотрены годовыми сметами ЖСПК, как следствие, требуемые для содержания данного имущества расходы подлежат возмещению ответчиками как собственниками домовладения, находящегося на территории коттеджного поселка «Академический» в заявленной истцом сумме- 3467 руб. 74 коп.
Также истцом заявлены расходы на охрану территории, а именно расходы на услуги ЧОП Сова (тревожная кнопка, постановка на пульт) в сумме 102 176 руб. 10 коп. (с каждого 1480 руб. 81 коп.), услуги ЧОП Спарта (пост охраны) в сумме 944 400 руб. (или 13 686 руб. 96 коп. с каждого)
Данные расходы подтверждены договором на оказание охранных услуг с использованием системы охранного мониторинга № 19646 от 25 мая 2021 г., договором от 02 апреля 2020 г. (л.д. 36-42), а также выпиской по счету, следовательно подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика, о том, что он не нуждается в охранных услугах, так как на территории его домовладения имеются собственные системы видеонаблюдения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные услуги фактически предназначены для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, условиях безопасности.
Обоснованными суд находит также расходы по оплате топлива- бензина А92, в материалы дела представлены акты к договору №77600100082120822 от 12 августа 2022 г. на поставку автомобильного бензина АИ-92 (т. 2 л.д.23-34). Принимая во внимание наличие на балансе ЖСПК «Академический» бензиновой техники, используемой при содержании общего имущества, что предполагает несение регулярных расходов на приобретение топлива для ее работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в приходящейся на него долю расходов на приобретение бензина АИ-92 в сумме 524 руб. 82 коп.
Также в целях ведения бухгалтерского учета истцом понесены расходы по договору с АО <данные изъяты> (комплекс услуг по выдаче и обеспечению функционирования электронной цифровой подписи) в сумме 43 290 руб., ООО <данные изъяты> (лицензия на программное обеспечение 1С:Бухгалтерия) в сумме 24 596 руб., ИП ФИО1 (услуги бухучета) в сумме 258 000 руб. (с учетом срока давности), ревизионную проверку ООО <данные изъяты> в сумме 70 000 руб., канцелярские товары в сумме 3308 руб. 63 коп., заправка картриджей- 1750 руб., (т. 1 л.д 183-201)
В обоснование истцом представлены акты сдачи-приемки услуг ИП ФИО1, акт №8 от 01 августа 2024 г. оплаты ревизии ФХД, договор на право использования лицензионного продукта № 7471-П от 21 апреля 2021 г., заключенный с ООО <данные изъяты>, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ к договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Все указанные расходы подтверждены выпиской по счету.
Вопреки доводам возражений, данные расходы суд находит необходимыми в целях соблюдения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете, также данные расходы учтены в сметах расходов и доходов ЖСПК в спорные периоды времени.
Оценивая заявленные истцом расходы, поименованные как возмещение аванса ФИО2, оснований для их взыскания суд не находит. Согласно пояснениям представителя истца расходы понесены председателем кооператива ФИО2 когда она на свои личные денежные средства приобретает какие- либо материалы, в подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки на сумму 2495 руб. (приобретение канцелярии), 720 руб. (т. 1 л.д. 182), 4300 руб. (масло моторное), 450 руб. (фильтр масленый). Оценив представленные доказательства суд не может прийти к выводу, что указанные в чеках покупки приобретались председателем для нужд ЖСПК, чеки на суммы 4300 руб. и 450 руб. датированы ноябрем 2023 г., что к заявленному периоду не относится. Таким образом исключению подлежат 7965 руб. (по 115 руб. 43 коп.).
Иные возражения ответчика о непредоставлении услуг лично ему, незаинтересованность в получении услуг, суд не может признать верными, поскольку ЖСПК действует в интересах всего гражданского сообщества, доказательства того, что какие-либо услуги оказывались конкретным лицам, а также то, что ответчики были лишены возможности пользоваться, в частности калиткой, системой ограничения въезда\выезда, площадкой, не представлены.
Ответчик имели возможность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. В то же время такие доказательства не представлены.
Доводы об отсутствии общего имущества опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что земельный участок с жилыми домами, принадлежащими ответчику, находятся в границах коттеджного поселка, которым управляет ЖСПК «Академический», поселок имеет ограждение, шлагбаум, освещение, общую территорию, расходы по содержанию всего этого имущества несет ЖСПК «Академический», в связи с чем ответчики обязаны нести данные расходы.
Доводы об отсутствии платежных поручений, ведении деятельности истца в нарушение законодательства Российской Федерации, об отсутствии необходимости понесенных расходов именно для ответчиков, с которыми объем услуг и их стоимость не согласовывались, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в данном случае ко взысканию заявлены фактически понесенные расходы, факт несения которых ответчиком не оспорен. Как уже было установлено ответчики являются собственниками жилых помещений в коттеджном поселке, где расходы по содержанию имущества должны нести все собственники. Факт чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не установлен.
Не соглашается суд и с доводами ответчика о неправомерности взыскания расходов по арендным платежам за землю по договорам, заключенным с Администрацией г. Екатеринбурга в силу окончания строительства инфраструктуры ЖСПК «Академический». В материалы дела представлены договор аренды земельного участка №4-1364 от 17.06.2011 г. под водозаборную и водопроводную станцию с элементами озеленения и благоустройства, кадастровый №, согласно условиям договора срок действия установлен с 23 марта 2011 г. по 22 марта 2014 г. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения) о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Договор аренды земельного участка №4-1479 от 13.05.2013 г. в отношении земельного участка, на котором расположен Административно-бытовой комплекс с элементами озеленения и благоустройства, кадастровый №, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 27 ноября 2012 г. Договор аренды земельного участка №4-1456 от 13.05.2013г в отношении земельного участка, на котором расположены дороги, газоны с элементами озеленения и благоустройства, детская площадка, спортивная площадка №1 и №2, ограждающие конструкции, кадастровый №, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 27 ноября 2012 г. Таким образом, с учетом указанных условий договоров, в отсутствии информации об их прекращении или расторжении, принимая во внимание выставление Администрацией г. Екатеринбурга счетов на оплату арендных платежей до настоящего времени, и отсутствия каких- либо сведений о наличии со стороны арендодателя претензий о неправомерном использовании истцом указанных земельных участков, суд приходит к выводу, что истцом расходы по аренде земельных участков заявлены обоснованно.
Поскольку ни закон, ни договоры аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построен жилой дом (дома), после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию), то и после наступления этих обстоятельств указанные договоры продолжают действовать.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества за период с 01 января по 31 декабря 2024 г. в размере 73 652 руб. из расчета 75 933 руб. 66 коп. – 115 руб. 43 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд, доказательств погашения задолженности до настоящего времени ответчиком не представлено, как следствие, суд полагает правомерным взыскание с Костина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2025 г. по 22 января 2025 г. в соответствии с нижеприведенным расчетом, а также последующем продолжении взыскания таких процентов до момента фактического исполнения обязательств.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
30.10.2025 – 21.12.2025
53
365
16,5
1 764,62
22.12.2025 – 22.01.2026
32
365
16
1 033,15
Сумма процентов: 2 797 руб. 77 коп.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер процентов, подлежащих взысканию, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (далее- ЖСПК «Академический») к Костину Антону Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Антона Анатольевича (паспорт №) в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (ОГРН 1026605235194) расходы на содержание общего имущества 73 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2025 г. по 22 января 2026 г.- 2 797 руб. 77 коп., продолжив начисление процентов на фактический остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 23 января 2026 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова