РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 245 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 171 рубля с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № в соответствии с которым истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (заключение специалиста №), которая установила наличие недостатков в квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила сумму в размере 245 300 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ от стороны от стороны истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до суммы 267 639 рублей с указанием о неисполнении решения суда в данной части в связи с добровольной выплаты указанной суммы ответчиком после обращения в суд, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 267 639,20 рулей, а также в части судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на исковое заявление и дополнение к ним, согласно которым представленное в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, оно выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома, в заключении отсутствует локализация дефектов, что привело к завышению расходов на устранение недостатков. Поскольку между сторонами имеет место спор об объеме дефектов и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 267 639,20 рублей. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик возместил истцу расходы для устранения недостатков в указанном выше размере. Поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расходы на проведение экспертизы должны быть компенсированы истцу пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по результатам судебной экспертизы. Относительно требований о взыскании штрафа и неустойки указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, как продавец товара в связи с истечением сроков обнаружения дефектов. Если суд вопреки доводам ответчика решит, что требования истца подлежат удовлетворению, то необходимо учитывать позицию о том, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, в связи с чем его ответственность перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд в период действия моратория, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания как неустойки, так и штрафа. Если суд признает данное требование обоснованным, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом завышены расходы на устранение недостатков, досудебная экспертиза проведена без вызова представителей ответчика, истцом не предоставлен доступ в квартиру для проверки обоснованности заявленных требований. Истцом не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», Общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
В соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в индивидуальную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором жилое помещение: квартиру однокомнатную под номером 116, общей площадью 35,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
За указанный в п. 1.1 договора объект покупатель обязуется оплатить 4 470 162 рублей (п. 2.1 договора).
Гарантийный срок на объект установлен в 1 год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта (п. 5.3 договора).
Вышеуказанная квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ
Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ФИО11 которым составлено заключение № специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 245 300 рублей.
Истцом в адрес ответчика в электронном виде направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, удовлетворена не была.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФИО5, ФИО6
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заключении и заключении специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 заключения и классифицируются по причине их возникновения в табл. 2. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему, составляет в текущем (базисном) уровне цен на 1 квартал 2026 г. (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 267 639,20 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.
У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертов. Они обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.
Стороны выводы заключения экспертов не оспаривали.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно–монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших до передачи объекта истцу. Стоимость устранения данных недостатков составляет 267 639,20 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 267 639,20 рублей.
Поскольку ответчик в полном объеме возместил истцу расходы на устранение недостатков (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в данной части не подлежит фактическому исполнению.
Согласно материалам дела, спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.
Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.
Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.
Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи, вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).
Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как уже было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования фактически удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению в соответствии с п. 1 ст.23 Закона.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (начальный период, заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) размер неустойки составляет 7 286 364,06 рублей из расчета: 4 470 162 рублей х 1% х 163 дня.
С учетом положений ст. 23 Закона подлежащая взысканию в пользу истцом неустойка не может превышать сумму в размере 4 470 162 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 267 639,20 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Учитывая характер нарушения, объем нарушенных прав, период нарушения, степень вины ответчика в данном нарушении, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ко взысканию стороной истца заявлена сумма в размере 267 639,20 рублей, что меньше суммы в случае ее определения по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 545 278,40 рублей из расчета: (267 639, 20 рублей + 267 639,20 рублей + 10 000 рублей) х 50%.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 250 000 рублей. По мнению суда, установленный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости. Штрафные санкции должны обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к ответчику, как к продавцу, отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона, поэтому особенности применения неустойки и штрафа, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 на ответчика не распространяются.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требование в части взыскания судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 151-О, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, с.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения истцом расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, заключение предоставлено стороной истца в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения.
Вместе с тем, данное заключение специалиста не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.
Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков и не отвечает критерию разумности, о чем заявлено представителем ответчика, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу, до 20 000 рублей. В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 705,56 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 267 639 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 639 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение в части взыскания с ФИО15 (№) в пользу ФИО1 (№) расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 267 639 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей не исполнять в связи с добровольным исполнением на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО16 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 18 705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина