РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2026 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Елтышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности пени за просрочку платежа по арендой плате, установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Елтышеву С.В. о взыскании задолженности пени за период с 01.01.2023 по 15.04.2025 в сумме 369 817 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды от 29.11.2004 № 4-635 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства административного здания и реконструкции существующего здания (литер А). Договор зарегистрирован в законном порядке. В договор ответчик не вступал.
До 2021 года Елтышев С.В., являлся собственником 78/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 251,9 кв.м, с кадастровым № и 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 157,5 кв.м, с кадастровым №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Размер арендной платы за участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей помещений здания, расположенного на участке. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды (пункт 6.2 договора) арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. С ответчика решениями суда от 22.09.2020 по делу № 2-4407/2020, и от 26.04.2024 по делу № 2-4099/2024 взыскана сумма задолженности по арендной плате. В связи с несвоевременной оплатой долга у ответчика имеется задолженность по пени на сумму долга, взысканную указанными судебными актами за период с 01.01.2023 по 16.04.2025 в сумме 396 817 руб. 96 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Мицкович Л.Р. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в просительной части решения имеется описка в сумме заявленных требований, поскольку из представленного стороной истца расчета задолженности сумма долга составляет 369 817 руб. 96 коп., период задолженности по взысканию пени, в связи с неисполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга составляет с 01.01.2023 по 15.04.2025, в расчете ошибочно указана дата 16.04.2025. Также указала, что истец недокрадено обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, между тем исполнительный лист до настоящего времени не выдан. Ответчик, зная, о вынесенном судебном акте в добровольном порядке решение суда не исполняет, в связи с чем оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствуют.
Представитель ответчика Бабайлов Е.Ю. против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности, а также снизить судебную неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик, представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды от 29.11.2004 № 4-635 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства административного здания и реконструкции существующего здания (литер А). Договор заключен на срок три года с 09.09.2004 по 08.09.2007.
Участок предоставлен для строительства административного здания и реконструкции существующего здания (литер А). Договор зарегистрирован в законном порядке. В договор ответчик не вступал.
Согласно пункту 2.2. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 06.10.2016 к договору аренды земельного участка от 29.11.2004 № 4-635 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы.
Из пункта 6.2. Договора аренды следует, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и соответствующих штрафных санкций.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
17.05.2021 Елтышев С.В. заключил договоры купли-продажи указанных выше нежилых помещений.
19.05.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности за новым собственником.
В связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером № в заявленный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок между сторонами был заключен договор аренды.
Обязанность своевременного внесения платежей за землю (абзаца 5 статьи 42 ЗК РФ) вытекает из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Соответственно, в сфере спорных правоотношений действует принцип платности землепользования, в силу которого использование земли само по себе порождает у пользователя обязанность по внесению в бюджет муниципального образования соответствующей платы (арендной платы).
Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования земельным участком за спорный период ответчиком не представлено. Плата за пользование земельным участком не вносилась. Стороной ответчика не оспаривается наличие обязанности оплачивать использование земли.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Истцом предъявлена к оплате задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2-4407/2020 (УИД: 66RS0001-01-2020-003227-31) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Елтышеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 16.04.2025, в размере 272 036 руб. 62 коп., кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-4099/2020 (УИД: 66RS0001-01-2023-004241-44) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Елтышеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2020 по 10.05.2021, пени за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 года в сумме 56 194 руб.02 коп.
Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по пени на сумму долга, взысканную решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 по гражданскому делу №2-4407/2020 (УИД: 66RS0001-01-2020-003227-31) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Елтышеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 16.04.2025, в размере 272 036 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскание процентов в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга - прекращенным, ввиду чего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами утрачивается.
Для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности по требованию Администрации г. Екатеринбурга о взыскании пени, начисленных на сумму 325 013 руб. 88 коп., установленную вступившим в законную силу 24.03.2021 решением Никулинского районного суда города Москвы, следует установить, предъявлялся ли взыскателем Администрацией г. Екатеринбурга к исполнению исполнительный лист по вступившему в законную силу 24.03.2021 решению Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2020, утрачена ли в настоящее время возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.03.2024.
Учитывая, что основная задолженность (325 013 руб.), на которую истец Администрация г. Екатеринбурга начислила пени, была взыскана вступившим в законную силу 24.03.2021 решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2020, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении взыскателем Администрацией г. Екатеринбурга к исполнению исполнительного листа о взыскании основной задолженности (325 013 руб.), также учитывая, что взыскатель Администрация г. Екатеринбурга не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу 24.03.2021 решению Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2020, учитывая, что в настоящее время утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, суд считает законными и обоснованными довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени по договору аренды.
Вопреки доводам истца о том, что исполнительный лист не выдан по вине Никулинского районного суда г. Москвы, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга - прекращенным, ввиду чего возможность начисления пени по договору аренды утрачивается.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024, с Елтышева С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 131 613 руб. 07 коп, пени в размере 43 121 руб. 28 коп.
Задолженность в размере 131 613 руб. 07 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями № 134035 от 06.11.2024 в размере 76 545 руб. 21 коп., № 372623 от 15.04.2025 в размере 2 417 руб. 26 коп., № 372621 от 15.04.2025 в размере 50 000 руб., № 372624 от 15.04.2026 в размере 2 650 руб.
Задолженность по оплате пени погашена ответчиком на основании платежных поручений № 372813 от 15.04.2025, № 800649 от 16.04.2025.
Представленный стороной истца расчет задолженности является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.
Однако ответчиком Елтышевым С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с Елтышева С.В. неустойки (пени) на сумму долга, взысканную решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 26.04.2024 за период с 01.01.2023 по 15.04.2025 с 97 781 руб. 34 коп. до 75 000 руб.
Поскольку орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 384 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Елтышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности пени за просрочку платежа по арендой плате – удовлетворить частично.
Взыскать с Елтышева Сергея Владимировича (паспорт: №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) пени за просрочку платежа по арендой плате в размере 75 000 руб.
Взыскать с Елтышева Сергея Владимировича (паспорт: №) в бюджет государственную пошлину в размере 2 384 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина