ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Полудницыной Н.Н., с участием помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Кочешевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакиной Елизаветы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Кокаревой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Кушнарева К.Д. в интересах Кувакиной Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокаревой Е.С. (далее по тексту ИП Кокарева Е.С.) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 087 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 20 мая 2024 г. в 09:32 истцом была приобретена продукция в магазине сети «Жизньмарт», расположенном по адресу: <адрес>. Продукция включала в себя блинчики хачапури, блинчики крем-чиз варенка, биойогурт из козьего молока, латте и детское какао. После употребления купленной продукции у истца появились симптомы отравления: рвота, частый жидкий стул, боли в животе, температура, общая слабость, ломота в теле. Также данную продукцию совместно с ней употребил совместно проживающий Сергеев Д.И. У последнего были проявлены аналогичные симптомы. 23 мая 2024 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В ходе осмотра врачом было принято решение о госпитализации истца во 2 инфекционное отделение ГКБ №40. В указанном медицинском учреждении истец находилась в период с 23 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. В результате обследования был поставлен диагноз «микст-инфекция: Сальмонеллёз, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколонический вариант, средней степени тяжести. Острый гастроэнетроколит, вызванный ротовирусами группы А, Е.coli (примечание – бактерия, кишечная палочка), Р.aeruginosa (примечание – бактерия, синегнойная палочка), средней степени тяжести». Заражение было осуществлено путем потребления зараженной пищи. Иную пищу 20 мая 2024 г., кроме купленной в сети магазинов «Жизньмарт», у истца не было. 09 сентября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств за купленную продукцию и о компенсации морального вреда. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что права, истца, как потребителя, являются нарушенными.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем составлена телефонограмма.
Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
В соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между ними договора розничной купли-продажи, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту Федеральный закон), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (п. 1).
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:
которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;
которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;
в отношении которых установлен факт фальсификации;
в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;
которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;
которые не имеют товаросопроводительных документов.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона, для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий п. 1 ст. 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2024 г. в магазине сети «Жизньмарт», расположенном по адресу: <адрес>, истцом была приобретена продукция на общую сумму 1 087 рублей.
Продукция включала в себя биойогурт из козьего молока, стоимостью 107 рублей, блинчики хачапури, стоимостью 177 рублей, блинчики крем-чиз варенка, стоимостью 134 рубля, блинчики хачапури, стоимостью 177 рублей, детское какао, стоимостью 185 рублей, латте, стоимостью 162 рубля. Также были приобретены влажные салфетки мини 8 шт., стоимостью 15 рублей, спрей антибактериальный, стоимостью 115 рублей, и влажные салфетки мини 8 шт., стоимостью 15 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кассового чека №28 от 20 мая 2024 г., а также справки из АО «ТБанк».
Из информации, указанной в кассовом чеке, следует, что продавцом вышеуказанной продукции является Кокарева Е.А. (ИНН 667107160389).
Согласно материалам дела, 23 мая 2024 г. истец была госпитализирована во 2 инфекционное отделение ГКБ №40, где находилась по 31 мая 2024 г.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской эпикриз из истории болезни №346002, а также представленной на основании судебного запроса медицинской картой №34602.
Из вышеуказанных медицинских документов следует, что истцом были заявлены жалобы: общая слабость, схваткообразная боль в животе, жидкий стул больше 10 раз, рвота 5 раз, озноб, температура 39.
Она указывала, что вышеперечисленные симптомы появились 20 мая 2024 г. Лечилась сама дома (Полисорб, Энтерофурил, Трекрезан), без эффекта. 21, 22, 23 мая 2024 г. сохранялась температура 39, частый стул, вызвала СМП.
Истцу был поставлен диагноз Микст-инфекция: Сальмонеллёз, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколонический вариант, средней степени тяжести. Острый гастроэнетроколит, вызванный ротовирусами группы А, Е.coli, Р.aeruginosa средней степени тяжести.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что заражение произошло путем потребления зараженной пищи, иную пищу 20 мая 2024 г., кроме приобретенной в сети магазинов «Жизньмарт», у нее не было.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доводы истца относительно заражения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1515, в случае реализации потребителю при оказании услуг общественного питания покупных товаров ненадлежащего качества потребитель пользуется правами, предусмотренными главой II Закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что после употребления приобретенной у ответчика продукции истцу стало плохо, в связи с чем она была госпитализирована в ГКБ №40, где в период времени с 23 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. проходила лечение в инфекционном отделении, симптомы, с которыми она была госпитализирована, появились 20 мая 2024 г., то есть в день приобретения продуктов питания, суд полагает, что в силу положений ст. 18 Закона она имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 942 рублей (107 рублей + 177 рублей + 134 рублей + 177 рублей + 185 рублей +162 рублей), поскольку за указанную цену, согласно представленного чека, истцом были приобретены продукты питания. Доказательств продажи продовольственных товаров (влажных салфеток и спрея антибактериального) ненадлежащего качества суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в данной части истцу в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение качественных продуктов питания. Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору, что является основанием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона.
В соответствие со ст.ст. 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, то обстоятельство, что она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение в инфекционном отделении, длительность ее лечения, то обстоятельство, что она испытывала дискомфорт, общую слабость, боль в животе, рвоту, диарею, озноб, высокую температура, в результате чего она была лишена возможности продолжать привычный образ жизни. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку долгосрочные последствия для здоровья истца не наступили, в связи с чем заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в материалах дела претензией, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета (942 рублей + 50 000 рублей) х 50% и составляет 25 942 рубля.
Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец в силу закона освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кувакиной Елизаветы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Кокаревой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокаревой Екатерины Сергеевны (ИНН <адрес> ОГРНИП 320665800099572) в пользу Кувакиной Елизаветы Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес>) уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 942 (девятьсот сорок два) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 25 942 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рублей, всего на общую сумму 76 884 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокаревой Екатерины Сергеевны (ИНН №, ОГРНИП 320665800099572) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам| Свердловского областного в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лепихина