РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2026 по иску Кадочниковой Галины Николаевны к Калиману Олегу Валерьевичу, Кучкуровой Майсаре Илхомовне о возложении обязанности, установил:
Кадочникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Калиману О.В., Кучкуровой М.И., в котором с учетом уточнений требований просила утвердить между сторонами соглашение «Об определении индивидуальной собственности участников общей долевой собственности на помещения в здании и определения порядка пользования общим имуществом здания» следующим образом:
1.1. «СоСобственник 3» (Кадочникова Г.Н.) приобретает в единоличную собственность помещения цокольного этажа здания, поименованные сторонами как помещения «Склада-Магазина»:
- помещения № на цокольном этаже здания, указанные на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Общая площадь помещений, поступающих в единоличную собственность истца, составляет 741,3 кв.м.
1.2. «Сособственник 1» (Калиман О.В.) и «Сособственник 2» (Кучкорова М.И.) приобретают в общую долевую собственность помещения цокольного, первого, второго, третьего этажей здания:
-помещения № на цокольном этаже здания;
-помещения № на первом этаже здания;
-помещения № на втором этаже здания;
-помещения № на третьем этаже здания на поэтажном плане здания, указанные на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Общая площадь помещений, поступающих в общедолевую собственность «Сособственника 1» и «Сособственника 2», составляет 3 426,6 кв.м с установлением долей в праве на указанные помещения:
- Калиман О.В. - 8717/10000 долей в праве на помещения;
- Кучкоровой М.И. - 1283/10000 долей в праве на помещения.
1.3. Местами общего пользования являются следующие помещения здания:
- помещения № на цокольном этаже здания;
- помещения № на первом этаже здания;
- помещения № на втором этаже здания;
- помещения № на третьем этаже здания;
- помещения выхода на кровлю № на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Общая площадь помещений мест общего пользования составляет 345 кв.м.
1.4. Каждый из «Сособственников» имеет равное с остальными право на использование инженерных сетей и коммуникаций здания, которое находятся в их общей долевой собственности, а также на получение коммунальных ресурсов с использованием инженерных сетей и коммуникаций здания для обслуживания и эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений и мест общего пользования.
Каждому из «Сособственником» переходит выделенная мощность ресурса пропорционально и соразмерная соответствующей площади здания, находящейся в собственности стороны настоящего соглашения.
Фактическое подключение к ресурсу, предоставляемому коммунальными организациями, осуществляется «Сособственниками» самостоятельно. «Сособственники» самостоятельно и за свой счет заключают договоры по поставку коммунальных услуг с их поставщиками.
2. Каждый из «Сособственников» как долевой собственник земельного участка (кадастровый №) имеет право пользоваться земельным участка, по своему усмотрению, если это не нарушает прав другого сособственника.
В период владения и пользования земельным участком, каждая из сторон несет расходы на его содержание соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Каждый из «Сособственников» обязуется не нарушать прав иных участников долевой собственности и при необходимости предоставлять доступ на земельный участок другим сторонам, в том числе с целью осуществления строительных работ и работ по благоустройству.
Никто из «Сособственников» не вправе препятствовать другой стороне проходу или проезду через земельный участок для доступа к своему имуществу или местам общего пользования.
3. Стороны установили, что между ними отсутствует спор в отношении распределения помещений в единоличную собственность как указано выше по тексту настоящего соглашения, а также в отношении мест общего пользования.
Стороны также подтверждают, что между ними отсутствует спор в отношении использования земельного участка.
4. Текущий и капитальный ремонт на площадях, которые передаются в индивидуальную собственность каждого лица из числа «Сособственников» как это установлено настоящим Соглашением осуществляются каждым из «Сособственников» самостоятельно в пределах осуществления им прав собственника.
Расходы на содержание своего имущества стороны несут самостоятельно на правах собственника недвижимого имущества.
Расходы на текущий и капитальный ремонт на площадях, которые отнесены к местам общего пользования каждая из сторон несет соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Расходы на содержание мест общего пользования стороны несут соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
5. Стороны настоящего соглашения обязаны:
5.1. Использовать принадлежащее им имущество исключительно по его целевому назначению.
5.2. Пропорционально своей доле в праве общей собственности нести бремя содержания имущества, в частности:
- оплачивать расходы по обеспечению исправности технических и инженерных систем;
- оплачивать расходы, связанные с благоустройством и капитальным ремонтом;
- своевременно вносить обязательные платежи, в том числе налоги, сборы, эксплуатационные платежи и прочее.
Размер тарифа, уплачиваемого сторонами управляющей компании на содержание общего имущества в здании определен сторонами в общем размере 7922 руб. 30 коп. с учетом НДС согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.
Размер тарифа, уплачиваемого на содержание общего имущества в здании, определен по состоянию на 01.10.2025 в общем размере 7922 руб. 30 коп. с учетом НДС с определением доли в платеже, приходящейся на Калиман О.В. - 367/500, Кадочниковой Г.Н. - 79/500, Кучкоровой М.И. - 54/500 от общего размера платежа.
При этом размер платежа для сторон определен в следующем размере согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению:
- «Сособственник 1» - 5814 руб. 97 коп. в месяц с учетом НДС;
- «Сособственник 2» - 855 руб. 61 коп. в месяце учетом НДС;
- «Сособственник 3» - 1251 руб. 72 коп. в месяц с учетом НДС.
Уборка земельного участка обеспечивается каждым «Сособственником» самостоятельно.
В случае невыполнения одним из «Сособственников» обязательств по уборке земельного участка, сособственники организуют выполнение работ силами Управляющей Компании с предъявлением такому собственнику фактических затрат для компенсации произведенных расходов.
5.3. Не препятствовать доступу или обеспечивать доступ к имуществу должностных лиц организаций, имеющих право на работу с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, в том числе для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования и проч.
5.4. При использовании имущества соблюдать требования применимых градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
5.5. Не создавать препятствий для реализации другой стороной прав по использованию имущества в соответствии с настоящим соглашением.
5.6. Возмещать другой стороне убытки, причинённые невыполнением или ненадлежащим, выполнением условий настоящего соглашения.
6. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до момента заключения иного соглашения или корректировки настоящего соглашения изменяющего порядок пользования зданием, земельным участком и местами общего пользования.
Изменение или расторжение настоящего соглашения допускается исключительно по единогласному взаимному решению «Сособственников» либо по решению суда.
Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего соглашения или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сособственниками.
В случае если «Сособственники» не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
7. Настоящее соглашение является основанием для регистрации права единоличной частной собственности за каждым из «Сособственников» как определено сторонами в настоящем соглашении. Настоящее соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.
Также истец просила указать в итоговом судебном акте на то, что решение, принятое по настоящему гражданскому делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права единоличной собственности Кадочниковой Г.Г. на помещения общей площадью 741,3 кв.м с номерами на поэтажных планах здания № на цокольном этаже здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в единый государственный реестр недвижимости, взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу Кадочниковой Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 79/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>. Ответчику Калиману О.В. принадлежит 367/500 доли, ответчику Кучкуровой М.И. – 79/500 доли в праве в вышеуказанном нежилом объекте. В рамках технического обследования, выполненного 02.10.2023 кадастровым инженером по заказу сторон установлено, что общая полезная площадь помещений, которая может быть использована не совместно всеми собственниками, а индивидуально каждым из собственников составляет 3807,9 кв.м, данные помещения являются основными. Помещения здания площадью 705 кв.м являются вспомогательными и возможны для использования только совместно всеми сособственниками. Поскольку стороны не могут достичь соглашения в том числе о порядке пользования помещений в здании, соответствующей размеру доли в праве каждого из собственников, и не могут во внесудебном порядке разделить здание на помещения, соответствующие их долям в праве на здание, истец направила в адрес ответчиков предложение о заключении соглашения, которое ответчиками было оставлено внимания.
Ссылаясь на отсутствие возможности досудебного урегулирования и заключения соглашения, истец обратилась с настоящим иском.
Представители истца Яшин М.А., Асташов М.В. поддержали, заявленные требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснив, что исковые требования основываются на положениях статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В рамочном соглашении от 26.01.2024 собственники констатировали то, что между ними отсутствует спор в отношении распределения в единоличную собственность помещений согласно плану цокольного этажа из проекта строительства здания, а также договорились о заключении отдельного соглашения о распределении помещений. В последующем на протяжении всего 2024 г. и вплоть до мая 2025 г., данное «отдельное соглашение» было неоднократно вычитано и уточнено долевыми сособственниками. Дополнительно к положениям «рамочного соглашения» от 26.01.2024 сторонами внесены пункты, регламентирующие порядок обслуживания помещений и общего имущества здания. Уклонение от утверждения и подписания такого «отдельного соглашения» со стороны ответчика Калимана О.В. с требованиями о выплате истцом ответчику денежных средств, пассивная позиция второго соответчика - Кучкоровой М.И. явилось вынужденным основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке. Каких-либо препятствий в утверждении соглашения и выделения конкретных помещений № на цокольном этаже здания, указанных на поэтажном плане здания, общей площадью 727,3 кв.м, в единоличную собственность Кадочниковой Г.Н. в судебном порядке не имеется.
Представитель ответчика Калимана О.В. - Беломестнов А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено и представителями Кадочниковой Г.Н. не оспаривается, что объективной возможности передать в единоличную собственность Калимана О.В. помещения общей площадью 3 389,75 кв.м нет. В силу буквального содержания рамочного соглашения от 26.01.2024, стороны определили общий контур передаваемых в единоличную собственность помещений: помещения «Сервисного центра», помещения «Магазина», «первый и второй этаж». В соответствии с пунктом 2 конкретные помещения и их метраж будут определены на основании данных кадастрового и технического учета в отдельном соглашении. Условия о выплате компенсации за несоразмерность рамочное соглашение не содержит, равно как и не содержит отказа от выплаты такой компенсации. Если истец полагает, что рамочное соглашение обладает силой предварительного договора, то оно прекратило свое действие 26.01.2025. А истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о заключении основного договора, такой срок истек 26.07.2025.
Истец Кадочникова Г.Н., ответчики Калиман О.В., Кучкурова М.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, вышеприведенные нормы права устанавливают возможность определить порядок владения и пользования совместным недвижимым имуществом, то есть выделить в пользование сторонам какие-либо помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 4512,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, при этом истцу Кадочниковой Г.Н. принадлежит 79/500 доли в праве, ответчику Калиману О.В. - 367/500 доли, а ответчику Кучкуровой М.И. – 79/500 доли в праве.
26.01.2024 между сторонами заключено рамочное соглашение, согласно которому стороны договорились и определили, что в индивидуальную собственность каждого лица из числа «Сособственников» поступят помещения здания Калиман О.В. приобретет в единоличную собственность первый и второй этаж здания (пункт 1.1 соглашения); Кучкорова М.И. приобретет в единоличную собственность помещения цокольного этажа здания, поименованные как помещения «Сервисного центра», согласно прилагающийся к настоящему соглашению плана-схемы цокольного этажа (пункт 1.2 соглашения); Кадочникова Г.Н. приобретет в единоличную собственность цокольным этажом помещения цокольного этажа здания, поименованные как помещения «Магазина», согласно прилагающийся к настоящему соглашению плана-схемы цокольного этажа (пункт 1.3 соглашения).
Также в рамочном соглашении установлено, что конкретные помещения и их метраж будут определены «Сособственниками» на основании данных кадастрового и технического учета в отдельном соглашении о распределении помещений здания и определении порядка пользования зданием и местами общего пользования (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения стороны установили, что между ними отсутствует спор в отношении распределения помещений в единоличную собственность как указано выше по тексту настоящего соглашения.
В обоснование своих требований, истец указывает, что несмотря на то, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, ответчики уклоняются от подписания нового соглашения, предусмотренного пунктом 2 рамочного соглашения, в связи с чем Кадочникова Г.Н. вынуждена обратиться с настоящим иском.
Возражая против заключения нового соглашения, представитель ответчика Калимана О.В. – Беломестнов А.С. указал, что поскольку Кадочникова Г.Н. использует помещения площадь, которых превышает ее право собственности в общей долевой собственности, истец должна компенсировать разницу.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно положениям частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О, от 28.12.2021 № 2870-О и др.).
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В настоящем же иске Кадочниковой Г.Н. заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков заключить соглашение, на предлагаемых стороной истца условиях.
Между тем отсутствие между сособственниками письменного соглашения, которое бы закрепляло их владение и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для понуждения ответчиков заключить соглашение на изложенных истцом условиях.
Особое внимание суд обращает и на то обстоятельство, что фактически между сторонами отсутствует какой-либо спор в отношении порядка пользования нежилым строением.
Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось что на протяжении длительного времени Кадочниковой Г.Г. фактически используются помещения «Склад-Магазина» общей площадью 727,3 кв.м с номерами на поэтажных планах здания № (помещения цокольного этажа в соответствие с технический информацией на нежилое здание по состоянию на 02.10.2023); Кучкуровой М.И. используются помещения автомойки (автосервиса) общей площадью 511,3 кв.м, с номерами на поэтажных планах здания №, расположенных на цокольном этаже, остальными помещениями общей площадью 2 947,1 кв.м распоряжается Калиман О.В.
Местами общего пользования являются помещения общей площадью 342,3 кв.м, в том числе: помещения № на цокольном этаже здания; помещения № на первом этаже здания; помещения № на втором этаже здания; помещения № на третьем этаже здания и помещения № выход на кровлю на поэтажном плане здания.
Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанный порядок пользования сложился с 2015 г., на момент рассмотрения дела каких-либо препятствий в пользовании имуществом у сторон не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Принимая во внимание, что спора о порядке пользования нежилым зданием у сособственников не имеется, оснований для удовлетворения требований истца, суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Кадочниковой Галины Николаевны (паспорт: №) к Калиману Олегу Валерьевичу (паспорт: №), Кучкуровой Майсаре Илхомовне (паспорт: №) о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина