РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, установил:
ООО «ДАТА» обратились в суд к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обосновании требований указал, что 07 июля 2023 г. между ФИО6 и ФИО2 заключён договор о предоставлении займа в виде расписки, на сумму 2 925 000 рублей, со сроком возврата 31 декабря 2023 г. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ФИО2 удостоверяющая передачу ему ФИО6 денежной суммы в размере 2 925 000 рублей. Займ беспроцентный. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 31 декабря 2023 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены заемщиком. 31 января 2025 г. между ФИО6 и ООО «ДАТА» заключен договор уступки (цессии), согласно которого, права возникшие из договора займа (расписки) от 07 июля 2023 г. перешли к ООО «ДАТА», таким образом, новым кредитором ФИО2 является ООО «ДАТА». На основании изложенного ООО «ДАТА» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 925 000 рублей, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, за период с 08 июля 2023 г. по 31 июня 2025 г. в размере 972 782 рубля 85 копеек, с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга в размере 2 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 января 2024 г. по 31 июня 2025 г. в размере 803 204 рубля 46 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты суммы займа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что просят взыскать проценты по ключевой ставке, а не по ставке рефинансирования. После отмены заочного решения ничего не изменилось, долг не погашен. Также отметил, что к размеру проценты, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 925 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 июля 2023 г. (оригинал приобщен к материалам дела) (л.д. 11).
В судебном заседании исследовалась указанная расписка, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является письменным договором займа и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.
В этой связи, суд считает установленным факт передачи ответчику в долг денежной суммы по договору займа в размере 2 925 000 рублей.
Срок окончания исполнения договора установлен сторонами в расписке до 31 декабря 2023 г.
31 января 2025 г. между ФИО6 и ООО «ДАТА» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие из договора займа (расписки) от 07 июля 2023 г. (п.1.1. договора, л.д. 12).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Таким образом, ООО «ДАТА» является новым кредитором ФИО2 и имеет право требовать исполнение обязательств по указанному договору.
Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем находит требование ООО «ДАТА» законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по займу суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО2 задолженность по договору от 07 июля 2023 г. в сумме 2 925 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 972 782 рубля 85 копеек, за период с 08 июля 2023 г. (то есть со следующего дня, после перечисления денежных средств) и по 31 июня 2025 г., с последующим взыскание до даты фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в настоящее время, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что предметом займа выступают денежные средства, их размер, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом истцом заявлено обоснованно.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При определении размера процентов по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчик возражений относительно расчета процентов не представил, при этом суд не выхолит за пределы заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ (л.д. 24).
С учетом изложенного суд, полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 972 782 рубля 85 копеек за период с 08.07.2023 (расчет представлен с 08 августа) по 31.06.2025 законным и обоснованным, с продолжением их начисления с 01 июля 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 г. по 31 июня 2025 г. в сумме 803 204 рубля 46 копеек, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 и 2, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, длительность не обращения ситца за взысканием задолженности, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер процентов до 500 000 руб. и не находит оснований для ее взыскания в полном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, об уплаты которых истец был освобожден (предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 54 784 рубля 48 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» (ИНН 6658520948, ОГРН 1186658079200) сумму задолженности по договору займа от 07 июля 2023 г. в размере 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июля 2023 г. по 31 июня 2025 г. в размере 972 782 (девятьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек, с продолжением их начисления начиная с 01 июля 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды и до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» (ИНН 6658520948, ОГРН 1186658079200) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 г. по 31 июня 2025 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 июля 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды и до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход бюджета государственную пошлину в размере 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова