РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Кузнецовой Т.Н., представителя истца Одинцова А.Ю., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика Жильцова М.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2025, Кобяшева В.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2025, председателя первичной профсоюзной организации Института металлургии Уральского отделения Российской Академии Наук Витькиной Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2026 по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, установил:
Кузнецова Т.Н. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Кузнецова Т.Н. работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук (далее ИМЕТ УрО РАН) с 02.04.2018, занимая разные должности, в том числе в настоящее время заместителем директора по бухгалтерскому учету. Приказом №185/к от 27.10.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи отчетности формы федерального статистического наблюдения «ЗП-Наука» за 2024 год. Истец полагает приказ незаконным, т. к. первоначальная редакция отчета сдана вовремя, по истечении срока сдан скорректированный отчет, по согласованию. Приказом №196/К от 06.11.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление информации для заполнения отчетных данных по форме мониторинг госпрограммы «Научно-техническое развитие Российской Федерации». Истец полагает приказ незаконным, т. к. предоставление сведений не входит в ее обязанности, приказ о возложении на нее обязанности подготовить сведения подписан неуполномоченным заместителем директора, равным ей по должности, необходимые сведения она передала в срок. Истец обратилась в профсоюз, членом которого является, которым работодателю рекомендовано отменить оба приказа. Истец самостоятельно также обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказов на основании доводов ее объяснений. Приказы не отменены.
Кузнецова Т.Н. просит признать приказы от 27.10.2025 №185/к и 06.11.2025 №196/к незаконными, обязать работодателя отменить их, взыскать моральный ущерб в размере 1 млн.руб.
Исковые требования приняты в уточненной редакции (л.д.157-158), после оставления искового заявления без движения.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (учредитель ИМЕТ УрО РАН), первичная профсоюзная организация Института металлургии Уральского отделения Российской Академии Наук (истец является членом данного профсоюза).
В судебное заседание, назначенное на 29.01.2026, извещено надлежащим образом, не явился представитель третьего лица - Министерство науки и высшего образования РФ (извещение получено адресатом 23.01.2026). Поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки ответа на судебный запрос, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. сведения об извещении третьего лица имеются, отсутствие ответа на запрос не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец Кузнецова Т.Н. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель истца Одинцов А.Ю. поддержал исковые требования, полагал пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.10.2025.
Представители ответчика Жильцов М.А., Кобяшев В.А. возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения с дополнениями. Истец нарушила должностные обязанности, нарушив срок сдачи отчетности формы статистического наблюдения «ЗП-наука» за 2024 год, что подтверждено докладной запиской, согласно письма Минобрнауки от 14.08.2025 это привело к снижению баллов для премирования руководителя «-5». Второй приказ также является правомерным, поскольку истец не предоставила истребованные у нее по приказу сведения, необходимые для заполнения отчетной формы начальнику информационно-аналитического отдела ФИО1 Права истца не нарушены, размер компенсации морального вреда не доказан.
Представитель третьего лица ППО ИМЕТ УрО РАН Витькина Г.Ю. поддержала иск в части признания приказов незаконными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. На собраниях профсоюзного комитета были рассмотрены обращения истца и материалы, послужившие основанием для издания приказов, по каждому из случаев подготовили письменные мнения.
По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО1
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Кузнецова Т.Н. работает в ФГБУ ИМЕТ УрО РАН с 02.04.2018 по настоящее время, в том числе с 03.07.2023 в должности заместителя директора по бухгалтерскому учету. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по бухгалтерскому учету, утвержденной приказом от 30.06.2023, заместитель директора по бухгалтерскому учету подчиняется директору Института, руководствуется уставом института и должностной инструкцией. В трудовые функции входит организация ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение налогового учета и налоговой отчетности, осуществление методической помощи работникам института по вопросам бухгалтерского учета, внутреннего контроля предоставлением отчетности о расходовании средств и экономического анализа и др. В должностные обязанности входит обеспечение предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством РФ; обеспечение необходимыми документами бухгалтерского учета процессы внутреннего контроля, аудита, ревизий, проверок и т.д.
Приказом директора ИМЕТ УрО РАН №185/к от 27.10.2025 к Кузнецовой Т.Н. применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков сдачи отчетности формы федерального статистического наблюдения «ЗП-наука» за 2024 год. Основанием явилась коллективная докладная записка от 16.10.2025 вх.№1-579, объяснения Кузнецовой Т.Н. от 22.10.2025.
Согласно письма, начинающегося словами «Коллеги!...» подведомственные Минобрнауки России учреждения должны представлять отчетные формы федерального статистического наблюдения ЗП-наука, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Нарушен срок предоставления формы статистической отчетности ЗП-наука за 4 кв. 2024 г.
В докладной записке от 06.10.2025, подписанной ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (зарегистрирована вх. №01-579 от 16.10.2025), содержится просьба разобраться с тем, почему бухгалтерия не соблюдает сроки и порядок предоставления в Министерство науки и высшего образования РФ бюджетной и бухгалтерской отчетности, статистических форм отчетности. Данное обстоятельство привело к лишению премии Минобрнауки России.
Из докладной записки Кузнецовой Т.Н. следует, что факта просрочки отчета ЗП-наука годовой за 2024 год не было, отчет ЗП-наука за 2024 год был сдан 10.01.2025 в КонтурЭкстерн и Статмиседу, 12.01.2025 внесли изменения по согласованию с Росстатом и Минобрнауки, 13.01.2025 заново загружен отчет ЗП-наука годовой 2024 в Контур.Экстерн и Статмиседу. Настаивает на то, что ответственными за сдачу данного отчета являются сотрудники ПЭО и ошибка в значениях обнаружена в сведениях, поступивших от этого отдела.
28.10.2025 составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании №185/к от 27.10.2025.
Кузнецова Т.Н. обратилась 29.10.2025 к директору ИМЕТ УрО РАН с заявлением об отмене приказа от 27.10.2025, ссылаясь на докладную записку от 22.10.2025. На заявлении резолюция директора об отказе в связи с отсутствием оснований.
Сторонами не оспаривается, что срок сдачи отчета ЗП-наука за 4 кв. 2024 года не позднее 10.01.2025.
Истец настаивает на том, что первоначально отчет был сдан вовремя, 10.01.2025, что подтверждено документально: документ подписан электронной подписью и отправлен через АО «ПФ СКБ Контур» 10.01.2025, там же указано «отклонено 13.01.2025 Свердловскстат» (л.д.84). Согласно справки специализированного оператора связи время передачи файла — 10.01.2025 в 14:42, отчет — ЗП-наука (квартальная), первичная за 2024 год, получатель Свердловскстат (л.д.85). Пришло извещение о получении от Свердловскстат (л.д.86). Согласно протокола контроля отчета по форме «ЗП-наука» результат контроля — отчет не загружен, отчет, отправленный 10.01.2025 в 14:42 через спецоператора АО «Производственная фирма СКБ-Контур» не принят в обработку, т.к. 13.01.2025 в 11:33 от ФГБУ ИМЕТ УрО РАН поступила более новая версия отчета по форме статистического наблюдения за тот же отчетный период (л.д.87). Второй отчет принят, согласно протокола контроля отчета, результат контроля «ошибок не обнаружено» (л.д.92).
Согласно письма заместителя министра Минобрнауки России от 14.08.2025 в отношении ИМЕТ УрО РАН при оценке показателей эффективности деятельности, указано «-5 баллов» за показатель — соблюдение сроков и порядка представления в Министерство науки и высшего образования РФ бюджетной и бухгалтерской отчетности, статистических форм отчетности. С учетом начисленных 5 баллов за другой показатель, итоговый балл премирования составил «0» (л.д.181-183).
Судом направлен запрос в Минобрнауки России о причинах снятия баллов, ответ к моменту рассмотрения дела не поступил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени на подготовку ответа на запрос отказано.
Как пояснила истец, вопрос премирования был впоследствии пересмотрен Минобрнауки и премия была начислена и выплачена.
Представитель истца заявил о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, составляющего 1 месяц с момента обнаружения работодателем и 6 месяцев с момента совершения проступка. Началом течения срока полагает дату подписания директором ИМЕТ УрО РАН второго отчета ЗП-наука 13.01.2025. Представитель ответчика Миронов М.А., возражая по данному доводу, настаивал на том, что дисциплинарный проступок совершен 13.01.2025, о нем стало известно работодателю 06.10.2025 из докладной записки, письма отдела оплаты труда Департамента экономической политики Министерства образования РФ, начинающегося со слов «Коллеги!...», но при этом действует двухлетний срок, т.к. проступок выявлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности вышестоящей организации.
Приказом директора ИМЕТ УрО РАН №196/к от 06.11.2025 заместитель директора по бухгалтерскому учету Кузнецова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручения руководителя, предписанного приказом от 29.10.2025 №102/а: представленные начальнику информационно-аналитического отдела ФИО1 сведения не соответствуют запрашиваемой форме и содержанию. Основанием явились: докладная записка начальника информационно-аналитического отдела ФИО1 (вх.№01-603 от 29.10.2025), докладная записка ФИО1 от 30.10.2025 №б/н, объяснения Кузнецовой Т.Н. (вх. №01-618 от 01.11.2025).
Приказом заместителя директора по научной работе ФИО5 №102/а от 29.10.2025 на заместителя директора по бухгалтерскому учету Кузнецову Т.Н. возложена обязанность передать информацию для заполнения отчетных данных по форме «Мониторинг государственной программы РФ «Научно-техническое развитие РФ», размещенной на портале ИАС Мониторинг. Срок исполнения — 30.10.2025.
Согласно докладной записки ФИО1 вх.№01-603 от 29.10.2025 ИМЕТ УрО РАН на ежемесячной основе осуществляет предоставление данных для отчета «Мониторинг государственной программы РФ «Научно-технологическое развитие РФ» на 01.11». Для этого разработано внутреннее веб-приложение для сбора данных по данному отчету. Часть отчета в рамках своих компетенций заполняет заместитель директора по бухгалтерскому учету Кузнецова Т.Н., всего перечислено 13 позиций. Предоставление вышеперечисленных данных и заполнение формы осуществлялось Кузнецовой Т.Н. по сентябрь 2025 г., при аналогичной просьбе на заполнение формы за октябрь 2025 г., сформулированной 28.10.2025, был получен немотивированный отказ. Отчет необходимо разместить на портале не позднее 03.11.2025. Учитывая выходные, желательно чтобы внутренняя форма была заполнена до 31.10.2025.
Согласно докладной записки ФИО1 от 30.10.2025 данные согласно приказа №102/а от 29.10.2025 не представлены ни путем заполнения формы на информационном портале, ни в другом виде, где было бы четкое соответствие между каждым пунктом в служебной записке от 29.10.2025 и числовым значением этого пункта.
Из объяснений Кузнецовой Т.Н. (вх. №01-618 от 01.11.2025) следует, что приказ №102/а от 29.10.2025 исполнен лично в срок, начальнику информационно-аналитического отдела ФИО1 данные предоставлены в полном объеме 30.10.2025 в 16:31 по электронной почте, предложена консультативная помощь, вопросов у ФИО1 не возникло (л.д.117).
07.11.2025 составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании №196/к от 06.11.2025.
Кузнецова Т.Н. обратилась 11.11.2025 к директору ИМЕТ УрО РАН с заявлением об отмене приказа от 06.11.2025, ссылаясь на докладную записку от 01.11.2025. На заявлении проставлена резолюция директора об отказе в связи с отсутствием оснований.
Истец оспаривает полномочия ФИО5 на подписание приказа №102/а от 29.10.2025. Ответчиком представлен приказ №179/к от 22.10.2025, согласно которому возложено временное исполнение обязанностей директора ИМЕТ УрО РАН с 28.10.2025 по 30.10.2025 на заместителя директора по научной работе ФИО5 в связи с командировкой директора института. Таким образом, полномочия заместителя директора ФИО5 по изданию приказа подтверждены.
Истец настаивает на том, что передала ФИО1 достаточные и полные сведения для заполнения им отчета в электронной форме, представив их в формате таблицы Excel (л.д.122).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с апреля 2025 года по совместительству выполняет функции начальника информационно-аналитического отдела, приступая к работе, разработал внутреннюю программу для ежемесячного заполнения отделами соответствующих частей статистической отчетности по форме «Мониторинг...», заполнение отделами проводится в конце месяца, сводный окончательный отчет отправляется в первых числах каждого месяца следующего за отчетным. Кузнецова Т.Н. согласилась заполнять данную внутреннюю форму по строкам, которые касаются ее работы, делала это регулярно, с мая по сентябрь 2025 года. В октябре 2025 года в устной форме отказалась это делать, потребовалось издание приказа о возложении обязанности предоставить сведения, которые были подготовлены Кузнецовой Т.Н. в форме таблицы Excel, которая не давала ему возможности заполнить форму необходимыми от бухгалтерии сведениями. Ему потребовалась помощь другого отдела, чтобы заполнить и сдать своевременно отчет за октябрь 2025 года.
Действительно, в докладной записке ФИО1 от Кузнецовой Т.Н. требовалось предоставление сведений, сформулированных как «текст - количество», в ответе Кузнецовой Т.Н. сведения представлены в форме «порядковая строка — количество», т.е. вместо текста — число. Как пояснила истец, числовое значение в ее таблице Excel соответствует порядковой строке внутреннего электронного отчета, в свою очередь эти строки подразумевают текстовое значение запрошенного показателя. Обе стороны представили формы отчета из внутренней программы, в том числе за октябрь 2025 года. При сопоставлении сведений, можно прийти к выводу, что в целом Кузнецова Т.Н. предоставила данные за октябрь 2025 года, которые затем были использованы при заполнении итогового отчета за октябрь 2025 года, что видно как по заполненным значениям строк, так и по их расшифровке.
Кузнецова Т.Н. с 01.09.2020 по настоящее время является членом первичной профсоюзной организации, функционирующей при ФБГУ ИМЕТ УрО РАН, что подтверждается справкой профсоюзного комитета от 26.12.2025. Кузнецова Т.Н. обратилась в профсоюз с просьбой проверки правомерности действий работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов. Согласно мотивированного мнения профсоюза от 13.11.2025 (вх.№01-654) работодателю рекомендовано рассмотреть вопрос отмены приказа №185/к от 27.10.2025, как вынесенного без учета распределения персональной ответственности за сдачу отчетности, вызывают вопросы сроки применения дисциплинарного взыскания (истекло 6 месяцев), отсутствует документальное подтверждение возможных негативных последствий для института. Согласно мотивированного мнения профсоюза от 13.11.2025 (вх. №01-661 от 14.11.2025) работодателю рекомендовано рассмотреть вопрос отмены приказа №196/к от 06.11.2025, т.к. не учтено фактическое исполнение поручения сотрудником, и то, что выполнение работы не входит в трудовые обязанности по заполнению ИАС «Мониторинг».
Обязательным мнение профсоюза для работодателя, как и участие профсоюза при принятии решения работодателем о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к члену профсоюза не являются.
В силу ч. 1 ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
То есть только при увольнении работника, являющегося членом профессионального союза, за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимо получать предварительное мнение профсоюза.
Кузнецова Т.Н. в подтверждение своего добросовестного отношения к труду и активной общественной позиции, которые не были учтены работодателем, представила: благодарственное письмо Екатеринбургской городской думы за добросовестный труд, профессионализм, значительный вклад в обеспечение деятельности учреждения науки и в связи с 70-летием Института металлургии Уральского отделения Российской академии наук, почетную грамоту ФГБУ УрО РАН за многолетний добросовестный труд, большой вклад в обеспечение условий для успешного выполнения научных исследований и в связи с 300-летием РАН, грамоту за успешную работу в профкоме ИМЕТ УрО РАН, за весомый вклад в организации и проведение мероприятий профсоюза РАН, а также в связи с 300-летним юбилеем РАН, благодарственное письмо института металлургии УрО РАН за добросовестный труд, большой вклад в успешное выполнение фундаментальных и прикладных исследований и в связи с празднованием Дня металлурга. Также Кузнецова Т.Н. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1533 с правом решающего голоса с 26.07.2023 по настоящее время, имеет благодарственное письмо руководителя Федерального Агентства по делам молодежи, председателя комитета Государственной Думы по молодежной политике в ознаменование Года защитника Отечества за доброе дело, милосердие и душевную теплоту.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Кузнецова Т.Н. не допустила нарушения трудовых обязанностей, указанных в приказе №185/к от 27.10.2025 и №196/к от 06.11.2025, т. к. в обоих приказах отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции заместителя директора по бухгалтерскому учету, которые были нарушены. Обе формы отчетности, непредоставление данных для заполнения одной из них и нарушение сроков сдачи другой, явившиеся основанием для издания приказов, относятся к статистической отчетности, а не бухгалтерской (финансовой) или налоговой отчетности, контроль за подготовкой которых прямо вменены в должностные обязанности Кузнецовой Т.Н. Кроме того, отчет «ЗП-наука» за 4 квартал 2024 года был подготовлен и сдан первоначально в установленный срок, т. е. 10.01.2025 (пятница). Повторно, после исправления ошибки, был сдан 13.01.2025 (понедельник), с нарушением срока. Как пояснила истец, ошибка возникла вследствие перепроверки данных, поступивших из планово-экономического отдела, которые оказались неверны и потребовалась корректировка отчета. Прямой вины заместителя директора по бухгалтерскому учету в том, что отчет, подписанный и отправленный 10.01.2025, содержал неверные сведения нет. Кроме того, как следует из объяснений истца, в последующем вопрос о снижении премии (за несвоевременную сдачу отчетности в письме Минобрнауки РФ от 14.08.2025 установлено «-5 баллов») был пересмотрен учредителем и в конце 2025 года премия была начислена и выплачена руководству Института, включая истца. Также суд признает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №185/к от 27.10.2025. Проступок совершен 13.01.2025, что не оспаривается сторонами. Истец полагает, что ответчику тогда же, т.е. при подписании отчета должно было стать известно о нарушении срока сдачи отчетности и 6 месяцев истекло. Ответчик полагает, что проступок обнаружен работодателем из докладной записки от 06.10.2025 и срок составляет 2 года, а не 6 месяцев, т.к. истец является специальным субъектом, нарушение выявлено вышестоящей организацией в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Института. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что проступок обнаружен работодателем только 06.10.2025 из коллективной докладной записки, т.к. о депремировании (снижении баллов для начисления премии) вследствие нарушения сроков сдачи отчетности Институту стало известно из письма Минобрнауки от 14.08.2025. То есть нарушен как 1-месячный срок со дня обнаружения проступка, так и 6-месячный срок со дня совершения проступка. Доводы ответчика о том, что факт проступка установлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводившейся вышестоящей организацией, судом отклоняется, т.к. не является подтвержденным. Также судом не установлено нарушения должностных обязанностей истца, на основании которых издан приказ от 06.11.2025, т. к. истец предоставила запрошенные сведения для формирования отчета, которые были использованы при его составлении, недопонимание относительно несоответствия строк в ответе истца и текста в докладной записке начальника информационно-аналитического отдела можно было устранить в ходе рабочего взаимодействия, истец предлагала ФИО1 свою помощь в разъяснении. Отчетность была сдана вовремя, на основании данных истца. Таким образом, нарушения должностных обязанностей судом не установлено. Кроме того, мера дисциплинарного взыскания — выговор в каждом случае — во всяком случае не соответствует ни тяжести проступка (в обоих случаях истец не уклонялась от исполнения ни своих должностных обязанностей, ни от порученных ей заданий, а выполняла их), ни отношению работника к труду (не имеет дисциплинарных взысканий, напротив, многочисленные благодарственные письма и грамоты истца в должности заместителя директора по бухгалтерскому учету не были учтены работодателем при выборе дисциплинарного взыскания), в связи с чем суд признает спорные приказы незаконными.
Требование об отмене приказов удовлетворению не подлежит, т.к. в полномочия суда входит проверка законности изданных приказов работодателя, отмена приказа относится к исключительным полномочиям работодателя.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что подвергается длительному стрессу на работе, ей угрожают выселением из служебного жилья, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, она подверглась физическому нападению, ухудшение отношения к ней на работе связывает с тем, что подписала коллективное обращение на другого заместителя директора, с чьими профессиональными действиями не согласна, занимая руководящую должность, испытывает особое унижение от привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что получило огласку в коллективе, среди знакомых, полагает, что ее вынуждают к увольнению и что примененные к ней меры взыскания направлены на запугивание коллектива, испытывает регулярный стресс, ухудшилось здоровье. Суд предлагал истцу выделить, какие нравственные страдания связаны с изданием спорных приказов, что истец сделать затруднилась, ссылаясь на всю негативную ситуацию, сложившуюся на работе. Суд, с учетом ограниченного предмета иска, исходит из того, что истец занимает должность руководителя, являясь заместителем директора по бухгалтерскому учету, в отношении нее было издано два незаконных приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, тем самым безусловно причинен моральный вред, связанный с умалением ее профессиональных и деловых качеств, о чем стало известно коллективу, знакомым, в то же время иные приводимые истцом доводы, свидетельствующие об ухудшении рабочей обстановки не были основанием иска и не подлежат оценке по настоящему делу, окончательно оценивает размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за каждый незаконный приказ, всего 50 000 руб.
Истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. за неимущественное требование о признании приказа незаконным, и 3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Кузнецовой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук от 27.10.2025 №185/к о привлечении Кузнецовой Татьяны Николаевны к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук от 06.11.2025 №196/к о привлечении Кузнецовой Татьяны Николаевны к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1026605246766, ИНН 6661004301) в пользу Кузнецовой Татьяны Николаевны (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1026605246766, ИНН 6661004301) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Морозова И.В.