Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.09.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 228 086 рублей 36 копеек на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.09.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.09.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик банк» и заемщиком является автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того банк при наличии у заемщика просроченной задолженности начисляет проценты на просроченную часть основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.09.2023 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 147 459 рублей 92 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 095 391 рубль 03 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 068 рублей 89 копеек. На основании изложенного просят взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 147 459 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 475 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из письменного ходатайства (л.д. 16).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, исследовав представленные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 03 июня 2025 г. по делу №А60-26149/2025 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества до 28 ноября 2025 г. Утвержден финансовый управляющий ФИО3
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» поступило в суд 13 августа 2025 г. (направлено по почте 23 мая 2025), то есть, уже после вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.
С учетом установленного факта, признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 года N 522-О, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина размере 56 475 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №8324 от 15 мая 2025 г. на сумму 26 475 рублей и №8604 на сумму 30000 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная сумма государственной пошлины в размере 46 475 рублей (за минусом 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска).
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) государственной пошлины в размере 46 475 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, внесенных на счет № по платежному поручению №8324 от 15 мая 2025 г. и №8604 от 15 мая 2025 г.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова