ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Лихачеву Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Лихачеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 422 618 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 226 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03.10.2023 в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства OMODA C5, №, под управлением водителя Лихачева В.В., и DAEWOO, №, под управлением водителя ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП является Лихачев В.В., который допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся автомобилем марки DAEWOO, №. Поскольку автомобиль DAEWOO, №, застрахован в ООО "СК Согласие" на основании договора страхования № №, срок действия договора с 07.12.2022 по 31.10.2024. Стоимость ремонта поврежденной спецтехники составила 1 422 618 руб. Транспортное средство OMODA C5, №, принадлежит Лихачеву В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. ООО "СК Согласие" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 422 618 руб. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2023 в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства OMODA C5, №, под управлением водителя Лихачева В.В., и DAEWOO, №, под управлением водителя ***.
Согласно имеющимся материалам по факту ДТП, Лихачев В.В. допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся автомобилем марки DAEWOO, № (л.д. 19-21).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Транспортное средство DAEWOO, №, собственником которого являлось ООО «ЧелИндЛизинг», лизингополучателем – ООО «Экозонт» (л.д. 22-25), было застраховано в ООО "СК Согласие" по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № № от 07.12.2022 (л.д. 18-19).
ООО "СК Согласие" выплачено страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в сумме 1 422 618 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17, 26-27).
Собственником автомобиля OMODA C5, №, является Лихачев В.В. (л.д. 70).
Гражданская ответственность собственника автомобиля OMODA C5, №, Лихачева В.В. застрахована не была.
Поскольку в рамках договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования № № от 07.12.2022 было восстановлено транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.
Поскольку фактически истцом оплачена денежная сумма в размере 1 422 618 руб., гражданская ответственность Лихачева В.В. застрахована не была, с ответчика в пользу ООО "СК Согласие" подлежит взысканию 1 422 618 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 29 226 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "СК Согласие", ИНН 7706196090, к Лихачеву Вячеславу Валерьевичу, ИНН №, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Лихачева Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "СК Согласие" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 1 422 618 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 226 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич