РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Антроповой В.А., с участием представителей ответчика Алешина В.А., Крохмалева А.А., действующих на основании доверенности от 02.12.2025, представителя третьего лица ООО «Стройсистема» Закирко Д.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2026, представителя третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Белых И.Е., действующего на основании доверенности от 23.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Шамуратову Равшану Рийимбергановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что 23.12.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лавреновой Т.Г. заключен договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 101 669 руб. 54 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 101 669 руб. 54 коп. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № <адрес> по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры № <адрес>, собственником которой является Шамуратов Р.Р.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шамуратова Р.Р. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 101 669 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лавренова Т.Г.
Определением от 24.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Голик А.Н., ООО "Стройсистема".
Определением от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", ООО УК "Юг-Энерго".
Представители ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, суду пояснили, что акт осмотра от 26.02.2025 не является надлежащим доказательством объема повреждений, поскольку данный акт ответчиком не подписывался, для его составления ответчик не вызывался, с объемом повреждений, указанным в акте, ответчик не знаком, с представленным расчетом не согласен. Кроме того, отсутствуют материалы объективной фиксации повреждений в виде фото, видеосъемки. Также указали, что представленный в материалы дела расчет о стоимости работ и необходимом количестве материалов превышает предполагаемый ущерб. Вместо выполнения локальных восстановительных ремонтных работ, которых, по мнению стороны ответчика, было бы достаточно для приведения квартиры в первоначальное состояние, в расчете учитываются полномасштабные ремонтные работы, которые направлены на полное изменение отделки помещения.
Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что отсутствует вина ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку причиной затопления стало разрушение смесителя в ванной комнате, который имел производственные недостатки, что подтверждено выводами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5
Представитель третьего лица ООО «Стройсистема» ранее в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что 04.03.2025 ООО «Стройсистема» пришла срочная телеграмма от ответчика о проведении 07.03.2025 досудебной экспертизы смесителя для ванны OLIVES VEGA с длинным изливом 350 мм. 12221VE в целях выявления причин поломки. Уполномоченный представитель ООО «Стройсистема» прибыл в указанный срок по указанному адресу, где было установлено, что экспертиза проводиться не будет, а ООО «Стройсистема» приглашен для участия в действиях по демонтажу смесителя и осмотру места поломки. Осмотрев смеситель и место поломки было установлено, что ответчиком установлен эксцентрик неизвестного происхождения, разрыв эксцентрика произошел из-за неквалифицированной разводки труб и неквалифицированной установки смесителя. С 07.03.2025 ответчик с ООО «Стройсистема» на связь не выходил. О дате, месте и времени проведения непосредственно экспертизы качества товара не сообщил, возможность участия в ней не обеспечил. Претензий по ненадлежащему качеству товара ответчик к ООО «Стройсистема» не предъявлял. Изложенное в заключении специалиста № 3/88и-25 от 20.03.2025 обследование эксцентрика проведено в одностороннем порядке, не учитывает допущенных ответчиком нарушений при проведении монтажных работ; вывод специалиста о недостаточной толщине стенки металла эксцентрика не содержит ссылки на нормативно-технические акты, регламентирующие необходимую толщину стенки металла; вывод о несоответствии химического состава сплава левого латунного эксцентрика требованиям ГОСТ 15527-2004 и ГОСТ 17711-93 не соответствует требованию относимости, так как комплектуемые с завода вместе со смесителем OLIVES VEGA с длинным изливом 350 мм. 12221VE эксцентрики выполнены из нержавеющей стали.Проведенное специалистом обследование проводилось в отношении эксцентрика выполненного из латуни. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что нарушений со стороны АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" при проектировании и монтаже водоинженерных сетей не имеется.
Представитель истца, третьи лица Лавренова Т.Г., ИП Голик А.Н., ООО УК «ЮГ-Энерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем ГЭПС, направления почтовой корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Лавренова Т.Г. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ИП Голик А.Н., ООО УК «ЮГ-Энерго» о причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лавреновой Т.Г. заключен договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 19-29).
Страховым случаем, согласно полиса страхования, является, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования).
Согласно п. 3.1 полиса страхования, полис вступает в силу с 24.12.2024 и действует по 23.12.2028.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 23.02.2025, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – залив квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно Акта осмотра от 26.02.2025, составленного управляющей компанией в присутствии представителя собственника квартиры № <адрес>, в ходе осмотра установлено: по периметру стен жилой комнаты следы протечки; в коридоре следы протечки над электрическим щитком, а также имеется небольшое влажное пятно примерным диаметром 3 см; в правом углу санузла следы протечки; на кухне следы протечки на стенах. Осмотр проведен также в кладовой, где на стенах следы протечки (на момент осмотра следы сухие). Причина протечки – утечка горячей воды <адрес> на смесителе, который менял собственник.
Согласно Акта осмотра строительного объекта от 26.02.2025, составленного в рамках гарантийных обязательств АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в присутствии представителя застройщика, управляющей компании и собственника квартиры № <адрес>, в результате осмотра установлено наличие следующих недостатков: кухня-гостиная – следы протечки, отслоение обоев по периметру стен 3,4 ? S 2 кв.м.; жилая комната – следы протечки на стене № 4, отслоение обоев на S ? 2,5 кв.м. Стена № 1 набухание ламината у плинтуса, отслоение обналичника дверей; ванная – угол влажные следы от протечки на S ? 0,5 кв.м., подтеки над распределительной коробкой; коридор – отслоение обоев S ? 1 кв.м. Также, в Акте указано, что протечка возникла из <адрес> (замена смесителя собственником).
Согласно Акта осмотра от 25.02.2025, составленного управляющей компанией и ответчиком, в результате осмотра его квартиры установлено, что в ванной комнате негерметичное соединение подключения смесителя на ванну, при открытии крана вода бежит на пол; на полу под ванной стоит вода.
Также в акте указано, что ответчик с выводами не согласен в связи с тем, что на это требуются специальные знания специалистов и экспертов.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по калькуляции, составленной Руководителем направления Центра урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО8, Лавреновой Т.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 101 669 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 748648 от 07.03.2025 (л.д. 14).
Судом также установлено, что Шамуратов Р.Р. является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользованиями жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры № <адрес> явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества (смеситель в ванной комнате), суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Не опровергает указанных выводов представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ФИО15» ФИО6, согласно которому причинами разрушения смесителя для ванны, установленного в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего 23.02.2025, являются причины производственно-технологического характера.
Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет причина затопления, а не причина разрушения смесителя. Поскольку сантехническое оборудование (смеситель в ванной комнате), повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры № <адрес>, Шамуратов Р.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя третьего лица о том, что заключение специалиста ООО «ФИО16» ФИО6 составлено без учета обстоятельств установки смесителя.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в порядке регресса обратиться за возмещением убытков.
Факт неучастия ответчика в составлении акта не указывает на его недействительность, при том, что сам по себе факт затопления квартиры № <адрес> из квартиры № <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной выплаты страхового возмещения 101 669 руб. 56 коп.
Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика в материалы дела локальному сметному расчету № ЛСР 02-01-02, составленному ФИО7, имеющей квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Ресурсно-индексный метод и сметно-договорная деятельность в строительстве: инновационные подходы в решении сложных вопросов», на основании акта осмотра строительного объекта от 26.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от затопления, составляет 30 586 руб. 47 коп. (л.д. 130-133).
Обоснованных возражений относительно указанного расчета стороны не заявили, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, при определении размера ущерба, находит возможным руководствоваться локальным сметным расчетом № ЛСР 02-01-02, представленным стороной ответчика, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями. Документы, подтверждающие, что руководитель направления Центра урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО8 обладает необходимым уровнем квалификации для проведения оценки ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 30 586 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2024 (л.д.44).
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 450 руб. (11 500 руб. х 30,00%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к Шамуратову Равшану Рийимбергановичу (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Шамуратова Равшана Рийимбергановича в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 30 586 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Ю.В. Глушкова