РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., с участием представителя истца Печеркиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Елены Витальевны к администрации Академического района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Академического района г. Екатеринбурга, указав, что истец является собственником изолированного жилого помещения общей площадью 77 кв.м. находящегося на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>. Истец произвел перепланировку, переустройство жилого помещения указанной квартиры для улучшения условий проживания. В квартире были выполнены следующие работы: демонтаж части, существующих ненесущих перегородок между кухней, жилой комнатой и коридором; объединение кухни и жилой комнаты, устройство новой ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, устройство коробов из ГКЛ (декоративные, для скрытия инженерных коммуникаций), установка дверей в существующие проемы; замена существующих сантехприборов на новые с изменением их расположения, отделочные работы. По результатам обследования экспертной организацией ИП ФИО2, технического заключения от 15 августа 2025 г. проведенное переустройство, перепланировка не ухудшили прочность, устойчивость и эксплуатационную надежность квартиры и зданий, не оказали отрицательного воздействия на эксплуатационные качества квартиры и здания в целом. Истец для согласования проведенной перепланировки обратился в <адрес>, получив отказ, была вынуждена обратится в суд. Просит с учетом заявления об уточнении исковых требований сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом объекта (квартиры), выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 12 августа 2025 г.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец право на ведение дела в суде доверил своему представителю, который на заявленном требовании настаивал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица в письменном отзыве указывает на необходимость принятия решения с учетом интересов собственников иных квартир, не допуская нарушение их прав и интересов.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> принадлежит Кравченко Е.В. на праве собственности с 12 марта 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (часть 1).
Из представленных планов ЕМУП «БТИ» с экспликациями на квартиру истца по данным обследования на 31 июля 2012 г. и технического заключения специалиста от 12 августа 2025 г., усматривается, что была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.
Перепланировка и переустройство произведены без разрешительных документов, поэтому являются самовольными.
Согласно вышеприведенной статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из плана объекта и экспликации к нему, технического паспорта, представленного ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 31 июля 2012 г., общая площадь квартиры составляла 76,8 кв.м., включала в себя три жилых комнаты площадью 15,7 кв.м., 10,6 кв.м., 16,3 кв.м. соответственно, кухню площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 16,6 кв.м., ванная 2,7 кв.м., туалет 1,8 кв.м., кладовая 3, 6 кв.м.
Согласно плану объекта и экспликации к нему по данным обследования на 12 августа 2025 г., общая площадь квартиры составила 77,0 кв.м., включая три жилых комнаты площадью 15,6 кв.м., 10,5 кв.м., 16,3 кв.м. соответственно, кухню площадью 9,9 кв.м., коридор площадью 16,9 кв.м., ванная 2,2 кв.м., туалет 1,4 кв.м., гардеробная 4,2 кв.м. Согласно примечанию к экспликации площадь изменилась за счет перепланировки и переустройства помещений. Указанный план объекта подготовлен кадастровым инженером ФИО1, имеющей соответствующую аттестацию и квалификацию.
Согласно проведенным главным инженером ФИО2 исследованиям, отраженным в представленном суду техническом заключении о допустимости и безопасности производства работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> ПК-092/25- Т3, были произведены следующие работы: демонтаж части существующих ненесущих перегородок, объединение кухни и жилой комнаты, устройство новой ненесущей перегородки, устройство коробов из ГКЛ, установка дверей в существующие проемы, замена существующих сантехприборов на новые с изменением их расположения, отделочные работы.
Как следует из выводов заключения несущие конструкции в ходе перепланировки не затрагивались. Конструктивная схема и пространственная жесткость здания сохраняется. Дефектов, снижающих прочностные характеристики несущих конструкций, при визуальном обследовании не обнаружено.
В результате выполненной перепланировки площадь квартиры изменилась с 76,8 кв.м., на 77 кв. м. Изменение площади обусловлено выполненной перепланировкой и внутренней отделкой помещений.
Кухня оборудована электроплитой, дом не газифицирован. Наличие двери на кухне не является обязательным требованием. Перенос кухонной зоны не предусматривается и остается в пределах существующих границ помещения кухни. Объединение кухни и жилой комнаты не противоречит требованиям п. 7.21 СП54.13330.2022 и не запрещается.
Перепланировка предусматривала переустройство сетей водоснабжения и канализации. Существующие сантехпрборы заменены на новые с изменением их проектного положения. Подключение сантехприборов осуществляется в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020, дефектов и протечек в сетях водоснабжения и канализации не зафиксировано.
Выполненная перепланировка не ухудшила жилищные условия смежных квартир, не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит требованиям СП 54.13330.2020 «Здания жилые многоквартирные», Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.
На основании перечисленных данных следует вывод, что выполненные работы в квартире в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации подпадают под определение перепланировки квартиры. Выполненная перепланировка является безопасной и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания.
Перепланировка квартиры не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и иных норма, действующих на территории Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно дано на основании непосредственного осмотра квартиры, достаточно мотивированно, не противоречит материалам дела.
С учетом того, что в результате произведенной в вышеуказанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кравченко Елены Витальевны к администрации Академического района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом объекта (квартиры), выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 12 августа 2025 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова