РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Булановой Наталии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «ЮБ «Тройка» обратилось с иском к Булановой Н.С., которое с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., проценты, предусмотренные положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что 17.08.2025 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Тайфёрова А.С. (собственник он же) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Буланова Н.С., которая управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (собственник она же) допустила нарушение правил дородного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Тайфёрова А.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», которая на основании платежного поручения № 193253 произвело выплате потерпевшему в размере 133 200 руб.
13.10.2025 Тайферов А.С. и ООО «ЮБ «Тройка», заключили между собой договор цессии № 41034, согласно которому право требования перешло к последнему.
Истцом произведено свое заключение № 41034, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 212 631 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных уточнениях исковых требований просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Буланова Н.С. возражала против заявленных требований, дополнительно пояснив, что с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта потерпевшего возмещена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, возражений относительно заключения эксперта не выразила. Ранее в судебном заседании оспаривала свою вину в ДТП.
Третье лицо Тайферов А.С., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 ГК РФ, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17.08.2025 в 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Булановой Н.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Тайферова А.С. (л.д. 65-66).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Булановой Н.С., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которой является Тайферов А.С., в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (л.д. 66).
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Буланова Н.С. пояснял, что двигаясь по объездной дороге, со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч перед светофором встала в пробку рядом с машиной «<данные изъяты>» под управлением Тайферова А.С. Буланова Н.С. попросилась на перестроение, и как ей показалось, Тайферов А.С. ее пропускал, после чего она начала перестроение, а Тайферов А.С. решил ее не пропускать.
Тайферов А.С. в своих объяснениях, данных в рамках ДТП пояснил, что 17.08.2025 в 15 ч. 40 мин. двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч по левому ряду на запрещающий сигнал светофора остановился до полной остановки транспортного средства. После того как появился разрешающий сигнал светофора (зеленый) он начал движение по своей полосе и через несколько минут почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «<данные изъяты>».
В отношении Булановой Н.С. вынесено постановление об административном правонарушении от 17.08.2025 и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно двигаясь в попутном направлении Буланова Н.С. не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении и пользующегося преимущественным правом движения
Таким образом, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика Булановой Н.С., доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12, подпункта «е», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно материалам выплатного дела Тайферов А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>».
22.08.2024 между АО «ГСК «Югория» и Тайферовым А.С. заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договора ОСАГО/соглашение об изменении критерием УУ. 03.09.2025 АО «ГСК «Югория» выдала Тайферову А.С. направление на ремонт.
26.09.2025 Тайферов А.С. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате денежной компенсации по заявлению о взыскании убытков, также в данном заявлении Тайферов А.С. от ремонта транспортного средства отказался.
Из представленного акта о страховом случае от 29.09.2025 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» составил 113 200 руб.
Согласно платежному поручению № 193253 от 30.09.2025 в АО «ГСК «Югория» Тайферову А.С. была произведена выплата в размере 133 200 руб.
13.10.2025 Тайферов А.С. и ООО «ЮБ «Тройка», заключили между собой договор цессии № 41034, согласно которому право требования перешло к последнему.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору цессии № 41034-Ц от 13.10.2025, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по убыткам, возникшим в результате ДТП.
При обращении в суд в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 41034-Э от 17.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 212 631 руб., с учетом износа – 92 651 руб.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Вместе с тем, определяя размер такого возмещения, суд полагает необходимым учитывать результаты заключения судебной экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ФИО1 которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2025 на момент проведения исследования без учета износа составляет 144 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2025 составляет 140 100 руб. Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положениями Банка России № 755 – П от 04.03.2021 составляет без учета износа – 110 100 руб., с учетом износа – 68 400 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. У суда оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, применении соответствующих методик, мотивированы и обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 11 000 руб. (144 200 руб. – 133 200 руб.)
Доводы ответчика о том, что страховой компанией в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика Булановой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 11 000 руб. в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование представлены договор на оказания юридических услуг № 41034-Ю от 26.10.2025, квитанция платежное поручение № 712 от 29.10.2025 на сумму 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, заключающейся в составлении искового заявления, уточнений исковых требований, а также качеством оказанных юридических услуг.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов по оценке, суд исходит из того, что факт их несения, а также размер, доказан документально, в материалы дела представлены: экспертное заключение № 41034-Э от 17.10.2025, договор на проведение экспертизы № 41034-Э от 17.10.2025, а также платежное поручение № 667 от 20.10.2025 об оплате оказанных услуг.
Также в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 192 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 23.10.2025. Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, они также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Булановой Наталии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Булановой Наталии Сергеевны (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб.
Взыскать с Булановой Наталии Сергеевны (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 11 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 11 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина