РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истцов Чирва И.А., представителя ответчика Аносова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Кирилла Павловича, Васильевой Анны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Васильев К.П., Васильева А.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» в котором указали, что 05.06.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-Т(53), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 014 360 руб. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки недостатках, для определения стоимости которых истцы обратились к в ООО «Энергостандарт». Согласно отчету об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, № 551-230925 в квартире зафиксированы области инфильтрации холодного воздуха в местах примыканий створок оконных конструкций к рамам, а также рамного профиля к подоконнику и техническая неоднородность ограждающих конструкций. Уведомления и претензия, направленные истцами в адрес ответчика, оставлены последним без ответа. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения иска истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 150 430,80 руб., возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в помещениях № 1, 5, связанных с ненадлежащей работой системы вентиляции в помещениях № 3, 5 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов сумму затрат на проведение строительного обследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 15 000 руб., а также затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алтеза-Строй», ООО «Спецремстрой», ООО «Антарес», ООО «Марс», ООО Промо-строй», ООО «УК Атом-Комфорт».
В судебное заседание, назначенное на 03.02.2026, истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алтеза-Строй», ООО «Спецремстрой», ООО «Антарес», ООО «Марс», ООО Промо-строй», ООО «УК Атом-Комфорт», не явились, извещены надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представитель истцов Чирва И.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика Аносов В.И. относительно исковых требований возражал, дополнительно указав, что в случае удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по устранению строительных недостатков указать в резолютивной части решения суда на самостоятельное определение ответчиком способа и объема работ, направленных на устранение недостатков, установить срок для их устранения не менее 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сократить размер судебной неустойки до 50 руб. в день.
Суд, заслушав представителя истцов Чирва И.А., представителя ответчика Аносова В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2023 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № 198/198-Т(53), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м (л.д. 25-39).
Стоимость квартиры составила 5 014 360 руб. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг».
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 137-140).
Квартира передана истцам 05.12.2023 по акту приема-передачи (л.д. 41) с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
Истцами указано, что в ходе эксплуатации квартиры стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки недостатках.
Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к в ООО «Энергостандарт». Согласно отчету об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, № 551-230925 в квартире зафиксированы области инфильтрации холодного воздуха в местах примыканий створок оконных конструкций к рамам, а также рамного профиля к подоконнику и техническая неоднородность ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков в помещениях №1,3,4,5 составляет 151 181 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 25 000 руб. (л.д. 127).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение подготовлено специалистом Кудиной А.И., имеющей квалификацию и образование в области строительства, высшее образование по направлению подготовки «Строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная оценочная экспертиза», удостоверения о повышении квалификации по программе «Сметное дело. Ресурсо-индексный и ресурсный метод определения сметной стоимости», «Основы приемки объектов недвижимости от застройщика».
Заключение является полным, выводы специалиста аргументированы. Иное не доказано ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает заключение № 551-230925 единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы).
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение в заявленном размере, возложении обязанность устранить выявленные недостатки являются правомерными.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено об установлении срока для устранения недостатков, в случае удовлетворения судом требований истцов в данной части, до 120 дней, указав, что работы по устранению недостатков оконных конструкций целесообразно провести при положительной температуре наружного воздуха.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении срока для устранения недостатков в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и локализации строительных недостатков.
Разрешая требования истцов в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика судебной неустойки в пользу истцов в размере 1 000 руб. в день, подлежащей начислению со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, данный размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт в установленный срок.
Кроме того, в иске к взысканию в пользу истцов заявлены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов на составление отчета истцами представлен кассовый чек от 22.09.2025 на сумму 25 000 руб., уплаченных за проведение строительной экспертизы ИП Сакаевым Ш.Р., являющимся исполнителем по договору на оказание услуг по проведению составлению строительно-технического отчета специалиста от 22.09.2025 относительно наличия строительных недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>.(л.д. 125).
Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы на специалиста судебными, поскольку такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения, а также стоимость их устранения, ввиду чего суд полагает, что имеются основания для взыскания солидарно в пользу истцов расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, считая данную сумму разумной и справедливой, исходя из установленных обстоятельств.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцами и ИП Сакаевым Ш.Р. 22.09.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь, связанную с анализом акта осмотра или отчета по выявленным дефектам, составлением досудебной претензии и искового заявления относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве от 05.06.2023 № 198/198-Т(53) объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявлением иска в суд, представлением интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Согласно п. 3.2 указанного договора от 22.09.2025 заказчик обязуется оплатить авансовую часть 5 000 руб. в день заключения договора, 10 000 руб. после прохождения первого этапа работы, 15 000 руб. не позднее 10 дней до первого судебного заседания. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 22.09.2025 на сумму 5 000 руб., от 11.12.2025 на сумму 12 500 руб., от 24.01.2025 на сумму 12 500 руб., всего на общую сумму 30 000 руб.
Представитель истцов подготовил и направил досудебную претензию от 16.10.2025, подготовил и подал исковое заявление в суд, также представитель истцов Чирва И.А., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях 15.12.2025, 03.02.2026, подготовил и подал ходатайство об уточнении исковых требований.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер разумным и справедливым при установленных обстоятельствах.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет. Цене иска в размере 150 430 руб. соответствует государственная пошлина в размере 5 513 руб. За требование о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 513 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Васильева Кирилла Павловича, Васильевой Анны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» (ИНН 3444118218, ОГРН 1043400339432) солидарно в пользу Васильева Кирилла Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, ИНН №), Васильевой Анны Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №, ИНН № стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 150 430 руб. 80 коп. (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать) руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» обязанность устранить строительные недостатки в квартире: по адресу: <адрес> <адрес>, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в помещениях № 1 (комната 12, 4 кв.м), № 5 (кухня), связанные с ненадлежащей работой системы вентиляции в помещениях № 3 (санузел), № 5 (кухня) в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» солидарно в пользу Васильева Кирилла Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, ИНН № Васильевой Анны Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, ИНН №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, подлежащую начислению со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению строительных недостатков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» (ИНН 3444118218, ОГРН 1043400339432) солидарно в пользу Васильева Кирилла Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, №), Васильевой Анны Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, ИНН №) сумму затрат на проведение строительного обследования в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» (ИНН 3444118218, ОГРН 1043400339432) в пользу Васильева Кирилла Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» (ИНН 3444118218, ОГРН 1043400339432) в пользу Васильевой Анны Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» (ИНН 3444118218, ОГРН 1043400339432) солидарно в пользу Васильева Кирилла Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, №), Васильевой Анны Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации: № №, №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» (ИНН 3444118218, ОГРН 1043400339432) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 513 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова