РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е.
с участием представителя заявителя Истомина А.С., представителя заинтересованного лица Шукшиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Фордуй Ксении Александровны, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-25-116761/5010-006 от 13 октября 2025 г. частично удовлетворено требование Фордуй К.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс»; с банка взыскано 19060 руб. 98 коп. В обоснование указывает, что 20 ноября 2024 г. между клиентом Фордуй К.А., Фордуй П.В. и банком заключен кредитный договор №95955037, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 3631466 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья». На основании добровольного волеизъявления заемщика путем подписания отдельного заявления о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домлик Плюс» заемщику подключен указанный пакет услуг к кредитному договору. Фордуй К.А. в добровольном порядке с карты VISA проведена оплата в сумме 19060 руб. 98 коп. за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» за период с 20 ноября 2024 г. по 20 ноября 2025 г. установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 6%. После пользования указанной дополнительной услугой было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Истец указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения. При рассмотрении спора по обращению потребителя финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Спор, основанием которого выступает отсутствие (незаключенность) договора не является спором о финансовой услуге, поскольку решением вопроса об удовлетворении имущественного (денежного) требования заявителя связано в этом случае не с оценкой содержания финансовой услуги, а с выводами о заключенности договора, о квалификации денежного требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, о возможности его взыскания. Такие споры разрешаются судом по искам лиц, причитающих свои права нарушенными.
Банк считает, что указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: неправильном толковании Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.
Определениями суда от 25 декабря 2025 г., 23 января 2026 г., 06 марта 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фордуй П.В. ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Интеркомп».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2028 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет
Согласно статье 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2025 г. между Фордуй К.КА., Фордуй П.В. (далее- созаемщики) и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №95955037, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 3631 455 руб. на приобретение жилого помещения. Срок действия кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 336 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 66-71).
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 6% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
В пункте 10 договора определено, что заемщик в целях заключения кредитного договора на предлагаемых банком условиях обязан заключить договоры:
- об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита);
- договор счета эскроу Титульного заемщика для расчетов по договору;
- договор с ООО "Домклик" об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу - основанию;
- договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования;
- договор о проведении оценки объекта недвижимости;
- договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".
Таким образом, заключение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» является необходимым для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой.
В этот же день 20 ноября 2024 г. Фордуй К.А. с использованием простой электронной подписи подписано заявление №03-9850-0062-173-207-6725 о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». В заявлении Фордуй К.А. выразила согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» (заранее данный акцепт), а также согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит банк ежегодно заключать в отношении него договоры страхования по программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» в течение срока действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (л.д. 106)
ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены надлежащим образом, были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 3631 455 руб.
20 ноября 2024 г. со счета заемщика по поручению последнего банк получил плату за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 19060 руб. 98 коп.
Заявлением от 08 сентября 2025 г. Фордуй К.А. обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств в размере 19060 руб. 98 коп., уплаченных за пакет услуг «Домклик Плюс», а также о заключении дополнительного соглашения об отмене обязанности приобретения пакета услуг.
ПАО Сбербанк отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований ответом от 12 сентября 2025 г.
15 сентября 2025 г. Фордуй К.А. повторно обратилась в ПАО Сбербанк с требование о восстановлении нарушенного права.
16 сентября 2025 г. ПАО Сбербанк вновь отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Фордуй К.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила возвратить ПАО «Сбербанк» часть денежных средств, уплаченных за навязанную ей услугу за 1 год в размере 19060 руб. 98 коп, обязать ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение на отмену обязанности приобретения подписки Домклик Плюс.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-25-116761/5010-006 от 13 октября 2025 г. частично удовлетворено требование Фордуй К.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс»; с банка взыскано 19060 руб. 98 коп. Требование Фордуй К.А. возложении обязанности на ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение об отмене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс», оставлено без рассмотрения (л.д. 9-14).
Всоответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Так, в соответствии с общими условиями потребительского кредита - пакет услуг банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору (пункт 4.1.6)
При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюк», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (л.д. 103).
Пунктом 3 Условий обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление клиенту продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуги банка "Своя ставка Плюс" по Жилищному кредиту; "Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту", подписка СберПрайм (л.д. 99-103).
Услуга банка "Своя ставка Плюс" влечет обязанность банка снизить ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заемщиком пакета услуг "ДомКлик Плюс".
Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика при подключении пакета услуг "ДомКлик Плюс" предлагается в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Подписка СберПрайм предоставляет клиенту выбор из пяти категорий повышенного кешбэка, повышенный лимит для переводов без комиссии, накопительный счет по повышенной ставке, скидки от партнеров Сбербанка и другие бонусы.
Совокупная стоимость всего пакета услуг "Домклик Плюс", состоящего из трех отдельных видов услуг, как указано ранее, составляет 19 060 руб. 98 коп., о чем заемщики были проинформированы перед подписанием кредитного договора.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано истцом, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Довод заявителя о том, что предоставленная услуга имеет для потребителя определенную экономическую выгоду в соответствии с приведенным расчетом, не может повлечь отмену решения финансового уполномоченного, поскольку взимание платы за услугу производится Банком в нарушение требований действующего законодательства и фактически является возмещением потребителем процентов Банку.
Таким образом, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд полагает, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг в части услуги банка "Своя ставка Плюс" и подписки СберПрайм не отвечает понятию возмездной услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-25-116761/5010-006 от 13 октября 2025 г. о взыскании с ПАО «Сбербанк» 13799 руб. 53 коп., которые приходятся на оплату услуги страхования жизни и здоровья заемщика.
Из системного анализа общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № 95955037, и индивидуальных условий договора, следует, что заемщики заключили с банком так называемый «защищенный кредит».
Как следует из пункта 4.4 общих условий заемщик обязуется для получения кредита при оформлении «защищенного кредита» застраховать (обеспечить) страхование жизнь (и) и здоровья заемщика/ титульного заемщика не позднее даты выдачи кредита. Страхование осуществляется на срок не менее 12 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией на сумму кредита, или задолженности по кредиту до окончания срока действия договора.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно пункту 2 приведенной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между тем, согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате денежных средств, в том числе оплаченных за страхование жизни и здоровья, Фордуй К.А. обратилась первично 09 сентября 2025 г., то есть по истечении девятимесячного срока с момента заключения договора страхования.
Согласно дополнительной информации к заявлению- анкете для оформления жилищного кредита Фордуй К.А. была ознакомлена с тем, она вправе застраховать риски в любой страховой компании (л.д. 105).
С учетом изложенного, при фактическом пользовании услугой страхования, которая является обеспечением исполнения кредитного договора, суд оснований для возвращения заемщику денежных средств оплаченных за данную услугу, не усматривает.
Доводы заявителя ПАО «Сбербанк» о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений статей 1 и 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Фордуй К.А. заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.
В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст.16Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении потребителя Фордуй Ксении Александровны удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. №У-25-116761/5010-006 от 13 октября 2025 г. в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Фордуй Ксении Александровны денежных средств в размере 13 799 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова