Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2025-002807-78
№ 2-243/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
02 февраля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2026 по иску Милькова Владимира Валерьевича к Дружинину Виталию Александровичу, Дружининой Ольге Ивановне, Щербаковой Людмиле Васильевне, публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» об освобождении от ареста автомобиля, установил:
Мильков В.В. обратился с иском к Дружинину В.А., Дружининой О.И., Щербаковой Л.В., в котором просил освободить от ареста автомобиль: «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного 01.09.2023 между ДАВ и Мльковым В.В. истцу принадлежит вышеуказанное транспортное средство. Истец обратился в октябре 2025 года в органы ГИБДД по Свердловской области с целью перерегистрации транспортного средства, однако получил отказ, так как в карточке транспортного средства числится запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенный 02.10.2009 инспектором в Карачаево-Черкесской Республики на основании определения суда. При этом в карточке не указано не наименование суда, ни номер дела, по которому было вынесено данное определение.
Данный запрет не был виден при проверке транспортного средства по сервисам ГИБДД, так как при наложении запрета инспектором была допущена ошибка в последних цифрах VIN вместо №, указано №, остальные данные в карточке совпадают с данными транспортного средства, принадлежащего Милькову В.В.
Ссылаясь на то, что наличие запрета препятствуют истцу поставить на регистрационный учет автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № №, Мильков В.В. обратился с вышеуказанными требованиями.
Протокольным определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Уралтранспбанк».
В судебном заседании представитель истца Зыкова О.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец фактически владеет спорным транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, несет соответствующие расходы на его содержание.
Ответчики Дружинин В.А., Дружинина О.И., Щербакова Л.В. и представитель ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
Исходя из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ могут быть отменены только тем же судьей или судом, которыми они были приняты, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, предметом спора является транспортное средство марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ответчик ДАВ
Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между ДАВ (продавец) и Мильковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2023 вышеуказанного автомобиля.
Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составила 600 000 руб. и получена продавцом в полном объеме.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 по гражданскому делу № 2-62/2025 по иску Милькова В.В. к ТУ Росимущество в СО, ДЮА, Дружинину В.А., Дружининой О.И., Щербаковой Л.В. об освобождении имущества от ареста снят арест на спорное транспортное средство, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-1252/2023.
Указанным решением суда установлено, что ранее решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2013 удовлетворены исковые требования КТИ к Щербаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Щербаковой Л.В. в пользу КТИ взыскано 1 536 503 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга - 1 520 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 803 руб. 50 коп.
По указанному делу 22.05.2013 Краснотурьинским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ВС № 050667102.
27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Щербаковой Л.В. на основании выданного исполнительного листа от 22.05.2013 серии ВС № 050667102 возбуждено исполнительное производство № 14438/13/34/66.
В рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.08.2014 № 14438/13/34/66 о наложении ареста на автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство передано на ответственное хранение ДСВ, место хранения согласно акту: <адрес>, гаражный бокс №, стоимость имущества - 1 500 000 руб.
ДВА обратился с исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к Краснотурьинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Щербаковой Л.В. об исключении имущества из акта описи и ареста.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 производство по делу прекращено в связи со смертью ДВА
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-8/2016 удовлетворены исковые требования ДВИ к ТУ Росимущества в Свердловской области и Щербаковой Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество. В том числе, за ДВИ признано право собственности на автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 по гражданскому делу № 2-239/2017 исковые требования КТИ к ДВИ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 произведена замена ответчика ДВИ, умершей 22.05.2017, по гражданскому делу по исковому заявлению КТИ к ДВИ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, на правопреемника - ТУ Росимущества в Свердловской области.
12.12.2017 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу по иску ДВИ к ВТИ Щербаковой Л.В. об освобождении имущества от ареста вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ДВИ
Указанным определением установлено, что по состоянию на 24.11.2017 наследственное дело после смерти ДВИ не заводилось.
В рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.12.2017 об изъятии арестованного имущества, согласно которому произведено изъятие спорного автомобиля у ответственного хранителя ДСВ, вынесено постановление от 08.12.2017 о назначении ответственного хранителя, которым назначена ВТИ, установлено место хранения - <адрес> (автостоянка).
В рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2018 о назначении ответственного хранителя - ООО «СпецТорг» в лице ИВГ, установлено место хранения - <адрес>. Кроме того, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 06.04.2018.
Судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 230 000 руб.
31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Имущество передано ТУ Росимущества в Свердловской области.
28.09.2018 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № 34-1562/2018 о готовности к реализации арестованного имущества.
07.11.2018 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области - ООО «СпецТорг» был заключен договор купли-продажи № 34-1562/18-1 арестованного имущества должника Щербаковой Л.В., а именно автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 230 000 руб., о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет. Новым собственником автомобиля стал покупатель ДАВ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 № 66034/18/163893 с автомобиля Порше-Кайен снят арест.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих требований истец указывает, что несмотря на фактическое владение транспортным средством, освобождении имущества от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-1252/2023, истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, поскольку при регистрации автомобиля было выявлено, что в карточке транспортного средства числится иной запрет на регистрационные действия, наложенный 02.10.2009 инспектором в Карачаево-Черкесской Республики на основании определения суда, при этом VIN автомобиля указан как: №.
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области следует, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № № значится Щербакова Л.В.
Из материалов также следует, что определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2009 по гражданскому делу № 2-1042/2009 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Щербаковой Л.В., ПАЮ, ООО «РосЛес», Ц, РВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению представителя ПАО «Уралтрансбанк» (ранее ОАО «Уралтрансбанк») наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № VIN: №.
В рамках исполнения определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области МВД по Карачаево-Черкесской республике наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
В подтверждение своего права собственности на спорное транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 01.09.2023, заключенный между ДАВ и Мильковым В.В.
Условия договора купли-продажи от 01.09.2023 определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение Милькова В.В., истцом представлен постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024, сведения о водителя, участвующих в ДТП от 31.05.2024, из которых следует, что автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № был у частником ДТП 31.05.2024 под управлением истца. Истцом также представлен акт выполненных работ по восстановлению транспортного средства после ДТП и квитанции об оплате данных работ.
Более того, факт передачи и владения Мильковым В.В. транспортным средством также никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска VIN № (VIN: №), цвет черный, наложенный на основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-1042/2009.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Милькова Владимира Валерьевича (<данные изъяты>) к Дружинину Виталию Александровичу (<данные изъяты>), Дружининой Ольге Ивановне (<данные изъяты>), Щербаковой Людмиле Васильевне (<данные изъяты>) об освобождении от ареста автомобиля - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска VIN № (VIN: №), цвет черный, наложенный на основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-1042/2009.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина