ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
03 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Полудницыной Н.Н., с участием истца Андреевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», индивидуальному предпринимателю Никифорову Герману Леонидовичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Андреева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.Л. о защите прав потребителей, в котором просит признать услуги, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВС», индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.Л. ненадлежащего качества и нарушающими права потребителя, взыскать в солидарном порядке понесенные расходы в размере 62 853,08 рублей, стоимость утраченного щенка в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обосновании заявленных требований указала, что являлась владельцем щенка породы русский спаниель по кличке «Дени» (дата рождения 15 июня 2025 г.). Стоимость щенка составила 5 000 рублей. В период времени с 21-23 августа 2025 г. она неоднократно обращалась в ветеринарную клинику «Маленький принц» с жалобами на ухудшение состояния щенка (вялость, отсутствие аппетита, эпизоды рвоты, тремор головы, неврологические симптомы). По результатам осмотров назначалось симптоматическое лечение, диагноз «чума плотоядных» в выписке не исключен, однако, ПЦР тест и иные профильные исследования на чуму не назначались и не проводились. Рекомендован консультационный осмотр невролога. 23 августа 2025 г. она обратилась в ветеринарную клинику «Дядя Фёдор», щенок был госпитализирован. При этом было назначено МРТ головного мозга, лабораторная диагностика на чуму плотоядных не организована. По записи МРТ было возможно только на 24 августа 2025 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ветдоктор». 24 августа 2025 г. выполнено МРТ. Врач сторонней клиники обратил внимание на необходимость исключить чумы плотоядных и взял ПЦР анализ. В этот же день щенок был возвращен в клинику в клинику «Дядя Фёдор», где 25 августа 2025 г. при визите назначены обезболивающие препараты и рекомендован специализированный корм. Лечебные мероприятия против инфекционного процесса не предприняты. 26 августа 2025 г. состояние резко ухудшилось (судороги), щенок вновь госпитализирован в ветеринарную клинику «Дядя Фёдор». 27 августа 2025 г. в 09:45 получен результат: ПЦР-положительный на чуму плотоядных. Состояние расценено, как крайне тяжелое. В этот же день щенок умер. Полагает, что ее права, как потребителя, являются нарушенными, поскольку не назначение своевременной профильной диагностики и отсутствие адекватной терапии на этапах обращения к ответчикам привели к утрате времени, ухудшению состояния животного, назначению дорогостоящего, но не показанного в сложившейся клинической ситуации исследования (МРТ), а в итоге к гибели щенка и имущественным потерям.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка №3 Академического судебного района.
Истец в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Истцом заявлены требования о защите прав потребителей, а именно: о возмещении убытков в общей сумме 67 853,08 рублей.
В просительной части искового заявления истец просит установить юридически значимый факт – оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
Следовательно, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
Между тем, сам по себе факт оказания услуг ненадлежащего качества юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об установлении оказания услуг ненадлежащего качества является одним из юридических фактов, подлежащих доказыванию в споре о защите прав потребителей.
В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело, принятое к производству Академического районного суда г.Екатеринбурга с нарушением установленных правил подсудности, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Академического судебного района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело №66RS0062-01-2025-002811-66 (производство № 2-1944/2025) по иску Андреевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», индивидуальному предпринимателю Никифорову Герману Леонидовичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности Мировому судье судебного участка №3 Академического судебного района.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина