РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Ходоса К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Домрачева Артема Александровича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по блокированию банковского счета, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Домрачев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным односторонний отказ акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) от исполнения договора банковского обслуживания № от 01.02.2024, заключенного между Домрачевым А.А. и АО «Почта Банк»; возложить на АО «Почта Банк» обязанность возобновить банковское обслуживание по договору банковского обслуживания № от 01.02.2024 расчетного счета № и сберегательного счета № в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 500 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным односторонний отказ акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания по договору № от 29.06.2023, сберегательного счета № и договору № от 01.02.2024 расчетного счета №; возложить на АО «Почта Банк» обязанность возобновить дистанционное обслуживание по договору № от 29.06.2023 сберегательного счета № и договору № от 01.02.2024 расчетного счета № в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 500 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2023 между ним и АО «Почта Банк» заключен договор №, согласно которому истец открыл сберегательный счет №. 01.02.2024 между истцом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты, номер счета 40№. 02.07.2025 Банк заблокировал дебетовую карту истца. 03.09.2025 истец обратился в поддержку АО «Почта Банк» через личный кабинет пользователя с вопросом о причине блокировки банковского счета. Сотрудник Банка пояснил истцу, что счет был заблокирован на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), указав, что для рассмотрения возможности разблокирования банковского счета истцу необходимо представить Банку выписки по всем счетам, открытым на имя Домрачева А.А. в иных кредитных организациях. Вместе с тем, пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не возлагает на истца обязанность раскрывать информацию, составляющую банковскую тайну. Кроме того, Домрачевым А.А. не проводились операции в АО «Почта Банк» за период с 01.01.2025 по 02.07.2025. Доказательств выявления Банком факторов, указанных в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П, послуживших основанием для принятия решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства повлекли необходимость несения истцом расходов на юридическую защиту нарушенных прав, а также являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в сумму 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ходос К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указав на вопросы суда, что иных мер за исключением обращения в Банк посредством личного кабинета не предпринимал, не обращался в отделение Банка, пояснения не предоставлял, поскольку оснований для их предоставления не имеется, фактически банковский счет истцом не использовался.
Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном интернет-сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга.
Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по состоянию на 11.12.2025 счет № закрыт. В ответ на претензию истца Банк предложил истцу представить документы необходимые для разблокировки счета, а именно: документы, подтверждающие финансовое положение истца за 2024, 2025 годы, справки о доходах и суммах налога или налоговую декларацию по деятельности индивидуального предпринимателя, или подтверждение статуса «самозанятый» с предоставлением документов об уплате налогов, расширенные выписки по счетам, открытых на имя Домрачева А.А. в других банках, в том числе в Банк ВТБ (ПАО) с 01.08.2025, пояснения причин зачислений средств и в короткие сроки списаний в пользу третьего лица в 2023-2024, пояснить взаимоотношения, цели переводов, предоставить подтверждающие документы (чеки, договоры, подтверждение родства и прочее), письменное пояснение об экономическом смысле операций планируемых к совершению по счету, планируемых объемах операций, какими продуктами планирует пользоваться истец. Запрашиваемые документы не были предоставлены Домрачевым А.А. Сообщалось также, что Банк действует во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ, при этом истец не был ограничен в распоряжении своими денежными средствами и мог обратиться в отделение Банка для оформления заявления на перевод денежных средств по форме банка и закрытии счета. Взаимоотношения по банковскому счету прекращены.
Представитель Центрального банка Российской Федерации в письменных пояснениях указал, что в целях реализации Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени риска совершения клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования экстремизма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Кредитные организации на основании Положения Банка России от 18.06.2025 № 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности» самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, объем запрашиваемых сведений, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их предоставления и рассмотрения. На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию. С учетом положений частей 11.6 и 11.7 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» кредитные организации могут приостановить использование электронного средства платежа при наличии сведений о клиенте в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, при этом в данной Базе данных сведения о Домрачеве А.А. отсутствуют.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Домрачевым А.А. и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счета № от 29.06.2023, номер счета №, договор выпуска и обслуживания расчетной (дебетовой) карты № от 01.02.2024, номер счета 408№ (л.д. 19).
Как следует из скриншотов личного кабинета истца в АО «Почта Банк» Домрачеву А.А. сообщено о том, что карта заблокирована на основании положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 15-ФЗ, истцу предложено представить в Банк документы, являющиеся основанием для совершения операций по счету за последние 30 дней до даты блокировки, договоры, акты, счета, справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, открытым в других банках, письменное пояснение об экономическом смысле операций по регулярным переводам денежных средств третьим лицам, выписку по расчетному счету ИП, налоговую декларацию за последний отчетный период, подтверждение оплаты налогов и страховых взносов, пояснения о целях открытия счета, документы, в рамках которых планируется осуществление операций по счету. Дата блокировки карты 02.07.2025. Также разъяснена возможность обратиться в отделение Банка для оформления перевода остатка денежных средств.
18.09.2025 истцом в адрес Банка направлена досудебная претензия, полученная банком 25.09.2025 (л.д. 36).
В ответе на претензию Банк указал на необходимость представить документы подтверждающие финансовое положение истца за 2024, 2025 годы, справки о доходах и суммах налога или налоговую декларацию по деятельности индивидуального предпринимателя, или подтверждение статуса «самозанятый» с предоставлением документов об уплате налогов, расширенные выписки по счетам, открытых на имя Домрачева А.А. в других банках, в том числе в Банк ВТБ (ПАО) с 01.08.2025, пояснения причин зачислений средств и в короткие сроки списаний в пользу третьего лица в 2023-2024, пояснить взаимоотношения, цели переводов, предоставить подтверждающие документы (чеки, договоры, подтверждение родства и прочее), письменное пояснение об экономическом смысле операций планируемых к совершению по счету, планируемых объемах операций, какими продуктами планирует пользоваться истец.
Также истцу разъяснено, что он не ограничен в распоряжении денежными средствами, а также то, что истец имеет возможность обратиться в отделение банка и оформить перевод денежных средств и закрытие счета.
Согласно справке о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на судебный запрос Банком указано на то, что счет № закрыт. Также указано на непредоставление в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств нарушения его прав со стороны Банка, возможность предоставления истцом суду всех необходимых документов, поскольку последний имеет доступ к личному кабинету АО «Почта Банк».
Так, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 848 названного кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 849 указанного кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй).
Статьей 858 этого же кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ.
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В силу 3.4.3. Правил внутреннего контроля АО «Почта банк» Банк в случае возникновения у работников Банка подозрений в том, что перевод денежных средств осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, представленных Клиентом, Банк проводит Идентификацию указанного Клиента в порядке, определенном пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно пункту 4.9 Положения Банка России от 18.06.2025 № 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,, финансированию терроризма (ОД/ФТ) должны определяться кредитной организацией, филиалом иностранного банка в программе управления риском ОД/ФТ, исходя из видов предоставляемых клиентам услуг (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, в частности векселями, переводы денежных средств без открытия банковского счета) и иных самостоятельно определяемых кредитной организацией, филиалом иностранного банка факторов. Программа управления риском ОД/ФТ должна предусматривать, что риск использования услуг кредитной организации, филиала иностранного банка в целях ОД/ФТ должен оцениваться кредитной организацией, филиалом иностранного банка, как до начала, так и в ходе предоставления клиентам соответствующих услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, ввиду того, что по смыслу изложенных выше правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, а также самостоятельно определять необходимость и порядок направления запроса, объем запрашиваемых сведений, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их предоставления и рассмотрения, ввиду, чего реализуя данное право, АО «Почта Банк» предложил истцу предоставить пояснения, а также сведения, необходимые Банку для идентификации клиента и предупреждения незаконной деятельности, действуя в рамках Федерального закона № 115, а также Положения Банка России № 860-П.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Домрачев А.А., уведомленный о блокировании счета, дате блокирования и оснований для этого, ознакомленный с перечнем документов, запрос которых осуществил Банк, в отделение банка не обращался, пояснения, документы и иные сведения, в том числе указанные Банком, не предоставлял, то есть каких-либо мер, направленных на урегулирование возникшей ситуации не осуществлял, ссылаясь на отсутствие оснований у Банка для запроса вышеперечисленных сведений у истца и блокирования спорных банковских счетов.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец не утратил права получения денежных средств, находящихся на его счетах/картах при обращении в АО «Почта Банк».
Ввиду того, что требования Домрачева А.А. о признании незаконными одностороннего отказа Банка от исполнения договора банковского обслуживания № от 01.02.2024, возложении на АО «Почта Банк» обязанности возобновить банковское обслуживание по договору банковского обслуживания № от 01.02.2024 расчетного счета № и сберегательного счета №, одностороннего отказа акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания по договору № от 29.06.2023, сберегательного счета № и договору № от 01.02.2024 расчетного счета №, возложении на АО «Почта Банк» обязанности возобновить дистанционное обслуживание по договору № от 29.06.2023 сберегательного счета № и договору № от 01.02.2024 расчетного счета № не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду чего на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания в пользу Домрачева А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Домрачева Артема Александровича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по блокированию банковского счета, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Домрачева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова