Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.
УИД 66RS0062-01-2025-002820-39
№ 2-1942/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
11 декабря 2025 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продленка» к Сафину Марку Равильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
ООО «Продленка» обратилось с иском к Сафину М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.
В обоснование иска указано, что 04.02.2025, ответчик - самозанятый Сафин М.Р. обязался перед ООО «Продленка» провести в баре «Продленка» праздничное танцевальное мероприятие, сообщив истцу, что впоследствии предоставит типовую форму договора на оказание услуг по проведению танцевального мероприятия для согласования и подписания, и попросил истца выплатить аванс в размере 250 000 руб. для начала подготовки мероприятия. ООО «Продленка» произведен перевод денежных средств в общей сумме 243 330 руб. на основании платежного поручения № 41 от 04.02.2025 на сумму 211 830 руб. и платежного поручения № 665921 от 11.02.2025 на сумму 31 500 руб. От подписания договора на оказание услуг по проведению танцевального мероприятия ответчик уклонился, возвращать выплаченный аванс, в сумме 243 330 руб., отказался, на связь Сафин М.Р. не выходит, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства Сафин М.Р. отказался, истец обратился с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.М. заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).
Между тем, положения статья 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО «Продленка» произведен перевод денежных средств в общей сумме 243 330 руб. на основании платежного поручения № 41 от 04.02.2025 на сумму 211 830 руб. и платежного поручения № 665921 от 11.02.2025 на сумму 31 500 руб. Перевод денежных средств осуществлен истцом на расчетный счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк».
Истец указывает, что данные платежи были произведены по оплате услуг (организации праздника), которые фактически ответчиком не были оказаны, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался, услуги не оказаны, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, допустимых доказательств для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает доказанным истцом факт зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика в размере 243 330 руб. Каких-либо доказательств о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, в материалы дела не представлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 300 руб., которая уплачена истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № 400 от 02.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продленка» к Сафину Марку Равильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Сафина Марка Равильевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продленка» (ИНН 6686162395) сумму неосновательного обогащения в размере 243 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина