Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2025-002821-36
№ 2-1901/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
25 декабря 2025 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2025 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Райникову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, установил:
АО «УК «Академический» обратилось с иском к Райникову В.С. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу истца в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что АО «УК «Академический» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников о выборе способа управления. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с поступлением жалоб от жителей вышеуказанного дома, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием представить разрешительную документацию на установку наружного блока кондиционера либо произвести его демонтаж, однако до настоящего времени разрешительной документации по поводу установки и использовании собственником <адрес> наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома в адрес истца не поступало, демонтаж оборудования ответчиком не произведен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
С учетом вышеприведенных норм закона, фасад многоквартирного жилого дома является его ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании Райников В.С. с 12.10.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет АО «УК «Академический» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 30.07.2015.
Из материалов дела, в том числе актов осмотров № 05101/1 от 07.09.2023, № УК-510/3 от 20.06.2024, № 877/1 от 31.03.2025, № 877/3 от 05.11.2025 следует и ответчиком не оспорено, что на фасаде многоквартирного дома имеется внешний блок кондиционера.
До настоящего времени данный наружный блок не демонтирован, несмотря на направление в адрес ответчика требований № 510/2 от 12.09.2023, № 877/2 от 31.03.2025.
Ответчиком доказательств размещения наружного блока кондиционера в соответствии с вышеустановленными правилами, а именно на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в отсутствие соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что противоречит приведенным требованиям закона и подлежит признанию нарушающим права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частями 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно частям 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.
В связи с изложенным, учитывая положения статьи 304 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж блока наружного кондиционирования в доме по адресу: <адрес>, расположенного на фасаде многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок является разумным и достаточным. Заявленный же истцом срок (в 14 дней с момента вступления решения в законную силу) не отвечает вышеуказанным принципам.
Согласно пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом заявленного истцом требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
С учетом положений статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 5953 от 16.10.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Райникову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Возложить обязанность на Райникова Виталия Сергеевича (<данные изъяты>) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Взыскать с Райникова Виталия Сергеевича (<данные изъяты>) акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Райникова Виталия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина