РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Дареглем А.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги», обществ у с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Банка денег», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о признании недействительными договоров займа, освобождении от исполнения обязательств, установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что в 2025 году ФИО1 стала получать судебные приказы на свое имя о взыскании с нее денежных средств в пользу микрокредитных организаций. После ознакомления с материалами гражданских дел по вынесенным судебным приказам, получения кредитного отчета узнала о заключении с ответчиками ПАО МФК «Займер» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «А Деньги» договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «БАНКА ДЕНЕГ» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец с ответчиками кредитных договоров либо договоров займа не заключала, не давала ответчику согласия на обработку персональных данных. По фактам получения на имя ФИО1 кредитов, истец обращалась в УУП ОП №4 УМВ России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.
Предоставление неподтвержденной информации о неисполнении ею долговых обязательств влечет формирование недостоверного кредитного отчета и ее индивидуального рейтинга как субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита (займа), а также истец испытывала нравственные страдания. На основании изложенного просит признать договоры потребительского займа заключенные истцом и ответчиками незаключенными, обязать ответчиков направить информацию в бюро кредитных историй для исключения сведений о задолженности по кредитному договору (договору займа), прекратить обработку персональных данных ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что с ПАО МФК «Займер», ООО МКК «А Деньги», ООО МК «БАНКА ДЕНЕГ» истец кредитных договоров, договоров займа не заключала, денежных средств от ответчиков не получала, в отношении истца были совершены мошеннические действия.
В судебное заседание представители ответчиков, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.
Ответчик ПАО МФК «Займер» в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее истцом ФИО1 неоднократно заключались договоры займа, просрочек не было, погашались вовремя. ДД.ММ.ГГГГ также был заключён договор займа, денежные средства были зачислены на банковскую карту. При этом доводы стороны истца относительного того, что банковскаяч карта не принадлежит истцу, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку способ получения займа истец выбрала самостоятельно и самостоятельно указала банковскую карту как способ получения суммы займа и в настоящее время истец не вправе ссылаться на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту третьего лица. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению потребительского займа, в связи с чем правовых оснований признавать договор недействительным не имеется (л.д. 104-106).
Ответчик АО ПКО «Центр долгового управления» в своих возражения также просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что нарушения прав истца со стороны АО ПКО «ЦДУ» не установлено, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, заключался данный договор с ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ», в последствии между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» и АО ПКО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «Центр долгового управления» (л.д. 125, 126).
Ответчик ООО МКК «А Деньги» в представленных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Указали, что по результатам внутренней проверке от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора третьими лицами, использовавшими персональные данные истца, на основании чего договор был признан незаключенным и сведения о данном договора 24 ноября были направлены в БКИ.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов или возражений не поступило.
Суд, при согласии представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемных и кредитных обязательств, принят Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1.1).
По смыслу п. 4 той же статьи источником формирования кредитной истории является, помимо прочих, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в данном Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности, следующие сведения: а) указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения; а.1) дата предоставления займа (кредита), предмета лизинга; б) указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; в) указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; в.1) указание величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), рассчитанной в порядке, установленном Банком России, и даты его расчета; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 3.1 той же статьи 3.1 источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ответчиками были заключены:
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № с ПАО МФК «Займер»
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № с ООО МКК «А Деньги». ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК «А Деньги» и АО ПКО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требований по указанному договору, в связи с чем все права требования перешли к АО ПКО «Центр Долгового Управления»
- ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО МК «БАНКА Денег».
В свою очередь истец ФИО1 указала, что с ответчиками каких-либо кредитных договоров (договоров займа) не заключала, денежных средств от ответчиков не получала.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так, по факту заключения указанных договоров ФИО5 обращалась в ОП №4, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО1АЮ. было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 50, 51).
Как следует из материалов дела, по всем заключенным договорам денежные средства были перечислены на карту 220220*****9738, которая в свою очередь ФИО1, не принадлежит, открыта на иное имя. Из выписок по карте истца также усматривается, что в период заключения вышеуказанных договоров, никаких денежных средств за счет договоров займа она не получала, ей не переводились (л.д. 52-63).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать заем по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации? за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что при заключении спорных договоров были нарушены требование закона со стороны ответчиков, так как отсутствовали волеизъявление истца на заключение спорных договоров, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональное данные, не подписывала указанные договоры, денежные средства не получала.
Доказательств обратного, сторонние ответчика, как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 и признает договоры недействительными.
С учетом положений ч. 1, 3.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ, ч. 1, 6 ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» обязанность доказать основания представления в бюро кредитной истории информации о наличии у ФИО1 неисполненных долговых обязательств, периода просрочки и суммы просроченной задолженности возложена на источник формирования кредитной истории, то есть в данном случае на ответчиков ПАО МФК «Займер», ООО МКК «А Деньги», ООО МК «БАНКА ДЕНЕГ».
Предоставление ответчиком неподтвержденной информации о неисполнении истцом долговых обязательств влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита (займа) истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверность переданных в АО «ОКБ» сведений о наличии у истца неисполненного долгового обязательства и наличии оснований для обработки ее персональных данных ответчиками в ходе судебного разбирательства не подтверждена, размещение в кредитной истории истца подобной информации при таком положении, очевидно, нарушает ее права как субъекта кредитной истории и субъекта персональных данных, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по исключению из бюро кредитных истощит информацию о заключенных договорах, подлежат удовлетворению.
Что касается требований к ответчику АО ПКО «Центр Долгового Управления», то суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «А Деньги». ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК «А Деньги» и АО ПКО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требований по указанному договору, в связи с чем все права требования перешли к АО ПКО «Центр Долгового Управления».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Системный анализ положений ст. 167, 382, 386 ГК РФ позволяет говорить о том, что требование о признании договора займа по основаниям п. 1,2 ст. 177 ГК РФ могут быть заявлены должником к новому кредитору.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскивает с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб. (10000 руб. x 50%).
Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО МФК «Займер», ООО МКК «А Деньги», ООО МК «БАНКА ДЕНЕГ» в доход бюджета в возмещение уплаты государственной пошлины 9 000 руб., из расчета заявления истцом трех требований неимущественного характера: 3000*3 (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги», обществ у с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Банка денег», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр Долговог Управления» о признании недействительными договоров займа, освобождении от исполнения обязательств– удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО МФК "Займер" (ОГРН 1235400049356) недействительным.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МКК "А деньги" (ИНН 7708400979) недействительным.
Признать договор потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МК "Банка Денег" (ИНН 9727039021) недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, в виде освобождения истца от исполнения обязанностей по кредитным договорам. Обязать ответчиков ПАО МФК «Займер» (ОГРН 1235400049356), ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979), АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401), в чтении 7 дней в момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по исключению записи из бюро кредитных историй и прекратит обработку персональных данных.
Взыскать с каждого ответчика ПАО МФК «Займер» (ОГРН 1235400049356), ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979), АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с каждого ответчика ПАО МФК «Займер» (ОГРН 1235400049356), ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979), АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО МФК «Займер» (ОГРН 1235400049356) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401), в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в требованиях к ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова