РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Надькину Семену Станиславовичу, Амбросенко Сергею Валерьевичу, Карпенко Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Надькину С.С. В обоснование указало, что между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и Надькиным С.С. заключен кредитный договор № от 07.07.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Надькина С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 247 709 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 431 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 461 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечены Амбросенко С.В., Карпенко И.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Надькин С.С., Амбросенко С.В., Карпенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Надькиным С.С. заключен кредитный договор № от 07.07.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,1% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера от 10.06.2024 наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк».
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.
В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Также тарифным планом по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля» КНА 6.4 (рубли РФ) предусмотрено взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,69% от суммы первоначального кредита, если таковая составляет от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик Надькин С.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с апреля 2024 года, последний платеж по договору осуществил 05.07.2024, после чего исполнение обязательств прекратил.
04.12.2024 банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в полном размере.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств Надькиным С.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Надькиным С.С. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность Надькина С.С. по кредитному договору № от 07.07.2022 в сумме 247 709 руб. 17 коп., из которой основной долг – 210 073 руб. 66 коп., проценты за пользование займом – 25 774 руб. 03 коп., пени – 4 409 руб. 48 коп., страховая премия – 7 452 руб.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN №.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN № отчуждено Надькиным С.С. в пользу Амбросенко С.В. по договору купли-продажи от 01.03.2023.
В свою очередь, Амбросенко С.В. продал транспортное средство марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN № Карпенко И.В. в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2025.
Сделки по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «ТБанк».
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.
Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN № внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.07.2022, то есть до продажи транспортного средства Надькиным С.С. в пользу Амбросенко С.В. и продажи последним транспортного средства Карпенко И.В.
Как следствие, в отсутствие возражений и доказательств обратного суд находит, что Амбросенко С.В. и Карпенко И.В., приобретая каждый транспортное средство, имели реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от них по характеру обязательства осмотрительности не проявили, как следствие, должны нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатели транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от них по условиям оборота осмотрительности, должны были быть осведомлены о наличии залога, между тем, совершили сделки, суд не находит оснований полагать Амбросенко С.В. и Карпенко И.В. добросовестными приобретателями транспортного средства, а залог прекращенным.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07.07.2022, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование установления начальной продажной стоимости имущества истцом представлено заключение специалиста № 356-03-21-9537 от 10.02.2025, выполненное ООО «Норматив», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 461 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Как следует из платежного поручения № 3059 от 26.02.2025, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 431 руб.
Также истцом понесены расходы на оценку в сумме 1 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 10329 от 13.02.2025.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с Надькина С.С. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 431 руб.
В свою очередь, с Карпенко И.В. суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Надькину Семену Станиславовичу, Амбросенко Сергею Васильевичу Карпенко Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Надькина Семена Станиславовича (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2022 в сумме 247 709 руб. 17 коп., из которой основной долг – 210 073 руб. 66 коп., проценты за пользование займом – 25 774 руб. 03 коп., пени – 4 409 руб. 48 коп., страховая премия – 7 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 431 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Dodge Caliber 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее Карпенко Ивану Владимировичу <данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Карпенко Ивана Владимировича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева