РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2003/2025 по исковому заявлению Русиновой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Русинова Т.М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 27.12.2023 между истцом и АО «СЗ «РСГ – Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру по адресу <адрес> стоимостью 3 966 073 руб. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по их устранению составляет 150571,66 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 45 000 руб.
Истец уточнила исковые требования на сумму 3% от цены квартиры по договору долевого участия, т.е. до суммы 118 982 руб.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 982 руб. в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков, расходы на заключение специалиста 45 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оказания юридических услуг 25 000 руб.
Определением суда от 09.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Технопарк Академический».
В судебное заседание, назначенное на 29.12.2025, не явились, извещены надлежащим образом: истец Русинова Т.М. (срок хранения истек), ответчик АО «СЗ РСГ-Академическое» извещен посредством ГЭПС 11.12.2025, ООО «ОСЗ» по двум адресам (получено адресатом 18.12.2025, 16.12.2025), ООО «Технопарк Академический» (возврат конверта за истечением срока хранения).
Ответчик представил письменные возражения с дополнениями, размер расходов на устранение недостатков по ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ограничен 3% от цены квартиры, т.е. в пределах 118 982,19 руб. Расходы на заключение специалиста завышенные, камеральная проверка заключения специалиста показала завышение объектов, стоимости работ. Компенсация морального вреда не подтверждена в заявленном размере, подлежит снижению до 1000 руб. Штраф, неустойка взысканию не подлежит, т.к. действует мораторий согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Расходы на представителя завышенные, в среднем составляют 10000 -15 000 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Сторонами не оспаривается, что между истцом Русиновой Т.М. и АО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-4.11.2-073 от 27.12.2023 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры номер 73 общей проектной площадью 29,1 кв.м., впоследствии жилому дому присвоен адрес <адрес>. Стоимость квартиры по договору 3 966 073 руб.
12.06.2025 квартира № по адресу <адрес> принята Русиновой Т.М. по акту приема-передачи. Истец является единоличным собственником жилого помещения по адресу <адрес> площадью 29,1 кв.м. с 19.06.2025 (согласно выписки из ЕГРН).
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста ФИО1 (ИП ФИО2) №246 от 12.08.2025 стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес> составляет 150 571,66 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение подготовлено специалистом ФИО1, имеющей квалификацию и образование в области строительства, высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве), удостоверение о повышении квалификации по курсу безопасность строительства и осуществление строительного контроля, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Заключение является полным, выводы специалиста аргументированы. Эксплуатационный характер недостатков не доказан ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает досудебное заключение ФИО1 №246 от 12.08.2025 единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы).
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежаща3я взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению, поскольку договор участия в долевом строительстве от 24.06.2021 заключен до 01.01.2025 (даты вступления в силу соответствующего закона), права и обязанности, связанные с взысканием убытков из-за строительных недостатков, возникают на основании судебного решения, т.е. после 01.01.2025 (иск подан 12.11.2025, решение вынесено 29.12.2025).
Предельный размер убытков составляет: 3%* 3 966 073 руб. = 118 982 руб.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 118 982 руб., как и заявлено в уточненном иске.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, а именно: передача квартиры по акту без замечаний, степень выраженности недостатков отделочных работ не носит очевидного характера, существенно ухудшающего условия комфортного проживания в новой квартире, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на специалиста 45 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 3400 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов Русиновой Т.М. на специалиста представлены кассовый чек ИП ФИО2 от 24.09.2025 на сумму 45 000 руб., договор №100/73 от 07.08.2025, заключенный между Русиновой Т.М. и ИП ФИО2, предметом которого является проведение замеров в квартире по адресу <адрес>, определить стоимость устранения строительных дефектов с выдачей отчета виде заключения специалиста. Расходы документально подтверждены. Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы на специалиста судебными, поскольку такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения. Ответчик настаивает на том, что цена услуг специалиста завышенная, в среднем цена составляет 20 000 руб. Суд полагает, что есть основания для снижения расходов на заключение специалиста до 30 000 руб., т.к. обследуемая квартира небольшой площади 29,1 кв.м., что напрямую влияет на объем работы эксперта.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представитель истца Фрайтаг Е.Ю. действовала на основании доверенности от 18.10.2025, удостоверенной нотариусом врио нотариуса Глушковой Е.М. – Курмангалиевой И.Х., зарегистрированной в реестре №66/202-н/66-2025-7-1020. Доверенность выдана на представление интересов по ведению дела в отношении объекта – квартиры № <адрес>. Согласно доверенности за совершение нотариального действия уплачено 3400 руб. Суд признает расходы на изготовление доверенности подтвержденными, связанными с конкретным делом, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом Русиновой Т.М. в качестве заказчика и Фрайтаг Е.Ю. в качестве исполнителя 28.08.2025 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены договором. Исполнитель обязуется предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс заключение о судебной перспективе спора, составить претензию, исковое заявление, направить застройщику, в суд, принимать участие в судебных процессах, готовить ходатайства, знакомиться с материалами дела. Участие в судебном процессе первой инстанции. Стоимость услуг 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 23.12.2205 на сумму 25 000 руб.
Представитель истца Фрайтаг Е.Ю. подготовила и вручила претензию застройщику, подготовила и подала исковое заявление в суд, уточнение искового заявления.
Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов сложности иска, трудозатратам представителя.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив объем работы представителя истца, небольшую сложность дела, типовой характер искового заявления для представителя истца, приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 25 000 руб. являются в целом разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет. Цене иска 118982 руб. соответствует государственная пошлина в размере 4569,46 руб. За требование о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3000 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7569,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Русиновой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Русиновой Татьяны Михайловны (СНИЛС №, паспорт №) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в сумме 118 982 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на заключение специалиста 30 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7569 руб. 46 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Морозова И.В.